שיחה:אגודת חסידי חב"ד בישראל

הערך חייב עריכה מחודשת

ערך זה מוקדש ברובו להוראות הרבי לאגו"ח; רצוי להכניס כאן את פעולות אגו"ח, ולשלב בזה את הוראות הרבי. Jcsbm 04:33, 19 אוגוסט 2007 (EDT)

איפה אפשר למצוא עוד חומר על זה? 213.8.6.227

חברי אגו"ח

הצגת חברי אגו"ח, המזכיר וכו' זה פשוט בדיחה, ואם אתם רוצים לעשות צחוק מעצמכם לעיני כל, תמשיכו ככה. כל ילד יודע שהרב אהרונוב הוא יו"ר אגו"ח בפועל, וזה בכלל לא משנה אם אוהבים אותו אם לאו. העובדה היא שהוא מנהל את המוסד והוא המוסמך באופן רשמי וחוקי לחתום על טשעקים ועל התחייבויות בשם אגו"ח. על הרב אריאל למברג לא שמעו אצלכם? אני יודע שיש בכם כאלו שלא מרוצים מזה והם היו רוצים שאגו"ח יהי' באופן אחר. אבל א"א לכתוב תיאור של מציאות עפ"י משאלות לב. גם כל הענין של חברים שחברותם מוטלת בספק היא קשקוש אחד גדול. יש ברשימה כאלו שאין שום ספק על חברותם כי הם לא רשומים בשום מקום בתור חברי אגו"ח, ולאידך הרב חיטריק, הרב רוט והרב בוטמן אין שום ספק על חברותם והם חברי אגו"ח חוקיים ללא עוררין. -- נכתב ע"י אנונימי ששכח לחתום את שמו.

טענותיך-הבליך הוכחשו כמה=וכמה פעמים, וחבל שצריך לחזור על כך. כאחד המעורב מעט בעניין, אני מעיד כי דבריך, מה לעשות, לא תואמים את המציאות. ונזכה במהרה בימינו לחזות פני מלך - הוא ניהו אד"ש זאל געזונט זיין. חסיד חב"ד (שיחה)

אולי במקום "להעיד" תענה רק על דבר אחד פשוט ביותר: מיהו היום בפועל יו"ר אגו"ח שיש בידיו זכות לנהל את בית אגו"ח ולחתום על טשעקים של אגו"ח ולהשתמש עם החותמת של אגו"ח? אתה יודע כמו שהכל יודעים שזהו הרב אהרונוב.

ואתה יודע שניסו לערער ע"ז בביה"ד הרבני - ונדחו. וניסו לערער בביהמ"ש ואמנם הצליחו למצוא פגם טכני באסיפת אגו"ח, אז חברי אגו"ח עשו עוד אסיפה שהיא אושרה גם בערעורים בביהמ"ש ושוב בחרו בהרב אהרונוב. וכבר למעלה מ-5 שנים הוא מנהל בפועל את אגו"ח, והיו שוב ושוב אסיפות חוקיות שא"א לערערם. וההחלטה בביהמ"ש העליון להעביר לגישור זה עצמו אומר שאין סיכוי למערערים לבטל זאת, ולכן מציעים להם שינסו להתדבר ע"י גישור.

כנ"ל בכל מה שכתבתי על חברי אגו"ח, הרי זה מציאות ברורה שאפשר לראות ברשם העמותות מיהו חבר בעמותה ומינו אינו חבר. אז האם באמת חושבים אז מ'נארט אפ דעם עולם? -- נכתב ע"י אנונימי ששכח לחתום את שמו.

מ'נארט ניט אפ קיינעם. מטבע הדברים, כשכותבים אנציקלופדיה חב"דית, מונחים יותר בעניינים של חסידות מאשר בפוליטיקה. הוסף על זה שישנם עידכונים מידי תקופה, שלאו דווקא זוכים לפרסום הכי גדול ומזה נוצרים אי-הסכמות באשר ל"עובדות". בימים הקרובים אקבל לידי את המסמכים הרישמיים ואעיין בהם לראות מיהם החברים הרשומים ומי לא ובכלל על מה המשפט. בתקווה לסבלנות וסליחה באם נכתבו דברים שאינם עולים בקנה אחד עם הידוע לך. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 18:33, 29 בדצמבר 2009 (UTC)

וכי מה מעניין אותי מי 'רשום'? מי 'רסמי'?

לאגודת חסידי חב"ד בארץ הקודש ישנה הנהלה, הכוללת חברים שנוספו בין השנים תש"נ - תשס"א, ומאושרים על ידי כולם (עיין החלטת בית דין רבני חב"ד, חול המועד פסח תשס"ד). שאר החברים, כנפלי רוט, רמ"מ גרונר, י"ב בוטמן, ראובן קופצ'יק, יוסף בלוי, ר' חיים אשכנזי ועוד, יכולים להיות בספק, לא חברים. נקודה, לדעתי. באתר בית המשפט יכולים לראות ההחלטה האחרונה מכסלותש"ע, שלדעתי מלמת רבות, וכיוון שהיא האחרונה, היא היא הקובעת. עיי"ש. ונזכה במהרה בימינו לחזות פני מלך - הוא ניהו אד"ש זאל געזונט זיין. חסיד חב"ד (שיחה)

עכשיו הבנתי. החלטות בי"ד רבני חב"ד לא מעניין אותכם (אה, שכחתי, יש חבר בי"ד אחד שלא מסכים להחלטה בגלל שלטענתו היו צריכים לחכות לו. ממש תירוץ נפלא, וכאילו לא שמעתם על יחיד ורבים וכו'). גם החלטות ביהמ"ש לא מעניין אותכם. וגם המציאות בפועל ב-5 שנים האחרונות לא מעניין אותכם. במלים אתרות קוראים לזה "משחקים בנדמה לי". שיהי' בהצלחה

לא אכנס כאן לאריכות הדברים, אבל מהסוף רואים כמה אתה מעורב ויודע את העובדות. העובדה היא שבג"צ עדיין מתלבט בנושא ולכן שלח את שני הצדדים לגישור אצל השופט שמגר. ואילו אתה קובע כמובן שבית המשפט פסק כדעת צד אחד...-- נכתב ע"י אנונימי ששכח לחתום את שמו.

ידידי היקר, ה'עובדה' שלך נכונה בדיוק כמו "המציאות בפועל".

לידיעתך: בתשנ"ט פסק הבי"ד שהחלטה חוקית היא המתקבלת ע"י כל החברים - ובאסיפה. על ה'מחטף' של תשס"ד חתמו ארבע\חמש חברים, מתוך שמונה (אז). אסיפה לא נערכה והחברים הסכימו באמצעות הטלפון, וניצלו את פטירת ר' שליימק'ה ז"ל.

"שיהי' בהצלחה". ונזכה במהרה בימינו לחזות פני מלך - הוא ניהו אד"ש זאל געזונט זיין. חסיד חב"ד (שיחה)

אחד מהשניים, או שאין לך שום מושג על העובדות בפועל, או שאתה יודע ומסלף ביודעין. אתה כותב: "אסיפה לא נערכה והחברים הסכימו באמצעות הטלפון". שקר וכזב! היתה אסיפה בירושלים עיה"ק וההחלטה התקבלה אחרי דיון יסודי. השתתפו באסיפה כל חברי הבי"ד שהיו יכולים להשתתף (הרב אשכנזי לא רצה להשתתף בגלל שאביו ע"ה היה צד בענין, והרב העכט והרב גורארי' לא היו באה"ק). הרב גורארי' נכנס אח"כ לעובי הקורה והחליט לצרף את חתימתו. נשאר רק רב אחד שלא הסכים, הרב העכט, וע"ז רוצים לבנות שכביכול ההחלטה לא "חוקית"? אתמהה!

כתוב בערך שחלק מחברי הבי"ד עתרו לבית המשפט. ח"ו לומר שקר כזה! אף אחד מחברי הבי"ד לא תבע בבימ"ש!. גם לא רוב חברי אגו"ח אלא מיעוטם. ועוד הרבה דברים שאין בהם אמת כלל.

לאנונימי: אתה לא מבין כנראה בענינים אלו ולכן לא הבנתי את דברי. המצב המעודכן הוא כדלהלן: ביהמ"ש המחוזי דחה את התביעה של הרב וילשנסקי והרב רסקין נגד האסיפה שבה נבחרה הנהלת אגו"ח, ולכן הנהלת אגו"ח בראשות הרב אהרונוב היא ההנהלה החוקית ויש בידיה את כל הסמכויות. אמנם הרב וישנסקי והרב רסקין הגישו ערעור לבת המשפט העליון, אבל שם לא קבלו את טענותיהם אלא הציעו להם ללכת לגישור והצדדים קבלו את ההצעה. זה המצב החוקי לשעה זו, ועכ"פ עד שלא תהי' החלטה אחרת המציאות היא שהנהלת אגו"ח היא בראשות הרב אהרונוב והוא היו"ר בפועל, כהחלטת הבי"ד.

ובתור חסידים רואים פה את הכח של הרבי שגם כשהולכים לערכאות נגד הבי"ד שלו הרי בפועל לא מצליחים ובסופו של דבר נהי' בפועל כפי שהחליט בי"ד רבני חב"ד, שהוא הבי"ד של הרבי. כל טוב לכלם.

את הההגדרה היותר תואמת לפיסקא הראשונה נתתה אתה. "שקר וכזב".

לא הייתה אסיפה!. ורוב חברי הבי"ד לא חתמו. תעיין בבקשה בפסק.

לדייק יותר - הרב העכט הי' שותף בתביעה.

המצב המעודכן הוא כלדהלן: בית המשפט העליון גילה אי-סדרים חמורים בעניין אגו"ח - הרב אהרונוב. תביעתם של הרבנים ווילשאנסקי וראסקין נתקלבה בערכאה אחת ונדחתה באחר. כעת הם בישור. סוף פסוק.

קצת מוזר שמתווכחים על מציאות...."כל טוב לכולם". ונזכה במהרה בימינו לחזות פני מלך - הוא ניהו אד"ש זאל געזונט זיין. חסיד חב"ד (שיחה)

זה כנראה שיטה אצלך לומר דברים שאין להם שחר ולצעוק "שקר" על זה שאומר אמת. ביקשת שאעיין בפסק, אכן עיינתי ואני מציע גם לך לעיין. מצאתי אותו ברשת בקישור: http:// . .co.il/imgres?imgurl=http://www.col.org.il/pics/nf_1635_76825.jpg&imgrefurl=http://www.col.org.il/show_news.rtx%3FartID%3D34797&usg=__pBzWVe_4PNMdOwPnz39W1qR0VIs=&h=870&w=800&sz=75&hl=iw&start=133&tbnid=5LlzKLFnWRR-4M:&tbnh=145&tbnw=133&prev=/images%3Fq%3D%25D7%2590%25D7%2594%25D7%25A8%25D7%2595%25D7%25A0%25D7%2595%25D7%2591%2B%25D7%2594%25D7%2597%25D7%259C%25D7%2598%25D7%25AA%26as_st%3Dy%26ndsp%3D21%26hl%3Diw%26safe%3Dactive%26sa%3DN%26start%3D126. האם גם עכשיו אתה טוען ש"לא היתה אסיפה" ו"רוב חברי הבי"ד לא חתמו"? כנ"ל בענין הרב העכט הוא כלל וכלל לא היה בתביעה וח"ו להאשים רב בישראל שירים יד בתורת משה וילך לערכאות.

כיוון שאינך יודע הסטורי', נאלץ אתה ללמדה מאלה שמשמכתבים אותה. לא הייתה אסיפה, ואם אתה מביא ראי' מהפסק המשכותב הנ"ל, מה אתה מצפה שאומר, וד"ל....

אם כך אתה כותב על הרב העכט שי', נראה שאין לך השגה בענייני המשפט.

אגב: ויכוח על מציאות בשטח מעולם לא קסם לי.

אדרבא: פנה לרב אהרונוב שי' ושאל אותו מה כתב על הרב העכט שי' - מדוע יתנגד שישתתף בזבל"א המתוכנן (שכמובן בוטלה...).?

אמנם לא נראה כי ישכנע אותך הנכתב לקמן, אך בכ"ז ראה במסמכים הנ"ל: מספר 1 ומספר 2. הייתי ממליץ לך לקרא אותם בעיון ובאוביקטיביות.

ומי שמדבר על ערכאות...מי תבע את יב"ז לערכאה?

התנצלות: באמרי 'לא הי' אסיפה' פרחה מזכרוני ההתכנסתו הקיקיונית של ג' מהחברים בערב שביעי של פסח, ועמך הסליחה. ונזכה במהרה בימינו לחזות פני מלך - הוא ניהו אד"ש זאל געזונט זיין. חסיד חב"ד (שיחה)

אין טעם להגיב לכל הנ"ל, ובפרט למה שאתה קורא "מסמכים" שהם פאשקווילים של שקר מתחילתם ועד סופם וסילוף המציאות הידוע לכל. אני מעדיף לעסוק בעובדות והמסמך שמובא בקישור שהבאתי הוא מסמך ברור שמדבר בעד עצמו. אז עכשיו אתה מתנצל, וזה סימן מעודד. רק כדאי שתתנצל גם על הפיכת אסיפה של 5 רבנים ל"ההתכנסתו הקיקיונית של ג' מהחברים" (שעצם הסגנון מראה את הזלזול הנורא ברבנים שהרבי מינה!). ובכן, לא ג' אלא ה' חברים שהם רוב הבי"ד (וכאמור אלו כל הרבנים שיכלו להשתתף). אלא מאי, מאחר שקבוצה ידועה לא מוכנה לקבל את החלטת הבי"ד ממציאים כל מיני טענות. רק כדאי לזכור איך הגיב הרבי כשבאו וטענו נגד החלטות של בי"ד, וגם להם היו טענות מטענות שונות ומשונות, אבל הרבי אמר שאלו שמערערים נגד בי"ד ה"ז כמו רפורמים רח"ל. וה' ירחם ויערה רוח ממרום וכו'.

ג' ידידי. פסק זה משוכתב הוא. (מה קרה, באינפו אי אפשר להכניס ארס בתגובות, שמצאתם את חב"דפדיה?). ונזכה במהרה בימינו לחזות פני מלך - הוא ניהו אד"ש זאל געזונט זיין. חסיד חב"ד (שיחה)

אולי אני מתערב בשיחה לא לי, אני כבר זמן ארוך רואה את הויכוח הקטנוני הזה, מר אלמוני, באם רצונך להתגייס ולעזור בשמחה אך אין ענין סתם להתקיף בויכוחים, כנראה שלא הויכוח פה יכריע את מעמד אגו"ח. שנית, (ונא לענות בצורה רגועה), מה הפירוש של מה שנכתב כאן מספר פעמים, ושוכתב אף בערך על ר' י"י אהרונוב, שבפועל הוא יו"ר אגו"ח, מה הכוונה בפועל, וכי כינוס או פעולות מסוימות נקרא הנהגה בפועל של אגו"ח?! אתמהה?!. האם פעולותיהם של הצד השני השנוי במחלוקת, הם לא פעולות גדולות ומקיפות יותר. פעולתיהם של התאחדות החסידים שתחת אגו"ח, מטה משיח שתחת אגו"ח, הועדה של החינוך שתחת אגו"ח וכיו"ב. נראה לי שזה קצת דמגוגיה לומר שהוא אחראי בפועל. ושוב נא לענות בענייניות, בכנות, ובמתינות.--Shalom 18:13, 31 בדצמבר 2009 (UTC)

השיחה היא לך ולך. אני מבחינתי סיימתי עם הויכוח הזה. כבדריך, מי קבע שאריאל למברג, לוחותיו ועלוניו ודיווחי הבלונים בריבקין עדיפים על פעילות בליניצקי, התאחדות, חסיד שלמה ומשה, מנהלי המוסדות, מטמ"ש, איגוד המשפיעים, "הבול" (גם צא"ח ואגו"ח זה בעצם מחלקה באגו"ח...). ויכוח קטנוני ומטופש עם א' שלא תרם מאומה. סוף דיון, מבחינתי. --בהצלחה רבה ומופלגה בשליחות היחידה!. חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

ידידי היקרים, אני ממש לא מבין למה אתם מושכים את הדיון למקומות אחרים. אחים אנחנו גם אם יש מחלוקת על כו"כ נושאים ידועים, ואפשר לתת כבוד זל"ז. אני גם לא השמצתי אף אחד אך ראו נא כמה שנאה וזלזול יש בדברי כמה מהמגיבים (חלקם - בהחלט לא כלם).

ולך "שלום" ולאחרים אשתדל לחדד הדברים: אין כאן שאלה האם מטה משיח והתאחדות החסידים וועדת החינוך וכו' עושים דברים טובים, זה בכלל לא הנושא. אגודת חסידי חב"ד היא מוסד, גוף, עמותה, זה לא איזה כותרת גג מופשטת או מסגרת לנתינת תוארי כבוד. חייבים להיות אנשים שבידם הסמכויות להשתמש בשם המוסד ולחתום בשמו ולתת טשעקים בשמו ולהחזיק בנכסיו (למשל בית אגו"ח 770). והרי ברור לכם שאם לא היה כן, לא היו כל המאבקים וההליכה לבתי משפט.

אז המצב העובדתי והחוקי הוא שההנהלה החוקית של אגו"ח (שנבחרה כמה פעמים באסיפות כלליות של העמותה) מורכבת מהחברים הרבנים: אהרונוב, גורודצקי, חיטריק, ליברמן, בוטמן. (כפי שאפשר לראות באחד המסמכים כאן: http://www.col.org.il/show_news.rtx?artID=34797). היו"ר הנבחר הוא הרב אהרונוב. אלה הם האנשים שמנהלים בפועל ובסמכות את המוסד ששמו אגו"ח באה"ק וזוהי המציאות.

אגו"ח מעסיקה מזכיר שמנהל בפועל את עבודת המוסד - הרב אריאל למברג. כמו"כ בית אגו"ח מנוהל ע"י הרב מנחם מענדל לאטאר. גם זה מציאות עובדתית, שאנשים אלה עובדים באופן רשמי מטעם אגו"ח ומקבלים משכורת חוקית מאגו"ח.

לכן אני מבקש דבר פשוט: רק לכתוב את האמת. צריך להיות כתוב ב'ערך' מי היו"ר החוקי ומי הם חברי ההנהלה והמזכיר ומנהלי הבנין וכו'.

אם רוצים אפשר להוסיף שיש כמה מחברי אגו"ח (רק הם ולא אף רב מהבי"ד! זה פשוט לא נכון ואפי' רק מהסיבה הפשוטה שהם לא חברי העמותה ואין להם מעמד חוקי בעמותה) שערערו לבית המשפט והנושא הועבר לגישור וכו'. אבל בודאי אתם מבינים שכל זמן שהערעור לא התקבל וגם לא ניתן צו על תנאי אין זה משנה את המצב שבפועל הניהול הוא ע"י הרב אהרונוב וההנהלה הנ"ל.

פשיטא שהדיון כאן לא יכריע את עניני אגו"ח אבל זה פשוט לא נאה ולא מכובד להתעלם ממציאות קיימת של למעלה מ-5 שנים ולכתוב בערך אנציקלופדי דברים שאינם אמיתיים בעליל.

תארו לעצמכם שאני הייתי מנהל את חב"דפדיה, האם הייתי מעלה על דעתי לכתוב שמנהל ניידות חב"ד באה"ק הוא מישהו אחר רק בגלל שהרב דוד נחשון אינו בצד שלי? גם אם הייתי רוצה שהניידות ינוהלו ע"י מישהו אחר, הייתי מכבד את העובדה שהוא המנהל. וכמו"כ אני מכבד את העובדה שהרב שמואל הנדל הוא מנהל מטה משיח, כי זאת המציאות. בדיוק ככה יש לכבד את העובדה שהרב אהרונוב הוא יו"ר אגו"ח, בין אם אוהבים זאת או לאו.

אשמח אם נסכים לתקן את הערך ולהתאימו למצב העובדתי, ואני מוכן להציע נוסח לתיקון הערך ברוח הדברים הנ"ל (בלי לנקוט עמדה לשום צד אלא לתאר את המצב העובדתי). ואולי יהי' זה עוד צעד לקירוב הלבבות בתוך אנ"ש. -- נכתב ע"י אנונימי ששכח לחתום את שמו.

אני רואה את הוויכוח הזה כאן ולא מבין. תראה נוסח, ונתווכח עליו אין מה להתווכח באוויר נקודה. בברכה אלון נאור

היושב ראש

כיון שחבר בי"ד אחד (אולי שניים) נמנעו מהבחירה, כתבתי "כמה מחברי הבי"ד". כמו כן איך נכתב שחברי אגו"ח הסכימו למינוי כשבשורה אחרי"ז נאמר שהם ערערו. הסרתי את הסכמת חברי אגו"ח. אשמח לקבל הערות, באם תעיתי. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 17:44, 29 בדצמבר 2009 (UTC)

ארבע מהחברים. חברי אגו"ח כלל לא הסכימו, מלבד כארבע לערך. ונזכה במהרה בימינו לחזות פני מלך - הוא ניהו אד"ש זאל געזונט זיין. חסיד חב"ד (שיחה)

אולי מאן-דהו יועיל להפנות אותנו למסמכים ונוכל להכריע בדיון. קצת מגוחך שמתווכחים כאן על מציאות. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 17:52, 29 בדצמבר 2009 (UTC)

מדומה לי שבאתר בית המשפט. וכן במיוחד בפורום השכן, אשר מסמכים וכו' מפוזרים באשכלותיו הרבים - כ50 אשכולות בנושא, בערך. ונזכה במהרה בימינו לחזות פני מלך - הוא ניהו אד"ש זאל געזונט זיין. חסיד חב"ד (שיחה)

אבדוק את הנושא. חשוב מאוד להיזהר בנושא ולא להיכנס ל"מריבות". --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 18:09, 29 בדצמבר 2009 (UTC)

הצעת ניסוח למצב באגו"ח

אנונימי

בהמשך לדיון בנושא הנני מגיש כאן הצעת ניסוח של המצב באגו"ח. השתדלתי לכתוב זאת בצורה יבשה ואובייקטיבית שמתארת את הדברים כהווייתם, וגם בלי להכנס לפרטים שהם היפך כבוד ליובאוויטש (למרות שעצם התיאור על בתי משפט וכו' אינו כבוד ליובאוויטש ובהחלט עדיף לוותר עליו. אבל אני מניח שיש כאן חברים שלא יסכימו להוציא את זה. אז כתבתי לפחות בצורה יבשה ועובדתית). לעניו"ד ולאחר שביררתי את כל הפרטים זהו סיכום הוגן ואמיתי של המצב:

• בשנת תש"נ מינה הרבי לתפקיד יו"ר אגו"ח את הרב שלמה מיידנצ'יק.

• לאחר פטירת הרב מיידנצ'יק בשנת תשס"ד התכנס בית דין רבני חב"ד באה"ק לאסיפה דחופה וקיבל החלטות על שינויים בהרכב אגו"ח. הבי"ד הורה על צירוף חברים חדשים, קבע את הרכב ההנהלה המייצגת ומינה את הרב יוסף יצחק אהרונוב, שמונה בשנת תש"נ לסגן היו"ר, ליו"ר.

ההחלטה לא נתקבלה אצל חלק מרבני ועסקני חב"ד וחלק מחברי אגו"ח. הוגשו עתירות לבתי משפט שבחלקן ניצח צד אחד ובחלקן ניצח הצד השני. אגו"ח נאלצה לקיים אסיפות כלליות חוזרות, שגם על חוקיותן נערכו דיונים משפטיים. הענין הגיע עד ערעור שהמתנגדים למינויו של הרב אהרונוב הגישו לבית המשפט העליון. השופטים הציעו להעביר את הנושא להליך גישור, והצדדים קבלו את הצעת הגישור, והסכימו כי המגשר יהיה השופט בדימוס מאיר שמגר.

המצב החוקי העכשווי הוא שאגו"ח מנוהלת ע"י הנהלה בת 5 חברים: היו"ר הרב יוסף יצחק אהרונוב, ועמו הרבנים מרדכי גורודצקי, יוסף יצחק חיטריק, יעקב ליברמן, ישראל ברוך בוטמן.

מזכיר אגו"ח הוא הרב אריאל למברג. מנהל בית אגו"ח 770 בכפר חב"ד הוא הרב מנחם מענדל לאטאר.

משתמש:חיים נהר

ערכתי קצת! איני מכיר את המצב החוקי לאשורו, אבל בכללות נראה בסדר. כמו-כן, אין זה שולל את שאר האגפים של אגו"ח ושאר החברים הפעילים כיום במחלקות השונות. אנא, חוו דעתכם והאמת והשלום אהבו. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 19:53, 2 בינואר 2010 (UTC)

בשנת תש"נ מינה הרבי לתפקיד יו"ר אגו"ח את הרב שלמה מיידנצ'יק. בשנת תשס"ד, לאחר פטירת הרב מיידנצ'יק, קיבל בית דין רבני חב"ד באה"ק החלטות בדבר שינויים בהרכב אגו"ח; צירוף חברים חדשים, קביעת ההרכב המיצג את חב"ד ומינה את הרב יוסף יצחק אהרונוב (שמונה בשנת תש"נ לסגן יו"ר) ליו"ר.

ההחלטה לא נתקבלה אצל חלק מרבני ועסקני חב"ד וחלק מחברי אגו"ח. הוגשו עתירות לבתי משפט שבחלקן ניצח צד אחד ובחלקן ניצח הצד השני. אגו"ח נאלצה לקיים אסיפות כלליות חוזרות, שגם על חוקיותן נערכו דיונים משפטיים. הענין הגיע עד ערעור לבית המשפט העליון על מינויו של הרב אהרונוב. השופטים הציעו להעביר את הנושא להליך גישור שהתקבל על הצדדים והוסכם שהמגשר יהיה השופט בדימוס מאיר שמגר.

מבחינה חוקית (נכון לעכשיו), אגו"ח מנוהלת ע"י הנהלה בת 5 חברים: היו"ר - הרב יוסף יצחק אהרונוב, ועמו הרבנים מרדכי גורודצקי, יוסף יצחק חיטריק, יעקב ליברמן, ישראל ברוך בוטמן.

מזכיר אגו"ח הוא הרב אריאל למברג. מנהל בית אגו"ח 770 בכפר חב"ד הוא הרב מנחם מענדל לאטאר.

משתמש:חסיד

הוספתי מעט מ'אמת', תוך התחשבות ב'שלום', ואקווה ש'אהבו'. חשוב להדגיש שזהצריך לבוא רק בנוסף לפירוט המחלקות השונות וכו'. --בהצלחה רבה ומופלגה בשליחות היחידה!. חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

בשנת תש"נ מינה הרבי לתפקיד יו"ר אגו"ח את הרב שלמה מיידנצ'יק, במשך השנים, נוספו חברי הנהלה לאגוד, והם: הרב זושא פויזנר יו"ר ועדת החינוך ומשפיע בישיבת תומכי תמימים בני ברק, הרב דוד אבא זלמנוב משפיע ישיבת תומכי תמימים אור יהודה, הרב שמואל חפר יו"ר מכללת בית רבקה כפר חב"ד, הרב שמואל גרייזמן יו"ר ועד ספר התורה של ילדי ישראל, הרב יוסף יצחק וילשאנסקי ראש ישיבת חסידי חב"ד ליובאוויטש צפת, הרב יצחק גולדברג ראש ישיבת תומכי תמימים מגדל העמק, הרב יעקב ליברמן מנהל רשת גני חב"ד כפר חב"ד, הרב נחמן מיידנצ'יק מנהל בית חב"ד בשדה התעופה לוד ובנו של היו"ר הקודם הרב שלמה מיידנצ'יק, הרב יוסף יצחק אהרונוב מנכ"ל צעירי אגודת חב"ד, הרב שלמה רסקין מנכ"ל מוסדות בית חנה חב"ד בצפת, הרב חיים יוסף גינזבורג רב קהילת וראש ישיבת תומכי תמימים רמת אביב, הרב יהושע יוזביץ מנהל מוסדות תורת אמת ירושלים, הרב מרדכי גורדצקי יו"ר נחלת הר חב"ד, הרב נתן וולף מנהל ישיבת בית הר"מ תומכי תמימים נחלת הר חב"ד בנו של היו"ר הקודם הרב אפרים וולף, כמזכיר מונה הרב ראובן קופצ'יק ולמנהל הפרויקטים הרב מנחם מענדל בליניצקי. בשנת תשס"ד, לאחר פטירת הרב מיידנצ'יק, קיבלו חלק מחברחי בית דין רבני חב"ד באה"ק החלטות בדבר שינויים בהרכב אגו"ח; צירוף חברים חדשים, קביעת ההרכב המיצג את חב"ד ומינה את הרב יוסף יצחק אהרונוב (שמונה בשנת תש"נ לסגן יו"ר) ליו"ר.

ההחלטה לא נתקבלה אצל חלק מחברי בית הדין, חלק מרבני ועסקני חב"ד וחלק מחברי אגו"ח. הוגשו עתירות לבתי משפט שבחלקן ניצח צד אחד ובחלקן ניצח הצד השני. אגו"ח נאלצה לקיים אסיפות כלליות חוזרות, שגם על חוקיותן נערכו דיונים משפטיים. הענין הגיע עד ערעור לבית המשפט העליון על מינויו של הרב אהרונוב. השופטים הציעו להעביר את הנושא להליך גישור שהתקבל על הצדדים והוסכם שהמגשר יהיה השופט בדימוס מאיר שמגר.

מבחינה חוקית (נכון לעכשיו), אגו"ח חברים בעמותת אגו"ח החברים המוזכרים לעלמה, יחד עם הרב יוסף יצחק חיטריק, הרב ישראל ברוך בוטמן, הרב נפתלי רוט, הרב בנימין ליפשיץ והרב יוסף יצחק פיקרסקי. הרבנים שלמה ויגלר, יוסף בלוי, נחמן מיידנצ'יק, יצחק מאיר ססובר, חיים אשכנזי וראובן קופצ'יק נטענים על-ידי קבוצות שונות כחברים באגודה, אך הדבר אינו באופן חוקי ורשמי. כלפי הרשויות מנהלת את אגו"ח הנהלה בת חמש חברים - הרב יוסף יצחק אהרונוב, הרב מרדכי גורודצקי, הרב יוסף יצחק חיטריק, הרב יעקב שלמה ליברמן והרב ישראל ברוך בוטמן.

מזכיר אגו"ח החוקי הוא הרב אריאל למברג, באופן לא רשמי משמש בתפקיד גם ר' ראובן קופצ'יק (בעבר שישמ בתפקיד ר' שבתאי ויינטראוב). מנהל בית אגו"ח 770 בכפר חב"ד באוופן רשמי הוא הרב מנחם מענדל לאטאר, יחד עם הרב דניאל רוזנטל, ובאופן לר רשמי מנהל את המקום הרב שלום ישראל מיידנצ'יק.

דיון

כמובן הכוונה הייתה לשלב בנוחס של אנונימי את החברים שעובדים בפועל בארגון (אם לא ה"עמותה" החוקית) אגו"ח. הנוסח של חסיד נראה קצת יותר מידי מסורבל, אך יכול להיות שיש בו תועלת. אני ניסיתי לשלב את הבהירות של האנונימי תוך השמטת ה'קצוות' שעדיין נותרו בהם. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 19:26, 3 בינואר 2010 (UTC)

התוכן הוא תוכן הכרחי - הניסוח וודאי שצריך שיפור-שיפוץ ועוד. --בהצלחה רבה ומופלגה בשליחות היחידה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

לא מובן, איך לאחר דיון כ"כ ארוך, הערך עדיין נראה כפי שהוא. --chabadnik - שיחה 17:48, 5 בינואר 2010 (UTC)

עריכתו של אנונימי נראית נכונה, הגיונית ומובנת. המצב הנוכחי של הערך בוודאי לא יכול להישאר כפי שהוא. אערוך אותו, ובשמחה, מי שיהיה לו מה להוסיף או לשנות, שיעשה זאת בגוף הערך. אם תהיה מלחמת עריכה על מידע מסוים, נעביר את הדיון לדף השיחה. אבל לא הגיוני שיש דיון כזה בדף השיחה, והערך נשאר כפי שהוא. --chabadnik - שיחה 17:59, 5 בינואר 2010 (UTC)

הערך נראה כפי שהוא, דווקא בגלל הדיון הארוך. ההמתנה הייתה שייוצר קונצנזוס בעד אחד הגירסאות. אגב, שיב לב לגירסתי, שהיא בעצם גרסת האנונימי בעיבוד לשוני ותוכני קל. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 18:06, 5 בינואר 2010 (UTC)

מי שיודע אלו חברים היו עד שנת תש"נ ואלו התווספו בתש"נ, שיסדר בבקשה. את התת קטגוריה "חברים שחברותם מוטלת בספק" הורדתי בנתיים, עד שנעשה כאן סדר. חסיד, נראה שאתה מתמצא בפרטים. פרט בבקשה כאן, בדף השיחה, מדוע החברות של כל חבר מוטלת בספק, ונכניס את זה בצורה מסודרת לערך.

ראובן קופצ'יק ומ"מ בלניצקי משתמשים לפעולותיהם בשם אגו"ח או בשם מקביל אחר? הם הרי עמותה, וכעמותה יש להם שם. נברר פרט זה, ונכניס עוד תת קטגוריה של חברים ששימשו כחברים באגו"ח ופתחו עמותה נפרדת, בשמה הם פועלים, עד שהדברים יתבררו ויתלבנו. --chabadnik - שיחה 18:26, 5 בינואר 2010 (UTC)

ככל הידוע לי קיימים שתי עמותות דומות, אחת בשם המקורי ואחת דומני בשם "אגודת חסידי חב"ד בארה"ק" או שינוי קלוש אחר. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 18:37, 5 בינואר 2010 (UTC)

שלום לכם, מקווה שאוכל לתרום לדיון ואתן בקצרה את ההסטוריה:

אחרי שנים שאגו"ח היתה לא פעילה הקים אותה הרבי מחדש בשנת תש"נ. מהחברים הוותיקים שהיו בה בעבר נשאר בחיים באותו זמן רק הרב אפרים וולף. בי"ד רבני חב"ד מינה בנוסף לרב וולף 8 חברים חדשים (סדר השמות לפי הסדר בהחלטת הבי"ד): הרב יוסף יצחק אהרונוב, הרב משה אשכנזי, הרב יצחק גולדברג, הרב מרדכי גורודצקי, הרב יוסף יצחק חיטריק, הרב שמואל חפר, הרב יהושע יוזביץ', הרב שלמה מיידנצ'יק. החברים בקשו כל אחד באופן אישי וקבלו את הסכמת הרבי.

ליו"ר אגו"ח נבחר הרב מיידנצ'יק, ולסגן היו"ר הרב אהרונוב. שניהם ביחד עם הרב חפר מונו להנהלה המצומצמת המוסמכת לייצג את חב"ד.

בשנת תנש"א אישר הבי"ד לצרף 4 חברים חדשים: הרב שמואל גרייזמן, הרב דוד אבא זלמנוב, הרב יעקב ליברמן, הרב זושא פויזנר.

בסוף שנות הנו"נים נוצרה מחלוקת באגו"ח בין קבוצת החברים שתמכה ברב מיידנצ'יק לקבוצת החברים שתמכה ברב אהרונוב. כתוצאה מזה נוצר שיתוק באגו"ח, כי אמנם הרב מיידנצ'יק ניהל בפועל את אגו"ח אבל לא היה לו רוב הדרוש לעשות שינויים כמו הוספת חברים וכו'.

בשנת תשס"ב החליט הרב מיידנצ'יק להכניס למרות זאת חברים חדשים שיתמכו בו. הוא צירף את הרב חיים יוסף גינזבורג, הרב נתן וולף, הרב יוסף יצחק וילשנסקי, והרב שלמה רסקין. הוא טען שהדבר זכה לתמיכה של כמה מחברי הבי"ד, אך בדיון של הבי"ד באותה שנה הוחלט לבטל את כל המינויים האלה ופורסמה החלטה חתומה ע"י 8 חברי הבי"ד הקובעת כי למינויים האלה אין כל תוקף.

בשנת תשס"ד נפטר הרב מיידנצ'יק והבי"ד ישב בישיבה מיוחדת וקבל החלטות שחברי הבי"ד סברו שהם יתנו יצוג לכל הקבוצות באגו"ח. הבי"ד החליט לאשר את החברים שהרב מיידנצ'יק הכניס ולמנות את הרב משה אשכנזי ע"ה להנהלה המצומצמת. הוא החליט גם לצרף את הרב נחמן מיידנצ'יק לאגו"ח, בתור בנו של הרב שלמה. מצד שני מינה את הרב אהרונוב (שהיה סגן היו"ר) ליו"ר וצירף חברים חדשים: הרב ישראל בוטמן, הרב מנחם מענדל גרונר, הרב יוסף יצחק פיקרסקי.

מחנהו של הרב מיידנצ'יק לא קבל את החלטות הבי"ד ונוצרה מחלוקת גדולה, עם תביעות לבתי משפט מצד זה ומצד זה. אגו"ח עשתה אסיפה ובית המשפט ביטל אותה ונעשתה שוב אסיפה שבה מימשו חברי אגו"ח את החלטות הבי"ד. במקביל עשתה קבוצת מיידנצ'יק לשעבר ועכשיו קבוצת וילשנסקי אסיפה משל עצמה, והיא בוטלה ע"י בית המשפט. על זה יש עכשיו ערעור בבית המשפט העליון, שהרבנים וילשנסקי ורסקין מבקשים לבטל את פסק בית המשפט המחוזי שפסל את אסיפתם. על זה טוענת אגו"ח שכל חברותם של וילשנסקי רסקין וגינזבורג אינה חוקית. בינתיים העביר ביהמ"ש את הנושא לגישור אצל השופט שמגר.

בגלל כל המחלוקת לא הגיש הרב נחמן מיידנצ'יק בקשה להצטרף לעמותה והוא בפועל לא חבר בה. בינתיים הצטרפו חברים חדשים: הרב בנימין ליפשיץ, הרב נפתלי רוט, הרב יוסף יצחק רייצ'יק ז"ל.

ר' יוסף בלוי עתר לבית המשפט בטענה שהוא היה בעבר חבר אגו"ח (אם כי ברשימת חברי אגו"ח שאישר הרבי בשנת תש"נ הוא לא היה!). ביהמ"ש המחוזי דחה את העתירה אך ביהמ"ש העליון פסק שאגו"ח היתה צריכה להוכיח שהוא לא חבר והיא לא הוכיחה זאת. לכן מבחינה חוקית הוא חבר.

בעתירותיו הוא טען שיש חברים ותיקים נוספים באגו"ח - ססובר, מנדלסון, ויגלר. אך בפועל הם לא תבעו להיות חלק באגו"ח ולכן הם לא חברים.

אני לא יודע אם צריך לפרט את כל הפרטים הללו. אבל זה מצב הדברים המדויק.--אחי ורעי 19:37, 5 בינואר 2010 (UTC)

תודה על הסדר. --chabadnik - שיחה 19:46, 5 בינואר 2010 (UTC)

נראה לי שהפרטים שהמשתמש האנונימי הוסיף לערך שייכים ומתאימים לערך כערך אנציקלופדי. --chabadnik - שיחה 18:01, 10 בינואר 2010 (UTC)

אני חושב שזה לא כבוד ליובאוויטש. זה פשוט חילול ה' לכתוב באתר שפתוח לכל העולם עניני מחלוקת כאלה, שיש בזה גם בזיון הבי"ד. ובודאי אין מקום לכתוב באופן כ"כ חד צדדי וגם לא אמיתי. לתומי כבר חשבתי שבכל זאת מעונינים פה שיהי' לפחות מראית עין של הגינות. האם טעיתי?--אחי ורעי 18:12, 10 בינואר 2010 (UTC)

על פרטים מסוימים אני מסכים איתך שאין צורך שישארו בערך, ואמחק אותם. על עצם הדיון מהו הרכב אגו"ח יש בהחלט מקום לכתוב בערך. מטרתנו היא להיות אנציקלופדיה חב"דית ניטרלית, ולכן, אם לדעתך נכתבו בערך פרטים לא נכונים, או מנקודת מבט אינטרסנטית, אתה מוזמן לשנות, או לכתוב כאן ונוסיף לגוף הערך. --chabadnik - שיחה 19:15, 10 בינואר 2010 (UTC)

דיברתי עם האנונוימי והוא סח לי שגירסתו עברה הגהה רצינית עם אנשים מוסמכים במספר מישורים, כך שכדאי לקחת ברצינות את הגירסא הזו. בימים הקרובים אעלה את המסמכים לפורום בחב"ד אינפו ונוכל לדון בגוף הדברים. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 19:41, 10 בינואר 2010 (UTC)

בודאי שהוא דיבר עם "אנשים מוסמכים", דא עקא שאנשים אלו שייכים לצד אחד ולכן כל מה שנכתב הוא חד צדדי. וידוע פתגם הרבי שבמחלוקת אין מצב שצד אחד צודק 100 אחוז וצד שני לא צודק 100 אחוז, אלא כ"א צודק ולא צודק למחצה לשליש ולרביע. במה שכתבתי השתדלתי להתחמק מדברים השנויים במחלוקת ולתת עובדות יבשות בלבד. זה לא קורה בנוסח של האנונימי, הן מצד כללות סגנון הכתיבה והן מצד עובדות לא נכונות. וחבל. --אחי ורעי 19:56, 10 בינואר 2010 (UTC)

ר' חיים, תעלה א"ז כאן או בפורום? (לא הבינותי כוונתך).

גרסתו של האנונימי ההוא היא גרסצתם של נכדי ר"ש מיידנצ'יק. אם לדון במסמכים, כדאי לדון בכולם, וזהו דבר קשה. --בהצלחה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

לא נראה לי שכאן זה המקום להעלות מסמכים בכדי לדון בהם. לכן הצעתי שנדון כאן ע"פ המסמכים שאעלה בפורום. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 19:57, 10 בינואר 2010 (UTC)

חסיד, אלו פרטים שכתובים כעת הינם גרסתם של נכדי מיידנצ'יק בלבד? למיטב ידיעתי, הפרטים שכתובים כעת לא נתונים במחלוקת. ישנם עוד הרבה פרטים חסרים, שאולי מציגים תמונה ברורה ושלימה יותר, וכבר כתבתי שמי שחושב שחסרים פרטים - מוזמן להוסיף אותם. השתדלתי כן שהפרטים שהוכנסו יהיו עובדות יבשות ושייכות לערך, ללא נימה אישית ואינטרסנטית. ושוב - אשמח לשמוע הערות והארות. --chabadnik - שיחה 20:12, 10 בינואר 2010 (UTC)

דיברתי פרטים קטנים, שהצטרפותם ביחד נותנת תמונה אחרת, עמדה זו נכונה היא, אלא שהרוח הנושבת בין המילים היא 'מיידנצ'יקית'. הפרטים בנתיים נכונים וכמעט מדויקים, ובזמן הקרו בקווה לדייק, ע"מ להגיע לתמונה כוללת. --בהצלחה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

לא הצדקתי את הגירסא הזו ואפילו לא קראתי אותה. רק סופר לי שהגירסא האנונימית הייתה למראה עיני יודעי החוק והתיק על בוריים ולכן ראוי לראות בנתונים שבגירסא, נתונים מבוססים. לא דיברתי על הניסוח ולא על המסקנות והאוירה הכללית. בהמשך אעיין בגירסאות השונות ואביע דעה פרטנית יותר. אחרי הכל, זהו מיזם חופשי ואנחנו כאן בשביל להגיע על העמק השווה.--בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 20:16, 10 בינואר 2010 (UTC)

ניסוח מחדש

ניסחתי מחדש את הערך בצורה בוגרת יותר. לא נכנסתי לפרטי הפוליטיקה ולכן אני מקווה שאין נטיה לצד מסויים. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 21:04, 10 בינואר 2010 (UTC)

הערות ותיקונים

בערך כמו שהוא עכשיו יש הרבה דברים הדורשים תיקון או הנוטים לצד אחד. אני מביא את הדברים ומעיר את הערותי:

יו"ר וחברי הנהלה משנת תשס"ב

בשנת תשנ"ו יזמו חסידי חב"ד, בהנהגת אחד מחברי אגו"ח

{לא הוגן. זו היתה החלטת בי"ד רבני חב"ד והרב חנזין ע"ה צעק בהתרגשות בכנס מיוחד של השלוחים שזה פיקו"נ וכלם חייבים להתגייס}

(דווקא משקף את המצב. גם אם קיבל אישור מרבנים היה זה לפעול שלא בשם חב"ד, והוא פעל כמה שיותר בשם חב"ד והתחבר לנתניהו והקשר נמשך גם בבחירות שלאחרי מסירת חברון ומד"א כפ"ח עצר אותו ברגע האחרון)

- הדיון הזה לא נוגע. השאלה היא האם יש מסמך כלשהו שמעיד על החלטת הבי"ד או כל גוף אחר שניתן לייחס עליו את מסע "ביבי טוב ליהודים".

- שנים שופכים את דמו בנושא זה על לא עוול בכפו. הוא לא יזם את זה כלל אלא דוקא הבי"ד נפגש עם שרון ונתניהו והחליטו להורות לחב"ד לפעול, והוא לקח ע"ע לבצע. הפעולה באמת לא היתה בשם חב"ד אלא עשו את זה מאור יהודה, ואח"כ התקשורת גילתה שזה חב"ד. אמת שבנושא זה נוצר קרע עם ר"ש מיידנצ'יק, שטען כי אהרונוב היה צריך להמנע מלבצע את החלטת הבי"ד, כי זה יעשה נזק לחב"ד (ואהרונוב אמר שזה אחריות הבי"ד והוא לא יחליט בזה). --אחי ורעי 12:51, 11 בינואר 2010 (UTC)

את מבצע "נתניהו טוב ליהודים", יוזמה שיצרה קרע בין חברי אגו"ח. מאז נמנעו שלושה

{לא שלושה אלא רוב חברי אגו"ח: אהרונוב, חפר, גולדברג, גורודצקי, יוזביץ', ליברמן, חיטריק}

(רק שלושה: אהרונוב, חפר, וגורדצקי. כיום התברר שכל הקשר עם חפר היה בגלל ענין כספי ביניהם כשחפר חשב לתומו שכך יקבל את הכסף, לאחר שהתייאש התחילו לרבי בבתי משפט. לגבי גורדצקי צריך לציין את הקשר המשפחתי ללבנהרץ. אכן גם גולדברג לא הגיע, אבל תמיד אמר למדנצ'יק גרייזמן ווילשנסקי שהוא אינו תומך באהרונוב אלא שמכיון שהרבנים עדיין לא הגיעו למסקנה הוא לא נוטל חלק באסיפות - ויש לעיין האם היום כן נוטל חלק פעיל, חטריק בכלל לא קשור לכאן כמו שיוסף בלוי לא קשור בשלב זה, הוא יצא מהעמותה עוד בתנש"א ולא היה באסיפותיה מאז!!! אבל במפורש ייאמר שבשנת תשס"ב השתתפו גם יוזביץ' בכמה אסיפות וגם גורדצקי באסיפה אחת או שתיים)

- שוב, דיון לא ענייני. השאלה היא: כמה נעדרו לחלוטין מאסיפות אגו"ח-מיידנצ'יק וגם נצנצו מידי פעם?

[גולדברג במשך תקופה ארוכה החרים את שני הצדדים. מאז תשס"ח אינו נוטל חלק פעיל באסופת אהרונוב.]

העובדה היא שלמיידנצ'יק לא היה רוב חוקי (דהיינו רוב החברים) בגלל שהחרימו האסיפות, ולכן ניסה לצרף חברים חדשים. --אחי ורעי 12:51, 11 בינואר 2010 (UTC)

מחברי אגו"ח מלהופיע באסיפות ולהשתתף בפעילות אגו"ח, למרות ההזמנות

{חד צדדי. הם לא באו כי טענו שאגו"ח מתנהלת ע"י דן יחיד}

(... מי דן יחיד בדיוק... תבדוק את התקנון החדש של אהרונוב. הבעיה של מדנצ'יק היתה שפעל הכל רק כשהיתה הסכמה בין כל המשתתפים ולכן לא ענה להתקפותיו המליטנטיות של אהרונוב ושותפיו ולא גילה קלונם ברבים).

- חוזר על הדיון הקודם. בעד מי היו רוב חברי העמותה.

בעקבות כך צורפו (באופן חוקי)

{לא נכון. לא היה רוב חוקי לאישור. על זה יש משפט בעליון. בי"ד רבני חב"ד פרסם מכתב השולל את צירופם}

(א - בית המשפט המחוזי אישר את החוקיות. אהרונוב מערער על כך לעליון. ב- לגבי עמדת בית הדין, הרי שהרבנים ירוסלבסקי וגלוכובסקי הם שביקשו מהחברים להצטרף וישבו לצידם באסיפות! זה שאהרונוב הצליח אחר כך להוציא מכתב חתום שמתכחש לזה, זה לא משנה את המציאות! יש הרבה טענות בהקשר לזה, ואכ"מ, אבל למעשה בפועל לאחר! פרסום המסמך כשלצידו איומים והכפשות נוראיות שאהרונוב חתום עליהם, ישבו לאסיפות כל החברים שהיו שותפים לפעולות עד אז, והבינו שאין לזה תוקף),

- ויכוח במציאות. מסמכים יוכיחו!

- יש כאן בכלל שיטה "מקורית". כל פעם שהבי"ד מחליט החלטה שלא לרוחם, טוענים שחברי הבי"ד הם תינוקות שמישהו משחק בהם כרצונו. אבל אם הבי"ד פוסק כרצונם, אז הוא בי"ד כשר וישר. זה נורא ואיום שצד שמפסיד מוכן להרוס הסמכות של הבי"ד רק בגלל שהוא הפסיד. בפועל הבי"ד יצא במכתב חתום ע"י 8 חברים שכל ההחלטות של מיידנצ'יק בתקופה ההיא כולל צירוף החברים החדשים היא בטל ומבוטל. המסמך מופיע בקישור שהובא לעיל. --אחי ורעי 12:55, 11 בינואר 2010 (UTC)

בית הדין עצמו קבע את 'כללי המשחק' - רק באסיפה, ובמקום נוסף - שכוללת את כל חברי הבי"ד. עיין בתקנון. המכתב בן הח' חברים מתשס"ב, אינו, עם כל הכבוד, חתום ע"י כל החברים שהיו אז. בנוסף, אחרי הפסק הזה הגיע הפסק בתשס"ד, שקובע שד' החברים הם חוקיים (מעניין מדוע אהרונוב לא ציית לזה) ושר' י' מיידנצ'יק ישאר בתפקידו (מישהו דיבר על ציות לרבנים?). --בהצלחה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

אני לא מבין, אתה מנהל את הבי"ד? מתוך 9 חברים חתמו 8 על החלטה לאחר דיון ביניהם. 1 לא הסכים. זה לא תקין? אתמהה! אהרונוב ציית והזמין את וילשנסקי וחבריו להצטרף - והם לא באו לשום אסיפה אלא הלכו לבית משפט. כנ"ל ישראליק מיידנצ'יק, אהרונוב קרא לו ורצה לשבת אתו על ניהול הבניין, והוא החליט להתעלם ממנו. האם לזה התכוון הבי"ד כשבקש להשאיר עובד בתפקידו - שהעובד יצפצף על הבע"ב שלו ויתעלם ממנו. קצת הגיון.--אחי ורעי 13:15, 11 בינואר 2010 (UTC)

מה הקשר אלי? וודאי ידוע לך פתגמו של חנזין לאחר האסיפה. כנ"ל דעת העכט. לא, זו לא - לדעתי - החלטה תקינה. דנו...בהההה. ובקשר למיידנצ'יק, עיין בדברי שלמה למעלה: "זה על פי הוראתם של רבנים רבים, ותזכור גם שישראל מידנצ'יק פעל במקום בברכת הרבי כל השנים, ואפילו בהחלטת חמשת הרבנים מעשש"פ נכתב שהוא צריך להשאר שם, ואם היה ניגש לאהרונוב לוחץ את ידו ואומר לו "כבוד היו"ר אני לשירותך" כנראה היה משאיר אותו, אבל זו שאלה הלכתית גדולה לאחר שמרר את חייו של אביו ושפך את דמו בפועל ממש האם היה מותר לו לעשות כך". --בהצלחה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

בשנת תשס"ב, ארבעה חברים חדשים: הרב יוסף יצחק וילשאנסקי - ראש ישיבות חסידי חב"ד ליובאוויטש צפת (גדולה וקטנה) וחיפה. הרב שלמה רסקין - מנכ"ל מוסדות בית חנה חב"ד בצפת. הרב חיים יוסף גינזבורג - רב קהילת וראש ישיבת תומכי תמימים רמת אביב. הרב נתן וולף - מנהל ישיבת בית הר"מ תומכי תמימים נחלת הר חב"ד. כמו כן מונה למזכיר, הרב ראובן קופצ'יק והרב מנחם מענדל בליניצקי למנהל הפרוייקטים. בחג הפסח בשנת תשס"ד נפטר הרב מיידנצ'יק. מיד לאחר פטירתו פנו קבוצת חברים מאגו"ח במכתב לרבני אנ"ש וביקשו לדון בעניני הסדר בעמותה. במקביל הוציא הרב משה אשכנזי מכתב קצר, בו הוא דורש שלא לעשות כל שינוי בעמותה ובתפקידים בה מבלי לשבת עם כל הצדדים הנוגעים בענין ועם כל חברי ועד רבני אנ"ש. נוסף לזה, חתמו למעלה מאלף ראשי בתי אב חב"דיים קריאה לרבנים לא למנות את יו"ר צערי חב"ד ליו"ר אגודת חסידי חב"ד מטעמים שונים (חלק מהחותמים אף ביקשו למנות את הרב נחמן יוסף מיידנצ'יק כיורשו של אביו).

{ערבוב יוצרות. ההחתמה היתה אחרי החלטת הבי"ד. המספר אלף טעון הוכחה}

(לא נכון, בחול המועד סוכות נאספו כאלף חתימות. ואספר לך גם סיפור מעניין שסיפר הרב צבי וילהלם. וילהלם הוא חבר עמותה בבית חב"ד בחדרה. היתה שם באותה תקופה אסיפת הנהלה עם ישראל ברוד. עם פתיחת האסיפה של ברוד את קלונימוס קופצ'יק למה חתמת על העצומה? וקופצ'יק ענה לא חתמתי! עד כאן ידע צבי וילהלם לספר. אבל אנדב לך את המידע שבאמת קופצ'יק לא חתם, ובאמת שמו כלל לא צורף לעצומה! אבל יכול להיות שמכאן ראיה שזה היה כלי נכון וראוי. ומתאים להוראות הרבי בענייני שררה על הציבור ואכ"מ).

- המספר אלף עדיין צריך הוכחה.

- מצחיק, הרי ההחתמה היתה נגד החלטת הבי"ד, אז איך יכול להיות שחתמו קודם להחלטה. --אחי ורעי 13:05, 11 בינואר 2010 (UTC)

בערב שביעי של פסח תשס"ד - מספר ימים לאחר פטירתו של הרב מיידנצ'יק - התפרסמה החלטה

{היא לא התפרסמה מעצמה. היתה אסיפה מיוחדת}

(על אף קריאותיהם של הרב משה אשכנזי זקן הרבנים והחברים עם מינוי מהרבי באגו"ח, וסדר המתאים לכל דן מכל סוג שהוא, לתת לצדדים להשמיע את הדברים - אפילו כלפי חוץ)

- תכל'ס, הייתה אסיפה! א"כ צריך לציין זאת בערך.

- כן, הבי"ד קבל את קריאותיו של הרב משה אשכנזי והחליט בכל זאת לעשות אסיפה ולדון. מה יש, חייבים לעמוד דום לקריאתו?

[יש להדגיש באסיפה נטלו חלק ג' חברים בלבד, ושניים הצטרפו מאוחר יותר. שלושה לא חתמו על ההחלטה כלל וכלל!]

כן!, זהו תפקידו של בי"ד, לטפל בפניות כאלו, ולא להיות האגף הרבני של צעירי חב"ד. לא לשכוח שהבית דין הוא בית דין צדק, על-כל-המשתמע-מכך. --בהצלחה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

של חמשה מחברי ועד הרבנים, בו הם החליטו על; מינויו של הרב אהרונוב ליו"ר, הועידו תפקידים נוספים בעמותה, הזכירו שמות נוספים כחברים בעמותה, ועוד

{למה לא מוצג מה שנתנו לצד של וילשנסקי / מיידנצ'יק?}

(אין לי את הפנאי כעת לרדת לכל הפרטים שמופיעים בהחלטת עשש"פ, אבל הרבנים החותמים מדגישים שהמהלך שלהם הוא בשביל השלום! ומכיון שהוביל להיפך השלום, עליהם לקחת את הצעתם בחזרה כי במציאות לא הצליחו בכפייה של אהרונוב על הציבור לפעול כלום, ורק החלישו מאז את כוחם יותר ויותר).

- לא נוגע אלינו! כאן זה לא פרלמנט הכנסת. כאן כותבים עובדות. באם אפשר, בבקשה, לפרט את כל המינויים באיספה ההיא? ניתן לציין את הדגשת הרבנים בהחלטותיהם וחוסר ההשלכות המעשיות.

[מינויים: אהרונוב יו"ר. אשכנזי-חפר סגנים. אישור חברות של ווילשאנסקי-רסקין-וולף-גינזבורג, צירוך מ"מ גרונר, י"ב בוטמן וי"י פיקארסקי. אישור מיידנצ'יק כמנהל בית אגו"ח]

לעומתם, הרבנים: יוסף הכט ואליהו יוחנן גוראריה

{חזר בו}

(זה מדגיש עוד יותר שיש כאן צד שלא נותן אפשרות להביע דיעה אחרת ודואג שרב שפירסם דברים ברורים ביותר, וזעק כשעשו סדרים היפך! הוראות (וזעקות) של הרבי, נאלץ לחזור בו! והדברים מדברים בעד עצמם)

- כנ"ל. שונה בערך.

- שוב אותה שיטה. אם הוא בעדם - אז הוא צדיק, אבל אם הוא לומד את הפרטים ומשתכנע שהבי"ד צודק, אז "יש כאן צד שלא נותן אפשרות להביע דיעה אחרת". --אחי ורעי 13:05, 11 בינואר 2010 (UTC)

למד את הפרטים? צ'פצ'פצ'פצ'ה, מילים יפות תמיד יפות, הם רק צריכים לתאום למציאות. מישהו עוד זוכר את הטלפון של לבנהרץ לרב יורקוביץ'? --בהצלחה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

– מחברי ועד הרבנים, הוציאו מכתב ובו קובעים כי המהלך של עמיתיהם מנוגד להוראותיו של הרבי בנידון ואין להחלטתם כל תוקף. לקביעה זו הצטרפו: הרב ישעיה הרצל, הרב ברוך בועז יורקוביץ'

{חזר בו}

(לא מדיוק. בתחילה כתב הבהרה הלכתית שלנחמן יש דין יורש, ובזה חזר בו, אבל הצטרף הלאה לקריאה לד"ת על פי חוקי התורה! ודרך אגב, עצם הענין דחזר בו מראה שמישהו דאג שייאלץ לעשות כן!),

-כנ"ל. המסמכים יכריעו.

הרב גדליהו אקסלרוד, הרב ישראל יוסף הנדל, הרב יגאל פיזם, הרב שלום דוב ליפשיץ והרב זכריה גורי ע"ה

(כנ"ל).

- חזרו בהם??!!

[אקסלרוד וכו' לא חזרו בהם מעולם. גורי לא חזר בו. הענדל - השמועה אומרת שחזר בו, אך לא ראיתי ביסוס לזה]

מכאן ואילך, נעשו נסיונות שונים לקבוע את הרכב החברים בעמותה, ללא הצלחה.

{למה ללא הצלחה? יש החלטות חוקיות שמכוחן אגו"ח מתנהלת}

(ללא הצלחה, הכוונה ששני הצדדים עדיין בבית המשפט בסוגיה זו).

- א"כ צריך לכתוב "ללא הכרעה סופית".

- יש הכרעה. האסיפה הכללית שבה נבחר אהרונוב ומונה ועד ההנהלה בראשותו הוכרה כאסיפה חוקית, ולאידך האסיפה של וילשנסקי וחבורתו נפסלה. על מערערים ע"ז אבל כל זמן שבית המשפט לא נענה להם וגם לא נתן צו על תנאי - ההכרעה הזאת בתוקפה עומדת. --אחי ורעי 13:05, 11 בינואר 2010 (UTC)

יבואו המסמכים ויוכיחו. --בהצלחה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

המצב הנוכחי הוא ששני הצדדים עתרו לבית המשפט העליון

{הצגה מעוותת. הצד של אהרונוב זכה במחוזי והצד של וילשנסקי נדחה. וילשנסקי ורסקין הם שערערו, ורק בתגובה ערערה אגו"ח על עצם חברותם}

(תוכיח)

- ושוב, המסמכים יכריעו.

ששלח את הצדדים לגישור-פישור אצל השופט בדימוס מר מאיר שמגר. בינתיים אין לשום צד צו מניעה להשתמש בשם העמותה וכל אחד מהצדדים פועל תחת השם "אגו"ח"

{שקר וכזב. רק אהרונוב ואנשיו רשאים להשתמש בשם אגו"ח, והראיה שהצד השני לא משתמש בשם זה אלא בניסוחים כמו "מיסודה של אגו"ח"}

(כנראה צודק הפעם. אבל אני אתן ניסוח אחר: על אף שעל פי חוק כעת יש אפשרות לאהרונוב ואנשיו להשתמש בשם אגו"ח, הרי שעדיין הדברים תלויים ועומדים בכמה ערכאות, ובוודאי שכשמדובר על תוקף הלכתי, הרי שטענות הצד של וישלנסקי חזקות הרבה יותר, ולכן גם נמנע הצד השני הן מדיון בית הדין הרבני בת"א, ואפילו בבית הדין של חב"ד לא היה דיון).

- א"כ חייבים לעדכן. התוכן שבניסוח שלך, כבר מופיע לעיל ואין צורך לחזור עליו.

הרכב ופעולות העמותה תחת הרב יוסף יצחק אהרונוב. יו"ר: הרב יוסף יצחק אהרונוב. חברים: הרב מרדכי גורודצקי, הרב יוסף יצחק חיטריק, הרב יעקב שלמה ליברמן, הרב נתן וולף, הרב יצחק גולדברג

בלבול בין חברי ההנהלה לחברי העמותה. גולדברג וולף אינם חברי ההנהלה אלא בעמותה בלבד}

(חזק וברוך. באמת קשה לעקוב אחרי השינויים דכל שני וחמישי. אהה נזכרתי שחפר החזיר את תואר ה'סגן יו"ר' בעקבות ההתנהלות של אהרונוב. הנקודה היא שמדיינצ'יק נתן לכולם זכות שווה להיות חברי ועד (דן יחידי...) ואילו כאן הוועד מצומצם. תתקנו בבקשה.)

- יעודכן אחר הסכמה רחבה יותר.

- בכל עמותה יש להבדיל בין חברי העמותה לחברי ועד העמותה (ההנהלה). אפשר לעשות שכל חברי העמותה יהיו ועד ההנהלה (בפרט אם מספר החברים קטן) ואפשר לעשות שיש מליאת חברים שבוחרת ועד הנהלה. זה המצב עכשיו באגו"ח. --אחי ורעי 13:05, 11 בינואר 2010 (UTC)

חברים בעמותה בלבד: הרב נפתלי רוט, הרב ישראל ברוך בוטמן.

{בנימין ליפשיץ}

(למה לא תזכיר גם את רייצ'יק. זה מוסיף לך כבוד?)

- כי זה לא חוקי שאדם שלא חי יהיה חבר בעמותה...

[לא לשכוח את יאמי ליפשיץ]

- לא שאלה של כבוד, אלא של עובדות. --אחי ורעי 13:05, 11 בינואר 2010 (UTC)

מזכ"ל: הרב אריאל למברג. מנהל בנין אגו"ח: הרב מנחם מענדל לאטר (שנבתקש מהרב משה אשכנזי במכתב להשיב את מפתחות הבניין לרב שמואל גרייזמן, על פי דין תורה).

{זה לא מגוחך? איזו סמכות היתה לו לבקש את המפתחות כשהוא לא חבר ההנהלה? ואם "דין תורה", האם הוא דיין שישב בדין ופסק? זה ממש ילדותי}

(זה על פי הוראתם של רבנים רבים, ותזכור גם שישראל מידנצ'יק פעל במקום בברכת הרבי כל השנים, ואפילו בהחלטת חמשת הרבנים מעשש"פ נכתב שהוא צריך להשאר שם, ואם היה ניגש לאהרונוב לוחץ את ידו ואומר לו "כבוד היו"ר אני לשירותך" כנראה היה משאיר אותו, אבל זו שאלה הלכתית גדולה לאחר שמרר את חייו של אביו ושפך את דמו בפועל ממש האם היה מותר לו לעשות כך).

- נוסח מחדש בערך.

[איזו סמכות? 'סגן יושב ראש', כך לפחות ע"פ הבי"ד. למיטב ידיעתי יש לשמוע ולציית להם, לא?]

- ממש לא! סגן יו"ר זה תואר מכובד, אבל בפועל ההחלטות מתקבלות ע"י ההנהלה ואין שום חובה לציית למישהו שההנהלה לא הסמיכה, ובפרט שהוא פועל נגד החלטות ההנהלה. --אחי ורעי 13:09, 11 בינואר 2010 (UTC)

למטב ידיעתך - סגן יו"ר אמור להיות השולט באגודה יחד עם היו"ר! בשום עמותה זה לא עניין של כבוד, אבל כבר ראינו שלא דין עמותה תקינה כדין 'אגודת חסידי חבד בארצנו הקדושה (ע"ר)'. --בהצלחה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

הרכב ופעולות העמותה תחת הרב שמואל גרייזמן

{אין עמותה תחת גרייזמן. מזה 5 שנים הוא לא יכול להשתמש בשם העמותה}.

(באסיפה בבית של ר' משה אשכנזי בה נכח חבר בית הדין הרב הכט הוחלט שהוא יו"ר ועד העמותה. ועדיין זה תלוי בבית המשפט)

- א"כ מה לציין? תחת מי פועלת העמותה?

[לא הוכרע סופית. שני הפרוטקולים - הן זה שממונה א' והן זה שממונה בו ג' נתקבלו ואושרו ע"י רשם העמותו. ניתן לראות זאת במסמכים]

- כאמור, הוכרע. הפרוטוקול של גרייזמן-וילשנסקי נפסל בביהמ"ש המחוזי, וע"ז הם ערערו לעליון ולא קבלו את מבוקשם. --אחי ורעי 13:09, 11 בינואר 2010 (UTC)

ניתי מסמכים ונחזי. --בהצלחה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

יו"ר: הרב שמואל גרייזמן. חברי אגו"ח : הרב זושא פויזנר (יו"ר ועדת החינוך החב"די), הרב חיים יוסף גינזבורג, הרב דוד אבא זלמנוב.

{זלמנוב אינו מזוהה}

(הוא נבחר לועד לשיטה זו. והוא בהחלט מזוהה וגם לקח חלק פעיל באסיפות מידנצ'יק. זה שהוא לא פעיל במהלכים המשפטיים, ומעוניין בדין תורה זה עוד ענין. לי אישית הוא אמר מה יגיד בדין-תורה),

- הוא חבר או לא?

[לדעת אהרונוב אינו חבר הנהלה. לדעת גרייזמאן - כן]

- הוא חבר העמותה ולא חבר ההנהלה. בכלל, מאז תשס"ד לא משתתף בשום אסיפה של שום צד. --אחי ורעי 13:09, 11 בינואר 2010 (UTC)

ע"פ גרייזמאן - הוא חבר הנהלה. הוא תומך בגרייזמאן, אבל אינו משתתף באסיפות כיוון ש- א. אין (כמעט). ב. והוא העיקר - הוא מעדיף בשלב זה לא להכינס פנימה. --בהצלחה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

הרב יוסף יצחק ווילשאנסקי, הרב שלמה רסקין, הרב נחמן יוסף מיידנצ'יק, הרב ראובן קופצ'יק (מזכיר). מנהל הפרוייקטים: הרב מנחם מענדל בליניצקי. מנהל בית אגו"ח: הרב ישראל מיידנצ'יק.

{לא הבנתי מה הוא "מנהל" כשאין לו מפתחות ואין שום סמכות?}

(הוא עושה שם פעילות במסגרת האפשרויות. על אף הצקות של לאטאר ועובדו, ותברר אצל גרייזמן מה הם עשו לאיש השגרירות האמריקאית)

- מנהל זה כל שמרכז תחתיו פעילות. לא הבנתי בשביל מה צריך מפתחות?

[יש לו מפתחות של חלק קטן מהחדרים].

- אם יש לו אז זה בגניבה. בפועל אין לו שום סמכות, כי כל הסמכויות הם בידי לאטאר. מנהל הוא זה שמנהל את המקום ויש בידו הסמכות החוקית, וזהו לאטאר. --אחי ורעי 13:09, 11 בינואר 2010 (UTC)

מיידנצ'יק מנהל את המקום, פעילויות, התוועדויות, מנינים וכו'. מאיפה לקחת שזהו 'זה שיש לו את הסמכות החוקית'? --בהצלחה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

לא דובים ולא יער. הוא עושה התוועדות בחמישי בערב ומנין בש"ק במנחה. האם מישהו שעושה כיו"ב בבית מנחם ייקרא מנהל ביהכנ"ס?! לאטאר הוא מנהל הבנין, שדואג לכל עניני הבנין, מתשלום חשבון החשמל ועד נקיון ושיפוץ ואירוח קבוצות וכו' וכו'. לא נמאס לכם לשחק במשחק ה"נדמה לי" הזה? --אחי ורעי 14:01, 11 בינואר 2010 (UTC)

חברים שאינם מזוהים. הרב שמואל חפר הרב יהושע יוזביץ'

[הרב חפר כאמור לעיל עזב את תפקידו עקב התנהלות העמותה. יוזביץ' התבטא: "מה לי ולצרה זו?"]

ציינתי בעיקר עובדות ולא נגעתי ברוח הכללית שבהחלט לא מייצגת קו אובייקטיבי. --אחי ורעי 22:24, 10 בינואר 2010 (UTC)

- הגבתי לפי ראות עיני. אקווה שיתפתח דיון שיוביל בסופו של דבר להכרעה. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 10:15, 11 בינואר 2010 (UTC)

הגהות נוספות

תודה רבה על ההערות. עבודה ממש יפה. כיון שאיני בקי בפרטי הדברים, אשנה לאחר שלא יהיו השגות על הערותיך. גופא: על חזרתו של גורארי' נכתב, בטעות בסוף הפיסקה. אשנה זאת. כמו"כ "פסיקתו" של הרב אשכנזי בדבר המפתחות של לאטאר, אשנה ג"כ. אשאר - כאמור - ישתנה בהסכמת חב"דפדים נוספים. ייש"כ. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 22:34, 10 בינואר 2010 (UTC)

כמו כן, הערך הוגן ורק מפעילי מערכת יכולים לשנותו. דבר זה נועד, לא בכדי להתבצר בעמדה כלשהי, אלא בכדי שהשינויים שיעודכנו, ייעשו בהסמכת רחבה כלל שיותר ונחסוך מלחמות עריכה מיותרות. הערות נא להוסיף בתחתית הדף. תודה! --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 22:44, 10 בינואר 2010 (UTC)

שיחזרתי את ההגנה, כיון שאחרי הכל לא היו בו השחתות. נקווה שנמַצא כאן את הדיון ונגיע, בדיון מתורבת, לעמק השווה. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 08:57, 11 בינואר 2010 (UTC)

מצאתי את מבוקשי, הנה: אני חושב שזה לא כבוד ליובאוויטש. זה פשוט חילול ה' לכתוב באתר שפתוח לכל העולם עניני מחלוקת כאלה, שיש בזה גם בזיון הבי"ד. ובודאי אין מקום לכתוב באופן כ"כ חד צדדי וגם לא אמיתי. לתומי כבר חשבתי שבכל זאת מעונינים פה שיהי' לפחות מראית עין של הגינות. האם טעיתי?--אחי ורעי 18:12, 10 בינואר 2010 (UTC) זה הציטוט. וכעת אני פונה למערכת, תבינו מנסים להפעיל את האנציקלופדיה הזו בכדי להכשיר מהלך שרבנים רבים טענו שאין לו שום תוקף!!! וכאן קם האדם ש'דואג' לבזיון הבי"ד. בשעה שהם ביזו את עצמם במהלכים כאלה, חרף הפצרותיהם של חברי אגו"ח לתת להם אפשרות להשמיע את דברם וכו'. אתה אמנם עד עתה כביכול מכבד את הבמה, אבל תבין שאי אפשר להסתיר את האמת ונאבק בזה בכל התוקף. וכל כך נוגע לו בזיון בית הדין כאן באנציקלופדיה, ושכח שכל המכתב מכ"ב שבט תשס"ב על ההתנערות של הרבנים מהמעשים של עצמם כשמינו את ארבעת החברים, היתה רק השלב הראשון, השלב שמייד אחריו היה שאהרונוב פרסם ככל שביכלתו למטה מגדר אנושי, בעיתון כפר חב"ד, ובאתר פ.או.ל., במילים הכי מכוערות, ובבזיון שאין דומה לו, על העוול הגדול שנעשה לו, ובפרסום הכי גדול, דברים שגם הגיעו בכמה שלבים לאלימות פיזית!! די לתמימות. אתה מגן על איש שחוץ מזה שהוא רוצה את תואר יו"ר חב"ד בישראל, מצידו שכולם יישרפו. וזה מה שהוא עשה לחברים כשהיה באופוזיציה, והשפיל את הרבנים להתחכש למעשיהם ועוד ידו נטויה. וזה אצל "אחי ורעי" לא נקרא חילול ה' וכבוד ליובאוויטש. זה היה מותר. חבר'ה, זו דרכו של אותו איש, הוא בונה על זה שאנחנו צריכים להיות 'פיינע מענטש'ן' ולשתוק לו. לא עוד! דרך אגב, כשמידינצ'יק שכב בבית רופאים, הוא פרסם את ההכפשות בעיתון כפ"ח ובאתר פ.או.ל., בתחמנות גדולה, בתחילה הוא סיפר שיש רק שלושה חברים בהנהלה. לאחר תקופה הוא הציג עוד מסמך וגילה שבעצם יש עוד חברים, ולא גילה שבתנש"א אישר הרבי! צירוף של חברים נוספים, והיתה זו מלחמה על דעת הקהל החב"די, אבל זה היה לפני שיש את חב"דפדיה, ומספיק לספר לנו לוקשים. תחשבו לבד מה היה קורה למשל אם הרבנים היו ממנים את חפר ליו"ר את פוזנר ליו"ר את זלמנוב ליו"ר. למה את אותו אחד שמצץ את דמם של כל השאר. איפה ההגיון. איפה הכבוד. גם בלי קריאות הבוז של ילדינו ב'יד אליהו' אנו יודעים שהוא לא מתאים. פאקט.

אין פה שום עניין של הטלת האשמות, זה על זה. מתפקדנו לברר עובדות ולהגיש אותם כמו שהם. ללא פרשנות!. כאן זה לא הפורום של חב"ד אינפו! בדיון אנחנו מנסים ללבן את הסוגיה עד מיצויה והשאר יכריעו המסמכים. מצטער אם הרסתי למישהו את התענוג. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 19:36, 11 בינואר 2010 (UTC)

שלום חיים נהר. בהחלט מדציע על עבודתך. ומצטער אם קלקלתי את הרושם הרגוע של הדינוים בפדיה, מה לעשות אני חם על הנושא. גם כשמדובר על הצגת עובדות, הרי שניתן לבחור לאלו עובדות לתת מקום. למשל, הודיתי שכיום לא קיים עדיין צו האוסר על קבוצת אהרונוב להשתמש בשם אגו"ח, אבל כעובדה זה עדיין יכול להיות עובדה צדדית. העובדה שלעומת זאת צריך לתת לה הדגשה, שמכל החברים שנטלו חלק באסיפות אגו"ח עד פטירת הרב מידנצ'יק - כמה היום לצידו? ולמשל לתת הדגשה לעובדה שניפנף כל הזמן בכך שיש החלטה שמדינצ'יק אהרונוב וחפר הם הנהלה מצומצמת, ו'היה למראה עיני כ"ק' (וד.א. לא היתה התייחסות..) וכעת הוא נשאר גם בהנהלה זו בודד... ולמשל להדגיש את העובדה שהפריצה וההשתלטות על משרד העמותה היתה אלימה ושלושה אנשים של אהרונוב שילמו כסף על פגיעתם במקום על פי צו בית משפט (היו שיקים - יש צילומים!). תבין יש המון עובדות השאלה איפה הדגש. העובדה שלא ניתן לערער עליה היא שהוא ישרוף את כל העולם העיקר להקרא ראש חב"ד בישראל עפ"ל. גם צריך לתת שוב כפי שהיה בדיוק, את ההדגשה הכי חזקה של העובדה, שרק שלושה אנשים היו נאמנים לאהרונוב בשבתו באופוזיה לאגו"ח, והם חפר - שהיה כרוך איתו בענינים כספיים וחשב שכך ישיג את החוב אליו והיום הם כבר בדיונים משפטיים ותורניים, וליברמן - שהוא עושה דברו ומחותנו וכו'. כל השאר היו באסיפות אגו"ח ביחד!! עם הרבנים ולשנסקי רסקין גינזבורג וולף, ולאחר!! הכאילו החלטה מתשס"ב שהם לא חברים. ואני מונה את שמותם. וזו עובדה: מידצנ'יק, אשכנזי, יוזביץ, גורודצקי, וולף, גינזבורג, וילשנסקי, רסקין, פוזנר, זלמנוב, גרייזמן, (אמנם יוזביץ וגורודצקי רק באסיפות בודדות - אבל השתתפו, וכנ"ל לאחר הכאילו החלטה מתשס"ב). לדעתי זו עובדה הרבה יותר חשובה מאשר ההחלטה עצמה. תבין את זה שהחברים שצורפו בתש"ס, זה היה בהסכמת הרבנים מ.ש. אשכנזי, הכט, ירוסלבסקי, וגולוכבסקי, וברור שלא היתה בעיה לכאורה לאשר זאת באסיפת בית הדין, ואף אחד לא חשב לרגע שזה בדיוק מה שצריך, רק אהרונוב חשב! ורק כשהוא רצה הוא הצליח להוציא בכתב מה שהוא רצה. ד.א. - לא היתה אסיפה של החותמים על ההחלטה ההיא. בדוק. עובדה. עדיין לא יכול לספר לך את ההוכחות. וזה שיש רבנים שלא יכולים רשמית להכריז על כך זה בגלל אותו איש שזו המומחיות שלו להציג את הדברים, כאשר מול כל אחד יש לו 'קלף' לשלוף, וכולם שותקים. אבל כאן לא נשתוק!!!

[[[[שלום חיים נהר, אני רואה לעצמי חובה להתריע על כך ש"אחי ורעי" סיים זה עתה את ימי העיון שלו בניר עציון, וכנראה יחזור במהרה לעריכת הערך כראות עיניו, ונדמה לי שהסרתם את חסימת העריכה.....]]]].

הסרת ההגנה נעשתה כיון שההגנה מראש לא היית חובה, בהיות שהערך לא הושחת. שלחתי את המסמכים שברשותי לפורום בחב"ד אינפו, שם נוכל לדון ולהכריע בעניין. מקווה שיאשרו את זה כמה שיותר מהר. אגב, מהיכן לך המידע על "אחי ורעי"? --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 11:02, 14 בינואר 2010 (UTC)

מסמכים והוכחות נא להעלות לפורום בחב"ד אינפו בשם מסמכי פרשיית אגו"ח. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 23:44, 14 בינואר 2010 (UTC)

טוב, אז לאחר האירוע דהחותמת היום בהשתתפותם של הרב מרדכי שמואל אשכנזי, ר' דוד אבא זלמנוב ור' בנימין ליפשיץ, הופרכו כמה טענות... --בהצלחה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

מטה משיח

האם 'מטה משיח' אינו מופיע בערך בצורה מכוונת? הוא לא נחשב מחלקה או שזה נחשב מוסד בפ"ע?.--לל 00:48, 3 ביוני 2010 (UTC)

הוספתי. --חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 10:56, 3 ביוני 2010 (UTC)

בנוגע לצבי יהודה פז

צבי יהודה פז מצא עבודה יותר משתלמת והוא כבר לא עובד אצל אהרונוב כדאי שתעדכנו..-- נכתב ע"י מאמיניסט ששכח לחתום את שמו.

שיניתי. --חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח), כ"ב בטבת ה'תשע"א 17:22, 29 בדצמבר 2010 (UTC)

זייער שיין

חיים, אני מוכרח להחמיא על העבודה הנפלאה שנע/שתה כאן - פנים חדשת, מכתבה בבי"מ זה הפך להיות ערך. יישכ"ח. ---בואו לעזרת ולהרחבת המשיח! חסיד חב"ד - חדר אורחים

תודה. חיזקתני. אודה לך באם תטה שכם ותוסיף מידע. נראה שעוד חסר הרבה על הפעילות במהלך השנים (לפני הפוליטיקה..). --חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח), י"ג באייר ה'תשע"א 15:47, 17 במאי 2011 (UTC)

לפי הרושם שאני מקבל פשוט לא הייתה, זה הי' בעיקר גוף רשמי (בלבד), משהו 'מלמעלה', בכ"א אחפש. ---בואו לעזרת ולהרחבת המשיח! חסיד חב"ד - חדר אורחים

התאמת הערך למציאות לאחר סיום ההליכים המשפטיים

השבוע הסתיימו ההליכים המשפטיים בנושא אגו"ח, כאשר בית המשפט העליון דחה את הערעורים והשאיר בתוקפה את החלטת בית המשפט המחוזי, שיש בה 2 החלטות עיקריות: 1) ביטול האסיפה שארגנו הרבנים אשכנזי ווילשאנסקי בתשס"ד, שמכוחה ניסו לטעון שהם השולטים באגו"ח. החלטה זו משאירה בתוקפן את האסיפות של הרב אהרונוב ואת כל ההחלטות שהתקבלו שם. 2) אישור חברותם של הרבנים וילשאנסקי, גינזבורג ורסקין כחברי אגו"ח.

לאור זאת ערכתי מחדש את הסעיף הזה, כדלהלן, וחבל שמיהרו לשחזר זאת. אני אגב מציע למחוק לחלוטין את כל פרשת המחלוקת, היות שהיא לא אקטואלית עכשיו והיא רק גורמת חילול כבוד חב"ד:--אחי ורעי - שיחה 19:24, 4 בינואר 2012 (UTC)

משנת תשס"ד

בחג הפסח בשנת תשס"ד נפטר הרב מיידנצ'יק. מיד לאחר פטירתו פנו קבוצת חברים מאגו"ח במכתב לרבני אנ"ש וביקשו לדון בעניני הסדר בעמותה. במקביל הוציא הרב משה אשכנזי מכתב קצר, בו הוא דורש שלא לעשות כל שינוי בעמותה ובתפקידים בה מבלי לשבת עם כל הצדדים הנוגעים בענין ועם כל חברי ועד רבני אנ"ש. בנוסף לזה, חתמו למעלה מאלף ראשי בתי אב חב"דיים קריאה לרבנים לא למנות את יו"ר צעירי חב"ד ליו"ר אגודת חסידי חב"ד מטעמים שונים (חלק מהחותמים אף ביקשו למנות את הרב נחמן מיידנצ'יק כיורשו של אביו).

בערב שביעי של פסח תשס"ד - מספר ימים לאחר פטירתו של הרב מיידנצ'יק - התקיימה ישיבה מיוחדת של חמשה מחברי בית דין רבני חב"ד באה"ק, ובה הם החליטו על; מינויו של הרב אהרונוב ליו"ר, הועידו תפקידים נוספים בעמותה, הורו להכניס חברים נוספים לעמותה, ועוד. להחלטה הצטרף לאחר מכן גם הרב אליהו יוחנן גוראריה, שלא נכח בישיבה. הרב: יוסף הכט מחברי ועד הרבנים הוציא מכתב ובו טען כי המהלך של עמיתיו מנוגד להוראותיו של הרבי בנידון ואין להחלטתם כל תוקף. לקביעה זו הצטרפו רבים שאינם חברי הבית דין: הרב ישעיה הרצל, הרב ברוך בועז יורקוביץ', הרב גדליהו אקסלרוד, הרב ישראל יוסף הנדל, הרב יגאל פיזם, הרב שלום דוב ליפשיץ והרב זכריה גורי.

בעקבות המחלוקת נערכו אסיפות של חברי אגו"ח שבה כל צד ניסה לקבוע עובדות כרצונו. לאחר מכן הוגשו עתירות לבית המשפט, כאשר כל צד מנסה לבטל את האסיפות שקיימו חברי הצד השני. בסופו של דבר ניצח הצד של הרב אהרונוב, ונדחו העתירות שהוגשו על ידי הצד השני. בח' טבת תשע"ב נדחה סופית הערעור שהגישו הרבנים וילשאנסקי ורסקין לבית המשפט העליון, והשליטה באגו"ח היא עכשיו בידי הוועד שבראשו עומד הרב אהרונוב. עם זאת, בית המשפט העליון גם לא קיבל את העתירות נגד חברותם של הרבנים וילשאנסקי, גינזבורג ורסקין באגו"ח, ולכן הם חברים לכל דבר.

הרכב אגו"ח הנוכחי

יו"ר: הרב יוסף יצחק אהרונוב.

חברי הנהלת אגו"ח: הרב יוסף יצחק אהרונוב, הרב ישראל ברוך בוטמן, הרב מרדכי גורודצקי, הרב יוסף יצחק חיטריק, הרב יעקב שלמה ליברמן.

חברי העמותה בלבד: הרב יצחק גולדברג, הרב חיים יוסף גינזבורג, הרב מנחם מענדל גרונר, הרב שמואל גרייזמן, הרב נתן וולף, הרב יוסף יצחק וילשאנסקי, הרב דוד אבא זלמנוב, הרב שמואל חפר, הרב יהושע יוזביץ, הרב בנימין ליפשיץ, הרב זושא פויזנר, הרב נפתלי רוט, הרב שלמה רסקין.

מזכ"ל: הרב אריאל למברג.

מנהל בית אגו"ח: הרב מנחם מענדל לאטר.

ס. מנהל: הרב דניא-ל צבי רוזנטל.

והנה קישור ל"פסק דינם" של הבג"ץ, הגוף הממונה על המלחמה בתורת ישראל. שָׁלוֹם - יְהוּדִים מְשׂוֹחֲחִים י' בטבת ה'תשע"ב, למניינם 00:53, 5 בינואר 2012 (UTC)

הקישור הזה לא מראה על הבנה רבה בהליכים. בפועל המציאות היא שכל הבג"צ היה רק על פרט מסויים בהליך בבית המשפט המחוזי (עליו שני הצדדים ערערו). בג"צ דחה את שני הערעורים ולכן התיק חוזר לבית המשפט המחוזי וגם שם ניתן להמשיך להתדיין עוד שנים ארוכות, ואכ"מ

כותב יקר, אכן אינך מבין כי זה נושא משפטי. אבל המציאות היא אחרת. אחרי שהערעורים נדחו זה לא חוזר לבית המשפט המחוזי, אלא בדיוק להיפך, הפסק של המחוזי קיבל תוקף של העליון וההליכים נגמרו. זאת אומרת שהאסיפה שהתקיימה בבית הרב משה אשכנזי בטלה סופית, ולכן נשארו רק האסיפות שקיימו הרב אהרונוב וחבריו. לכן עכשיו זה כבר סופי שרק הם רשאים להשתמש בשם אגו"ח. והאמת והשלום אהבו. --אחי ורעי - שיחה 06:35, 5 בינואר 2012 (UTC)

כיוון שאף אחד לא רודף אחרינו, נמתין מספר ימים עד להבהרת משמעות הפסק. --חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח), י"א בטבת ה'תשע"ב 07:07, 6 בינואר 2012 (UTC)

אסביר את משמעות הפסק: הטענה כאילו שני הצדדים יכולים להשתמש בשם אגו"ח נסמכת על הישיבה השנויה במחלוקת שהתקיימה בביתו של הרב משה אשכנזי בסוף קיץ תשס"ד. שם התקיימו למעשה שתי אסיפות, תחילה ע"י הרב אהרונוב, שבה אושררו החלטות בי"ד רבני חב"ד (על מינוי אהרונוב ליו"ר, צירוף חברים וכו'), ולאחר שזו ננעלה קיימו הרב וילשנסקי וחבריו אסיפה נפרדת, שבה נבחר גרייזמן ליו"ר ומונו מורשי חתימה אחרים. כתוצאה מזה יכלה הקבוצה השניה לטעון שהיא בעצם אגו"ח. נגד זה הגישו הרב אהרונוב וחבריו תביעה בבית המשפט, שבה דרשו לבטל את האסיפה הזאת ולהכריז עליה כבלתי חוקית. בית המשפט קיבל את העתירה וקבע שהאסיפה אכן היתה בלתי חוקית, ועל כן כל ההחלטות שנתקבלו בה אינן תקפות. דהיינו, גרייזמן, וילשנסקי וחבריהם אינם חברי ועד אגו"ח (חברי הנהלה) וכמו כן אין תוקף למינוי חברים נוספים שהם ניסו להכניס לאגו"ח. יחד עם זאת קבע בית המשפט שהם עצמם חברים בעמותה. הרב וילשנסקי ורסקין ערערו על ההחלטה לבית המשפט העליון, ואז ערער הצד של אהרונוב על ההחלטה להכיר בהם כחברי אגו"ח. ביהמ"ש העליון דחה את שני הערעורים ואישר את החלטת המחוזי. דהיינו: 1) האסיפה בבית הרב משה אשכנזי בטלה ומבוטלת וכל ההחלטות שנתקבלו בה אינן תקפות. 2) הרבנים וילשנסקי, גינזבורג ורסקין הם חברים בעמותה.

למעשה זהו המצב החוקי מאז ההחלטה בביהמ"ש המחוזי, לפני כמה שנים (משניתנה החלטה היא הקובעת, וכל עוד לא נתקבל הערעור עליה או ניתן צו לעיכוב ביצועה, היא מבוצעת).

אגו"ח מתנהלת כיום על בסיס האסיפות הכלליות שהתקיימו לאחר הפסיקות בבית המשפט המחוזי. י' בלוי (לאחר שהצליח לבטל אסיפה בקיץ תשס"ד שאליה לא הורשה להיכנס) ניסה לבטל אותן ועתירתו נדחתה. לכן המצב החוקי שאין עליו עוררין (אין שום עתירה נגד האסיפות האלה, ולמעשה גם לא יכולה להיות, כי התקנון החדש קובע שבירור סכסוכים באגו"ח לא יהיה בערכאות) הוא שהיו"ר הוא הרב אהרונוב וחברי הוועד המנהל לצידו הם הרבנים בוטמן, חיטריק, ליברמן וגורודצקי. האסיפה הכללית קבעה מי הם מורשי החתימה המוסמכים להתחייב בשם אגו"ח, ולאיש מלבדם אין סמכות לעשות זאת. הרבנים וילשנסקי, גינזבורג ורסקין הם חברים חוקיים בעמותה, והם מוזמנים לאסיפות כלליות ויכולים להביע את דעתם ולהצביע, אבל הרוב כמובן הוא הקובע. והאמת והשלום אהבו. --אחי ורעי - שיחה 08:05, 6 בינואר 2012 (UTC)

אחי ורעי, מקריאה שיטחית של פסק הדין נראה שבית המשפט ביטל גם את מיניו של אהרונוב כיו"ר וכינה זאת "ניסיון למחטף". הלא כן? --חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח), י"ג בטבת ה'תשע"ב 09:22, 8 בינואר 2012 (UTC)

חיים, אני ממליץ לך לקרוא יותר בעיון את מה שהסברתי. בית המשפט ביטל את האסיפה בביתו של הרב משה אשכנזי על שני חלקיה, אלא שההנהלה הנוכחית, בראשות הרב אהרונוב, אינה יונקת את כוחה מאותה אסיפה, אלא מאסיפות כלליות שהתקיימו לאחר פסד הדין בבית המשפט המחוזי, ושאינן תלויות בתוקפה או באי תוקפה של האסיפה שבוטלה. באותן אסיפות שהתקיימו מאז שנה אחר שנה, ושאיש לא ערער על חוקיותן, נבחרה ההנהלה ומונו מורשי החתימה ואושרו המאזנים וכו' וכו', וזוהי הנהלת אגו"ח החוקית ואין בלתה. גם אם תיאורטית מישהו יקום עכשיו ויטען טענות חדשות וינסה לעתור לבית המשפט - הרי כל עוד בית המשפט לא יקבל את העתירה וישנה את המצב הקיים - הרי ההנהלה הנוכחית היא ההנהלה החוקית האחת והיחידה. והאמת והשלום אהבו. --אחי ורעי - שיחה 11:24, 8 בינואר 2012 (UTC)

אתה טועה ומטעה (כנראה בשוגג). התקיים דיון בבית המשפט המחוזי בו נידון הרבה פרטים בנוגע לאגו"ח. היתה הכרעה בנושא אחד (האסיפה בביתו של הרב אשכנזי) ועל כך היה ערעור וממילא נעצרו המשך הדיונים בשאר הנושאים שנידונו עד להכרעת העליון. זה לקח שנים ארוכות ולבסוף נדחו שתי העתירות שהוגשו. לכן באופן מיידי ההליך חוזר למחוזי לסיום הבירור, אלא שבנתיים נוספו כמה ענינים כגון הכרעה אחרת של העליון בנושא בלוי ועוד. לכן, למרות שכעת ההנהלה החוקית היא בידי אהרונוב (בדיוק כפי שהיה בכל השנים האחרונות ודבר לא השתנה בעקבות פסק הדין של הבג"צ), הרי ברור שהמצב המשפטי רחוק מאוד מסיום. הדרך היחידה שזה לא יחזור למחוזי היא במקרה שהתובעים יחליטו שהם אינם מעוניינים להמשיך בהליך המשפטי.

אני לא טועה ובוודאי לא מטעה. הרי גם אתה לא כתבת שום דבר שסותר את מה שכתבתי, אלא שלטענתך אפשר לחזור למחוזי ולדון שם. תיאורטית זה נכון. בית המשפט פתוח וכל אחד יכול להגיש עתירות ככל שיחפוץ. אבל עתירות עדיין אינן משנות את המצב החוקי, אלא אם כן השופט קיבל אותן או שנתן צו מניעה. בינתיים זה לא קרה. כבר שנים מתקיימות עוד ועוד אסיפות כלליות של אגו"ח, שבהן נבחר מדי שנה מחדש היו"ר והוועד המנהל, וזה המצב החוקי בפועל. בלוי ניסה לעתור ולטעון שההחלטה על ביטול האסיפה שבה נמנעה השתתפותו צריכה לבטל את כל האסיפות שהתקיימו אח"כ, וביהמ"ש דחה את העתירה, ובזה הוכח שלדעת ביהמ"ש האסיפות שהתקיימו אח"כ הן בתוקפן. והאמת והשלום אהבו. --אחי ורעי - שיחה 14:44, 8 בינואר 2012 (UTC)

ומה לגבי מה שנכתב בפסק: המחלוקת בנוגע לשליטה על ניהול אגו"ח "התברר ועודנה מתבררת במספר הליכים בערכאות שונות". --חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח), י"ג בטבת ה'תשע"ב 13:05, 8 בינואר 2012 (UTC)

הכוונה לעתירה שהוגשה על אסיפה כללית שהתקיימה בשנת תשס"ה. העתירה הוקפאה ע"י העותרים. אם הם רוצים, הם יכולים לחדש אותה (לעניו"ד אין לה שום רלוונטיות, אבל זה לא משנה). אלא שצריך לזכור כלל פשוט - כל עוד בית המשפט לא מקבל את העתירה ולא משנה את המצב החוקי כרגע באגו"ח - הרי המצב הוא שההנהלה בראשות הרב אהרונוב היא ההנהלה.

דבר אחד ברור: פסיקת ביהמ"ש העליון ביטלה לחלוטין את הבסיס לטענה שכביכול יש "עוד אגו"ח" בראשות הרב גרייזמן עם חברי הנהלה שנבחרו באותה אסיפה שנייה בביתו של הרב משה אשכנזי. עכשיו כבר הובהר לכל הדעות שטענה זו אין לה שום בסיס, כי האסיפה הזאת בטלה ומבוטלת. לכן צריך למחוק את כל הדבר הזה מהערך, כי אין לו שום קשר למציאות. והאמת והשלום אהבו. --אחי ורעי - שיחה 14:44, 8 בינואר 2012 (UTC)

יש התפתחויות

הערך לא מעודכן לשבועות האחרונים. מישהו מתנדב? זה הדף הרביעי בנצפים ביותר!!! • שנוזעל - ?! • י"ד באייר ה'תשע"ג 08:43, 24 באפריל 2013 (IDT)

זה דף מאוד עדין, ודוקא בגלל חשיבותו, כל ניסוח פה חייב להיות מדוייק. אני חושב שצריך להשאיר את התפקיד הזה לאלו שמצויים יותר בכל הפוליטיקה הזו, ויודעים בדיוק מה המשמעות של כל פסק דין וכל החלטה. • זוננשיין - תמיד בשמחה • י"ד באייר ה'תשע"ג • 14:14, 24 באפריל 2013 (IDT)