שיחה:רשימות כ"ק אדמו"ר שליט"א

"פרסומם של ה'רשימות' עורר פולמוס רחב בין אנ"ש, האם זהו רצון קדשו של הרבי, או שרצונו שהם יישארו גנוזים". מאמר על כך התפרסם על ידי הרב שלום יעקב חזן בגליון בית משיח מס' 41 עמ' 27.

תמונת הכתב יד

נראה לי שלא כ"כ מתאים לשים את התמונה של הכתי"ק, בגלל הפולמוס סביב הפרסום. מתאים לשים תמונה של הכריכה. --chabadnik - שיחה 11:11, 12 אוקטובר 2008 (EDT)

ר' חיים, שים-נא-לב למה שכותב פה חב"דניק היקר.... --בהצלחה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי! - ההתוועדות מתחילה! המשפיעים מוזמנים...

והתמונה מעוררת כאן פולמוס. צריכים למצוא פתרון. נראה לי שמצאתי אותו.. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 20:30, 27 בינואר 2010 (UTC)

תמונת השער?

לא מתאים בחב"דפדיה. תמונה שמים היכן שמוסיף להבנה. כאן מיותר ובפרט שגורם צביטה בלב לרבים מאנ"ש התארים.... אם ממש מתעקשים שיהיה תמונת עמ' שער אפשר לחפש שער של א' מרשימות הריי"צ וכד' או רשימה שהפרסמה ללא תארים (היפך הורראת רבני אנ"ש מחה"ש נ"ה). תמים שאכפת לו

תמונה מוסיפים כל פעם שיש תמונה שיש לשייכה לתוכן הערך, באופן ישיר. ואדרבה, הב תמונה משופרת. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 17:52, 19 בינואר 2010 (UTC)

אין תמונה של הכריכה שהתמונה עם התארים מוכרחת? --chabadnik - שיחה 19:52, 20 בינואר 2010 (UTC)

ודאי שיש, או שניתן ליצור.. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 20:24, 20 בינואר 2010 (UTC)

למה מובא דוקא מאמרו של חזן?

הועבר מהדף שיחה:דיוני הרשימות

חסר מאמרים בעניין הרשימות? האם לא ראוי להביא את מאמריו של מי שעמד בראש צוות העריכה של הרשימות, ר' דוד פלדמן?

כיון שכל המצדדים במאמרים אחרים עסוקים בהשחתות וכדו' במקום לתרום ולהוסיף מאמרים נוספים בעניין הרשימות. בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 10:08, 31 בדצמבר 2009 (UTC)

הוכנס איזכור בערך רשימות#לקריאה נוספת. ונזכה במהרה בימינו לחזות פני מלך - הוא ניהו אד"ש זאל געזונט זיין. חסיד חב"ד (שיחה)

אני סומך עליך, חסיד, שזהו כתבה עניינית ולא סתם עליהום כפר חב"די (עיתון). --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 11:38, 1 בינואר 2010 (UTC)

עניני בהחלט. למאמרו של הירשל נאטיק לא ציינתי, מהסיבה הנזכרת לעיל. כנ"ל מאמרו של ווינער. --בהצלחה רבה ומופלגה בשליחות היחידה!. חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

הנה הוכח שצדקתי כאמרתי "סומכני עליך".. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 12:34, 1 בינואר 2010 (UTC)

אני מקווה שהמאמר של חזן ענייני ולא סתם עליהום משיחי (פלג), למרות שקשה להאמין על חזן שיכתוב ענייני.

למה אתה מדבר על שאינך מכיר כלל?! --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 11:56, 27 בינואר 2010 (UTC)

ראשית, עשיתי בדיוק מה שאתה ניסית לעשות לר' דוד פלדמן, שנית, אני מכיר גם את חזן וגם את דוד פלדמן ואם נתנסח בעדינות, חזן יותר שייך לכתיבה מתלהמת ובלתי עניינית מר' דוד פלדמן, כנ"ל (אם כי במידה פחותה) כפר חב"ד לעומת ב"מ.

לא דיברתי על דוד פלדמן, דיברתי עליך (או אנונימי אחר) שמשחית ולא מועיל ודורש קישורים. את דוד אני מכיר קצת ולא דיברתי עליו מילה. מה שכן, דיברתי על העיתון כפר חב"ד שכבר הוכיח בעבר את יכולותיו להוציא מפיו של אדם דברים שלא נתכוון אליהם. כמו כן, עיתון שהכפיש קבוצה מכובדת של קהילת חב"ד, רבנים, שלוחים, אנ"ש ותמימים רק בגלל שהם לא חושבים כמותם (וב"ה הפסיקו בתקופה האחרונה לאחר שראו ש"כאשר יענו אותו כן ירבה ויפרוץ" - סלח לי על הציטוט). בית משיח מתהלם מאוד (אולי קצת מוגזם אפילו, בעניינים מסוימים) אבל אף פעם לא נגד מישהו. התנסחת בעדינות "שייך יותר" שייך פחות. תכל'ס חזן אדם ענייני ורציונאל ביותר ולא שייך שיכתוב דברים שהוא לא מוכן להתווכח עליהם עם כל ידידיו ומכריו הוותיקים ש"מחפשים" אותו. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 21:03, 27 בינואר 2010 (UTC)

האם אכן "לא הייתה הכרעה מגורם מוסמך"????

למיטב ידיעתי כתב הרבי את כל חפציו הפרטים לאחר 120 לאגו"ח כשהאפוטרופוס הוא המזכיר ר' יוד'ל קרינסקי, ממילא הוא הוא ה"גורם המוסמך" בעניין זה והעניין אינו תלוי ברגש של זה או אחר. אהה בעצם שכחתי כמה מאנ"ש באה"ק הודיעו שהם מתנגדים לפרסום והרי לאחר ג' תמוז הגורם המוסמך הוא "כמה מאנ"ש" או במילים אחרות "בימים ההם אין מלך בישראל איש הישר בעיניו יעשה"

כתבת שעל הרשימות מתנגדים מתנגדי הרחי"ק יחי'. ובכן, הייתי ממליץ לך לשאול את המשיחיסט הקיצוני, חברו הטוב של ר' זמרוני זעליג ציק ומתנגדו החריף של ר' חיים יהודה קרינסקי, ה"ה יצחק יהודה ירוסלבסקי מה דעתו על פרסום הרשימות.... --בהצלחה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי! - ההתוועדות מתחילה! המשפיעים מוזמנים...

הדיון הוא לא על הזכות לפרסם או לא. יש כאן שאלה השקפתית, האם זהו רצונו של הרבי שיפרסמו או לא? --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 13:16, 29 בינואר 2010 (UTC)

ראשית, כתבתי שבדרך כלל נמנים וכו', יתכן שישנם כאלו ואחרים שמתנגדים מסיבותיהם הם, אך בדרך כלל ההתנגדות נובעת מהמניעים שכתבתי.

שנית, מחקתי את הקטע "בסופו של דבר לא הייתה הכרעה משום גורם מוסמך", שאלתי בדיון זה היא לא כפי שרוצה להבין חיים נהר "שאלה השקפתית", אלא האם האדם שמונה ע"י הרבי בצוואתו להיות האפוטרופוס על נכסיו לאחר הסתלקותו, אינו נקרא גורם מוסמך, הרשאי להורות על הדפסתם, האם יש לך הסבר אחר למילה אפוטרופוס?

ג: האם יש לך הסבר מניח את הדעת מדוע דעתם של אותם "כמה אנ"ש" (ששמם כנראה חסוי) מעניינת מישהו יותר מדעתם של חיים פוזן, שניאור פרידמן וידידיהם?

א. מי אמר לך? כ' בוחן כליות ולב?

ב. גורם מוסמך הוא הרבי מה"מ נשי"ד שהוא האחראי היחיד על פרסום תוה"ק.

ג. פעולה זו של שיחזור מחדש שוב ושוב גובלת בהשחתה. רק הישמר לך וכו'. --בהצלחה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי! - ההתוועדות מתחילה! המשפיעים מוזמנים...

א: לא מדובר בבחינת כליות ולב, אלא בציון עובדה שרובם של המתנגדים הם ממתנגדי רחי"ק

ב:או שלוחיו ובמקרה זה האפוטרטופוס שמונה על ידו.

ג: כנ"ל לך.

ד: שוב אני חוזר על שאלתי בעניין "כמה מאנ"ש".

א. וכמון יש להזכיר כי חלק מהמתנגדים ג'יניג'ים..אמת, הרי חלק מהמתנגדים מתומכיו, וחלק מהתומכים - ממתנגדיו... מה הקשר?

ב. "שלוחו של אדם - כמותו", "עבד מלך - מלך"? או שאולי בתור אופטרופוס יתקן לנו תקנות חדשות..אתה בשיטת בעל האתר "יודל קרינסקי מלך המשיח"?....

ג. אני מניח שאתה מבין מה ההבדל...

ד. ראה בתיקוני.

יובהר: כותב השורות לומד ברשימות ומעיין בהם (ומביא מהם ערכים), והוויכוח הוא רק כדי לשמר את האוביקטיביות של חב"דפדיה. --בהצלחה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי! - ההתוועדות מתחילה! המשפיעים מוזמנים...

א היתממות.

ב: הרחי"ק אינו יכול כמובן לתקן תקנות, אך התפקיד הברור שניתן לו על ידי הרבי הוא לנהל ולהיות אפוטרופוס על חפציו הפרטיים של הרהי לאחר ההסתלקות, למיטב ידיעתי פירושו של המושג "אפוטרופוס" הוא שבכל שאלה שתתעורר, מוסמך האפוטרופוס להחליט והרי הוא כנציג הבעלים או במקרה זה נציג אגו"ח ובעל הצוואה הלא הוא רבינו, בכלל אם לשיטתך הגורם המוסמך היחיד הוא "אדמו"ר מה"מ נשי"ד", מה החידוש בעובדה שלא הייתה הכרעה ע"י גורם מוסמך.

ג: לא אני לא מבין למה מתר לך למחוק בצורה שרירותית כל דבר שלא מתאים לך, ללא דיון וכפי שהבנת בעצמך שלא היה דיון בעניין זה, מה שלי אסור ונחשב כהשחתה.

ד: אז טענתי הייתה במקומה.

ההגיון בהשחתה הוא פשוט. המשפט הרשום בערך הוא נכון (או לכה"פ לא מופרך המציאות). אתה רוצה לטעון שי"ק הוא; א. מוסמך ("אפוטרופוס", שלמיטב ידיעתי הנושא לא הוכרע בבי"ד בקראון הייטס ואף הוצא עליו כתב "סרוב" בנושא. תקן אותי באם טעיתי). ב. שזהו תחום הסמכות שלו (שהרי ברור לכל מי שמכיר אותו קודם לכן, ולא רק מחסידי הצוואה, שאינו שייך אפי' להביע דעה בעניינים אלו, בהתועודות חסידית ב-770 גם שקודם כ"ז אדר). א"כ, ב' חידושים אלו הם בגדר חידושא רבא וחובת ההוכחה מוטלת עליך וכל עוד שלא הוכח כדכוותיך ואתה מנצל את זכותך הדמוקרטית בכדי לכפות את דעתך על הציבור - זה השחתה. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 21:34, 1 בפברואר 2010 (UTC)

שיניתי את המשפט שכאילו לא הייתה הכרעה מגורם מוסמך, משפט שאינו נכון עובדתית והוא נמחק שוב ושוב ע"י חסיד כשהוא לא טורח להסביר את עריכותיו בניגוד אלי, ובקשר לטענותיך אכן טעית, הדיון בבי"ד בקראון הייטס היה בנוגע ל(טיוטת ה)צוואה בעניין המל"ח, אני מדבר על הצוואה המכונה הצוואה הפרטית שעליה אין חולק, ונחתמה ע"י עורך דין ובה נאמר כי חפציו הפרטיים של הרבי יועברו לרשות אגו"ח לאחר ההסתלקות כשהאפוטרופוס יהיה ר' יוד'ל קרינסקי, ובמקרה שיבצר ממנו או שיסרב יוחלף ע"י ר' אברהם ש"ט וכנ"ל רש"מ סימפסון לגבי ראי"ש. (ואגב כתב סירוב כמובן לא היה על רחי"ק מאחר ושתי רבנים אינם מהווים על פי הלכה בי"ד ואינם יכולים כמובן להוציא כתב סירוב. ב: אני לא יודע מה הערוכתיך לרחי"ק, אבל על מינוי לאפטרופוס אינך יכול לחלוק, כנראה גם הוא חשש להחליט לבד ולכן כינס משפיעים שידונו בנידון. אשאל שוב מה פירוש המושג "אפוטרופוס" לשיטתך?

נקודת הדיון על המשפט הנידון, נסוב סביב המילה "מוסמך", בעל המשמעות הסמכותית ולא עובדתית, כך שלא שייך להגיד "משפט שאינו נכון עובדתית". אתה רוצה לטעון שהכרעת י"ק בנושא מהווה הכרעה מוסמכת בנושא, עליך להוכיח זאת. במילים אחרות: הגירסא הנוכחית, גם באם אינה מדוייקת (כדבריך), היא אינה שגויה. הגירסא שלך, באם היא לא מדוייקת - היא שגויה ולכן יש דין קדימה לגירסה הנוכחית על פני הגירסא המוצעת שלך, עד שתוכיח. גופא: "אפוטרופוס" משמעו, הסמכות המחליטה בתחום אפוטרופוסיותו. בנידוננו, הרי כשם שאין חולק שלמרות שי"ק הוא האפוטרופוס (החוקי) על הזאל הגדול ב-770, זה לא מקנה לו זכויות להחליט על מדיניות ואופי המקום (אגב, זהו גם גדר אפטרופוס בהלכה), כך גם אפוטרופוסיותו על חפצי הרבי הפרטיים אינו מקנה לו את הזכות להכריע בענייני השקפה חב"דיים. למרות שהמושא-הנידון מוחזק פיזית באחריותו. אגב, שמתי לב שאין הרחבה בנוגע להחלטת אסיפת אגו"ח הראשונה בנוגע לרשימות. בהחלט נראה ששם המקום למידע שלך ו(אולי)בא לציון גואל. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 22:10, 1 בפברואר 2010 (UTC)

היה מותר לחסיד כשמחק את גירסתי להסביר את עצמו בדף השיחה כמקובל, בשונה ממנו את עריכתי טרחתי לנמק בדף השיחה ומשלא נעניתי נאלצתי לגרום לחסיד להגיב על דברי ע"י עריכות חוזרות ונשנות, מה שאכן הועיל סוף סוף.

בקשר לסמכותו של הרחי"ק, צייר בדימיונך כי הרבי נותן לאחד מהמוסדות כמתנה כתבי יד של אחד מרבותינו, לשם הדוגמא - ארגון אש"ל, וממנה את ש"י חזן לממונה על הכתבים, מי לדעתך מוסמך חוקית וכמובן גם מעשית, להחליט האם וכיצד להדפיסם? לאחר שהגעת למסקנה החלף את ארגון אש"ל באגו"ח ואת חזן ברח"י קרינסקי. האם כעת התשובה משתנה? אגב, אם אכן תשתנה התשובה, תהיה זו הוכחה ניצחת לטענתי לעיל כי ההתנגדות בדרך כלל אינה עניינית, ונובעת מההתנגדות הכללית בקרב חוגים מסויימים לדרכו ומעשיו של הרחי"ק מה שגם גרם לאנשים כמוך לחשוב שיצא עליו כתב סירוב דבר שלא היה מעולם.

אכן, היה מותר לו ואף היה מומלץ שיעשה זאת. הדרך שבה נקטת בכדי לרמוז לו שינמק את עריכתו, היית הדרך הפחות מובנת. בנוגע לסמכות, זאת שאלה עניינית בהחלט וכל אחד עם ה"בדרך כלל" שלו. וכפי שאתה בעצמך, לצורך ה"דוגמא", שינית מהמינוי ל"אפוטרופוס" ל"ממונה" ו"מתנה". מה שאומר שאתה בעצמך מבין שחזן הוא "ממונה" שמקבל ב"מתנה" (בהשאלה), בשונה מי"ק. ואי"צ להאריך בדבר הפשוט שכל משפיע יגיד לך האם י"ק מוסמך לעניין וככל הנראה גם הוא, בשונה ממעריציו הנלהבים, מבין שהחלטות מסוג זה הן מחוץ לתחומו ולא לחינם הוא זימן את מיטב משפיעי חב"ד להחלטה בנושא (ראה בערך). כתב סירוב יצא עליו והיה תלוי ב-770 במשך כעשור שנים! אכן, לא זכרתי על איזה פרשייה ספציפית, רק זכרתי בכללות שזה היה על הצוואה (ולכן ציינתי זאת בסוגריים). --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 21:11, 2 בפברואר 2010 (UTC)

שיניתי לממונה כי לא כתבתי על צוואה אלא על מתנה, הנכסים שייכים כיום לאגו"ח והאפוטרטופוס הוא רחי"ק, ירושה או מתנה זה לא משנה, לצורך העניין אין הבדל בין נכסי הרבי לשאר כתבי רבותינו שנמצאים בספריה שהסמכות האם וכיצד להדפיסם שייכת כמובן לאגו"ח, יתכן ומצד ההרגש של פלוני ישנו הבדל בין שאר כתבי רבותינו נשיאינו לרשימות, אך ברור שאין בהרגש זה או אחר כדי להעיב על סמכותו של הממונה ע"י הרבי, או כדי לחייב אדם אחר, מה גם שהממונה התחשב בהרגש זה וכינס אסיפת משפיעים שהחליטה אכן להדפיס את הרשימות והטענה היחידה על אסיפה זו היא על השתתפותו של אדם זה או אחר באסיפה, לאור זאת כתבתי כי הניסוח הטוען כי "לא הייתה הכרעה מגורם מוסמך" אינו נכון עובדתית ושקרי, ובמילים אחרות ההרגש שלך לא מוריד מסמכותו של רחי"ק שניתנה ע"י הרבי בעצמו. הנוסח שאני הצעתי ש"למרות הכרעת אגו"ח - הגורם המוסמך, ישנם הטוענים כי הדבר עדיין תלוי בהרגש" מדוייק בהרבה, אם כי די תמוה מדוע ההרגש של אותם אנשים גורם להם לאסוף את החוברות והספרים ולגקום לכך שלמרבה הבושה ב770 אין ולו סט אחד של הרשימות.

בעניין הסירוב, למיטב ידיעתי אין לשני רבנים סמכות הלכתית להוציא כתב סירוב ,מה גם שבמכתב הרבנים נכתב "לסיכום לא צייתי לדינא" שום מילה על סירוב וכיו"ב, הכל המצא

ההתפלספות מיותרת, בפרט שתמיד אתה מתייחס לנקודות השוליות שבתגובותיי ולא לטיעונים העניינים. באם ידוע לך על החלטות האסיפה בראשות י"ק, הוסף זאת לערך. באם לא, קרא שוב את הערך עד שתרד לעומק פשטות המשפט האחרון שבו. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 23:26, 2 בפברואר 2010 (UTC)

אינני מבין מה התפלספות כאן, טענתי הינה פשוטה, לרחי"ק ישנה סמכות שניתנה ע"י הרבי עצמו, להחליט האם להדפיס את הרשימות, רחי"ק החליט לכנס אסיפה בנידון שהחליטה להדפיסם, הסמכות הייתה גם לפני ההדפסה, אלא שרחי"ק החליט שלא להחליט ולהעביר את הסמכות לאסיפה, לי ולך זה כלל לא משנה כיצד התקבלה ההחלטה, אלא מה הייתה ההחלטה בפועל, לאור זאת טענה כאילו לא הייתה החלטה משום גורם מוסמך כפי שמופיעה בערך הינה שקרית, אתה רוצה לטעון שרחי"ק אינו מוסמך אלא שלא טרחת לנמק את טענתך, תסביר מה ההבדל בין הרשימות לשאר הכתבים הנמצאים בספריה?, בנתיים מלבד 'הרגשים' כגון ש"הגורם המוסמך היחיד הוא כ"ק אדמו"ר מה"מ נשי"ד", לא ראיתי התייחסות עניינית

אני מתנצל על מה שכתבתי שההתפלספות מיותרת, נוכחתי שאין כאן כלל התפלספות. הטענות הענייניות שנכתבו לעיל - אינך רואה והטענות שלא נכתבו (על ידי) הינך חוזר עליהם הלוך וחזור. חבל על הזמן שלי ו(אולי גם) שלך (אגב, עיין פה ותגיד לי מה אתה מבין מהמכתב ואיך זה עולה בקנה אחד עם מה שכתבת לעיל). --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 01:07, 4 בפברואר 2010 (UTC)

כנראה שמתנהל כאן דו - שיח חרשים, טענת קודם כי הגירסא הנוכחית שקובעת כי "לא הייתה הכרעה מגורם מוסמך" הרי "גם באם אינה מדוייקת (כדבריך), היא אינה שגויה" כלשונך, על זה יצא קצפי וטענתי לאורך כל הדיון, כי לשיטתי הגירסא הזו היא שקרית, לא הצלחתי להבין בכל הדיון, כיצד אתה מיישב את הגירסא הנוכחית. אני מציע כפשרה גירסא "כי נשמעו טענות על סמכותם של אגו"ח להחליט על ההדפסה".

כיון שהדיון הוא על השורה האחרונה של הערך, שאמור לסכם את ההכרעה הסופית והסמכותית בעניין, שכמובן אינו קיים. בדיוק לכן ננקט הלשון "מאף גורם מוסמך" בדיוק בגלל ש"נשמעו טענות על סמכותם של אגו"ח". בוער בעצמותך כבודו של י"ק והחלטת האסיפה שכינס? בבקשה, ציין זאת (וכאן אני כבר חוזר על עצמי יותר מידי), בקטע המדבר על אסיפת אגו"ח והחלטותיה. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 13:15, 7 בפברואר 2010 (UTC)

על פי מסקנת הדיון כאן הרי הייתה הכרעה ברורה מגורם מוסמך, לאור זאת, מדוע מתעקש חיים נהר להשאיר את הגירסא הנוכחית המוטעית????

סמכותו כאפוטרופוס לא מקנה את התואר "מוסמך" בכל קנה מידה. כמו כן, מדוע אתה מתעקש שלא להוסיף בפיסקה המדברת על האסיפה, את החלטותיה? כנראה שכלל אינך יודע את הלך הדברים שם. א"כ התמקד בערכים בהם יש לך ידע ולא בערכים בהם יש לך עניין. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 09:11, 17 בפברואר 2010 (UTC)

מה יש להוסיף, האסיפה החליטה כפי שנאמר בערך לפרסם את הרשימות, (ואם אתה מתעקש הורדתי את המילה "אופני"), ההחלטה הייתה כמובן סמכותית, ובכל אופן אי אפשר לקבוע כי לא הייתה הכרעה מאף גורם מוסמך.

אם כן, הורדתי שלא הייתה הכרעה מ"אף" גורם מוסמך. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 20:47, 17 בפברואר 2010 (UTC)

הדגש כפי שניתן לראות הוא על המילה "לא" ולא על המילה "אף".

העובדה שיש גדולים וטובים שלא קיבלו עליהם את ההחלטה, מוכיחה שהחלטת אגו"ח בנושא לא מספיק "מוסמכת" לעניין. הינך מתבקש שלא לבצע עריכות משמעותיות כל עוד לא הוכרע הדיון! --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 21:20, 17 בפברואר 2010 (UTC)

ולכן קביעה כי לא הייתה הכרעה ברורה אינה נכונה, כי הייתה הכרעה, אלא שכפי שהוזכר בנוסח שהצעתי, ישנם המערערים (מסיבות שלדידי אינם ברורות ואשמח אם תרחיב בערך מדוע אכן ההכרעה אינה מקובלת) על סמכותו.

שוב, הכרעה ברורה באסיפת אגו"ח - הייתה. י"ק מוסמך? - כן. הכרעה ברורה שתהיה מוסמכת - לא הייתה! --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 21:41, 17 בפברואר 2010 (UTC)

שוב, הייתה הכרעה ברורה שלטענת כו"כ (ושוב, אבקשך להסביר את טיעוניהם) אינה מוסמכת.

הכרעה שלטענת כו"כ הייתה מוסמכת. באותה מידה. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 21:52, 17 בפברואר 2010 (UTC)

ההבדל הוא שלע"ע לא זכינו לקבל הסבר, מדוע ההכרעה אינה מוסמכת, כך שההנחה היא שההכרעה היא מוסמכת כל עוד לא נטען נגדה דבר.

זאת תוכל לראות פה. בינתיים, עד שנכריע בדיון השולי והזוטי הזה, באם תוכל לעזור לי למצוא קישורים לכל החוברות בהיברו-בוקס. אודה לך יותר. תודה מראש! --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 22:02, 17 בפברואר 2010 (UTC)

מעניין מאוד מה יקרה כאשר שני משוחחים אלו יגיעו לקיר השני של הדף על ידי סימני :: אולי עדיף לעשות אחד נכנס ואחד יוצא, זה נראה יותר נורמלי. אם אינכם עושים כך, והגעתם להתנגשות בקיר השני, אנא עשו זאת בנחת ולא במהירות כדי שלא תזקקו שניכם לטיפול רפואי.

בכל אופן נראה שזה אכפת מאוד הענין לכותב האנונימי. --ראשית ואחרית שלום - סוכת שלום 20:14, 18 בפברואר 2010 (UTC)

הכניסה מימין מורה שהתגובה היא על הנאמר לעיל. התחלה חדשה פירושה תגובה חדשה ללא קשר לקודם. ולכן כל עוד ואין הכרח ממולץ להגדיל את כניסת השוליים מימין. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 12:37, 21 בפברואר 2010 (UTC)

לעניות דעתי, חיים לא ענה כלום על טענות המשתמש האנונימי. ואסכם בקצרה את טענותיו (ואשמח לתגובות):

היות שהרבי הוריש חוקית את נכסיו הק' לאגו"ח, הרי הרשימות שייכים לה. לפיכך, ברור לכל שההחלטה האם וכיצד לפרסם את הרשימות - נתונה בידיה, או ליתר דיוק: בידיו של האחראי להבאת הצוואה לידי פועל - האפוטרופוס, כשם שברור לכולם שאגו"ח היא האחראית על כתבי רבותינו נשיאנו, גם על פירסומם, מכיון שהם שייכים לה (כפי שנפסק במשפט הספרים). כך שהמשפט "לא הייתה הכרעה מגורם מוסמך", אינו נכון עובדתית.

ובמילים אחרות: אין, ולא יכול להיות, ערעור על סמכותו של קרינסקי בהחלטות כגון אלו, לפיכך אי אפשר לכתוב שלא הייתה הכרעה בעניין ע"י גורם מוסמך.

בהתאם לכך, שיניתי בפנים הערך. אשמח לראות תגובות.--5778 - משיח נאו! - שיחה 19:46, 9 באוגוסט 2015 (UTC)

התשובה היא פשוטה: תלוי, אם היחס ל'ספרים' / חפצים / רשימות / חדר וכו' וכו' הוא כרכוש פרטי של מנהיג תנועה מפוארת, שהחליט מסיבותיו להעביר אותם לנחלת הכלל, או שמדובר פה בנכסים של נשיא חב"ד ליובאוויטש (כן, אותו אחד שנקרא מודפס שחור על גבי צהוב: "עצומ"ה ווי ער האט אריינגעשטעלט כו' "...), וכל השייך אליו הוא שיא האמת והקדושה, וחלילה וחס לשלו יד ב... בסגנון אחר: האם אפוטרפוס כזה או אחר (בעיקר אחר) יכול לקבוע, לדוגמא, האם ספר הליקוטים להצ"צ יישאר בחדר הק', או שכדאי להחליפו בסט יותר ססגוני (רח"ל)? או שמא עדיף להחליף את הש"ס המצהיב והבלוי לש"ס עוז והדר מפואר בכריכת עור (מעובדת מהכריכות הישנות..) מהדורת חתנים (שוב, רח"ל)... והשאלה שנשאלה על מהותו של האפוטרופוס בקביעת הנהגות, באה להמחיש עד כמה גדול האבסורד בהבנה שכיוון שיש למישהו ביד עניין פלוני, הרי הותרה הרצועה. ושאלה לי לסיום: כיוון שהאחריות על ה'ספרים' של ליובאוויטש ניתנה בשנת תשמ"ז לאגו"ח, האם עלה בדעת מאן דהו מראשי אגו"ח בשעתו לארגן (רח"ל) תור לצפייה בסידור הקדוש של הבעש"ט בחדר היחידות של הרבי הריי"צ? --לחיים ולברכה - גאר ווילדיג - שיחה 20:01, 18 בספטמבר 2017 (UTC)

איחוד הערך

איחדתי את הערך עם הערך רשימות, כיון שאין בו מספיק מידע שיצדיק ערך בפני עצמו. הערות וביקורת אשמח לשמוע. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 21:39, 17 בפברואר 2010 (UTC)

לדעת גבולות

אמנם הם רשימות אד"ש, אך מכאן ולקרוא לרשימות, שהוצאו בלי רשות הרבי במעין "צוואה" (ר"ל), ספרי כ"ק אד"ש (הכתוב במשבצת למטה) - הגבול רחוק...

גם תמונת הקובץ הכולל ביטויים על הרבי שרבני חב"ד פסקו שאין להשתמש בהם, אינם מתאימים לאינצקלופדיה חבדי"ת... -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת.

ומה תאמר על לקוטי תורה לג' פרשיות מאה שערים ועוד ועוד?... לענ"ד הם ספר של הרבי שגם אם יש בעיה בלרכוש אותו, או לקרוא בו או להוציא אותו לאור, הספר הוא ספר של הרבי. מותר לכתוב ביקורת, אבל להתעלם ולטמון ראש בקיר... להתראות - שיחה 18:53, 26 במרץ 2016 (UTC)

בלבול

יש כאן משהו מאוד מוזר. הרשימות החלו לצאת כבר בתחילת תשנ"ה, אז איך בב' אייר תשנ"ה יש אסיפה ראשונה בנושא?...

התשובה פשוטה. באסיפה זו לא דנו על פירסום הרשימות עצמן, אלא על פרסום הרשימות על התניא, שזה היה נושא לדיון מעמיק מכיון שזהו ספר שהוכן ע"י הרבי ולא הושלם (בשונה מהרשימות שנכתבו ע"י הרבי לעצמו בלבד), והשאלה היתה האם שייך להדפיס ספר לא מושלם. ובזה החליטו שכן.

בנושא זה גם עוסק המאמר של חזן בבי"מ, ולא בעצם פרסום וגילוי הרשימות.

קושי

קשה לי שיש כזה ערך בחב"דפדיה--יחי המלך! - שיחה 12:35, 24 בספטמבר 2017 (UTC)

יותר מערך על יעקב ישראל קנייבסקי או פחות? שמואל קניג - שיחה, 17:38, י"ט בתשרי, ה'תשפ"א 17:38, 7 באוקטובר 2020 (UTC)

שיחזורים

מכיון שהמטרה של כולנו היא הפצת המעיינות (מקוה לפחות) אז חבל שישנם כל כך הרבה שיחזורים. זה לא עוזר לאף אחד (בטח לא להפצת המעיינות) וזה סתם מבזבז את הזמן של כולם. צריך להחליט על נוסח מסוים כבשאר הערכים ואז גם ה'הפצת המעיינות' תהיה יותר בשלימות. אגב, מענין שאף אחד(!) לא כתב סיבה לשחזור שלו - לא בתקציר ולא בדף השיחה. בציפיה להבנה - חלוקת קונטרסים - שיחה - יחי המלך המשיח שליט"א 23:51, 2 באוגוסט 2018 (IST)

קישורים לחוברות

מה הסיבה שהורידו את הקישורים לחוברות 'חיים שנים ישלם' ו'דרך שקר הסר ממני'? יעקב בן שמואל - שיחה 00:25, 3 באוגוסט 2018 (IST)

בקשת הוספת קישור

"בשנת תשס"ט " מרכז החסד - מטה משיח נתניה" ערכו ליקוט מקיף של כל הרשימות שפירסם הרבי, והדפיסו אותם בקונטרס תחת השם 'ליקוטי רשימות'" האם יש למישהו את הקובץ הנל בפי די אף לקשר לכאן?--בקרו בפנקס המשימות שלי, יחי המלך! 19:40, 31 במרץ 2020 (IST)

כעת עובדים על הוצאה חדשה של זה, בקרוב זה יהיה מוכן ובעזרת ה' אני יעלה את זה ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • ו' בניסן ה'תש"ף • 21:58, 31 במרץ 2020 (IST)

האם עדיין עובדים על פרוייקט זה?--לוי ק - שיחה, 06:29, י"ח באייר, ה'תש"ף 06:29, 12 במאי 2020 (IST)

כשאני יקבל את זה אני יעלה לאתר ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • 07:15 • י"ח באייר ה'תש"ף

הוספתי את הישן וכשיסיימו להכין את החדש אני יחליף ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • 19:54 • כ"ג באייר ה'תש"ף

תודה רבה!!--בנימין770 - שיחה, 19:57, כ"ג באייר, ה'תש"ף 19:57, 17 במאי 2020 (IST)

תגיד, מה פשט המילים 'כנראה לא הדפסתי מרשימותי - לפועל'?--בנימין770 - שיחה, 19:58, כ"ג באייר, ה'תש"ף 19:58, 17 במאי 2020 (IST)

ועוד משהו, אחרי שיעלה הנ"ל, אולי כדאי בעדינות להחליף התמונה שבראש הערך...--בנימין770 - שיחה, 20:00, כ"ג באייר, ה'תש"ף 20:00, 17 במאי 2020 (IST)

זה נראה לי מילים בעברית. נראה איך זה יצא ואם זה יהיה מתאים ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • 00:55 • כ"ד באייר ה'תש"ף

גנבת מכתבים?

חסיד של הרבי. משמעות העריכה לא היוותה להיכנס לדיון ו/או להשקפה שמאחוריו האם גניבת מאות מסמכים וחפצים פסולה או לא. פשוט אין קשר בין אותם מאות מכתבים וחפצים לערך ולעצם הטענה (אלא אם כן מדובר על מקרה של ממש)--טאפרו דא פלאחו - שיחה, 11:30, כ"ז בתמוז, ה'תש"ף 11:30, 19 ביולי 2020 (UTC)

זה כדי לקשר יותר את דברי הרבי בהמשך הקטע ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • 22:55 • כ"ז בתמוז ה'תש"ף

לשון הרבי שליט"א מה"מ

בשר ללוח היום יום חלק ב' שהדפיסו. כשהגיע דבר זה לרבי שליט"א מה"מ, הרבי שליט"א מה"מ כתב במחאה (התוכן - מפי השמועה): "מאיפה ניתן להם רשות להדפיס את הכת"י(של הלוח הב'), הרי לא ניתן לדפוס? מדוע השמיטו את ה"מורה שיעור מהתניא? מי נתן להם רשות לשנות מהלה"ק של סגנון הפתגמים (שהיו כתובים בלה"ק)? המקור מדברי משיח תשמ"ט חלק ג' עמוד 443. נא להוסיף. אני לא יכול להוסיף כי הערך לא ניתן לעריכה. --מה עם הארמון? - שיחה, 08:12, כ"ו בטבת, ה'תשפ"א 08:12, 10 בינואר 2021 (UTC)

מזעזע!!!!!!!!!!!!!

פשוט מזעזע ומבחיל שבאתר חסידי שדוגל בציות גמור לדבריו של הרבי מה"מ ישנו ערך כזה בלא שהקורא מסיים את קריאת הערך ומבין בצורה חד - משמעית שחוברות אלו הודפסו נגד ציוויו המפורש של כ"ק אד"ש מה"מ! חוברות אלה נגנבו ונגזלו בבריוניות מאת קודש הקודשים - חדרו הק' של כ"ק אד"ש מה"מ נגד רצונו ותוך ציפצוף ארוך וקשה מנשוא על דבריו הקדושים. דמיינו לעצמכם את גודל העוגמת נפש שיש למלכינו אשר קבוצה מסוימת שמגדירה את עצמה כ"חסידים" נכנסת לחדרו הק' וכנגד ציוויו המפורש שולחים את ידיהם אל כתביו הקדושים אשר נצר לעצמו ללא שום רשות!!!, בטוחני שעתידים כל אלה ליתן את הדין על מעשיהם הנוראיים בבוא העת.

ועד שזה יקרה יש להסיר בצורה מידיית את הקישורים לחוברות אלו ולערוך את הערך מחדש כך שיהיה ברור שפרסום חוברות אלו הוא פשע כנגד מלכינו משיחינו.

בברכת יתמו חטאים ולא חוטאים, ואת רוח הטומאה העביר מן הארץ--ברוך הבא מלך המשיח - שיחה, 09:36, י' באדר, ה'תשפ"א 09:36, 22 בפברואר 2021 (UTC)

יותר מבחיל לראות משתמש שבא לעסוק רק במחלוקות ולא לתרום לאתר בצורה עניינית. לדעתי, כל עוד אתה לא תורם לאתר בצורה עניינית ומכובדת, אין להתייחס כלל לטענותיך, בדיוק (ובצדק) כפי שאנו לא מתייחסים למשתמשים אחרים בעוסקים במחלוקות. בברכת הוו מתלמידיו של אהרון, אוהב שלום ורודף שלום, ומקרבן לתורה. נכתב על ידי פולע (שיחה) בשעה 10:48, י' באדר, ה'תשפ"א, 22 בפבר' למניינם.

רק להעיר: גם אם יש החוששים מלהשתמש ברשימות נפלאות אלו (ואני בתוכם) הרי שכל הביטויים שמופיעים פה מושללים בתכלית. מיהו היודע דעת עליון שיודע שיש בזה עגמת נפש לרבי? מדוע בנוגע לאדמו"ר הזקן אנחנו מאמינים באמונה שלימה ששום פרט במאסר לא היה נגד רצונו ואצל הרבי יש כפירה כאילו חס ושלום "עזב הוי' את הארץ" ולמרות רצונו הדברים התפרסמו? והיכן מופיע הציווי המפורש? ואולי זו בחינת הגניבה הנדרשת מהחסידים בבחינת מסירות נפש רוחנית? מותר כמובן לנקוט עמדה, אבל הבטחון הגמור שאני צודק וכל שאר החסידים רשעים ארורים - מקומה לא יכירנו בין חסידים האמונים על אהבת ישראל, ביטול, ושאר דרכי החסידות. להתראות - שיחה, 17:17, י' באדר, ה'תשפ"א 17:17, 22 בפברואר 2021 (UTC)

לא להאמין!!

האם אתר חב"דפדיה מאמין בנצחיות חייו של כ"ק אדמו"ר שליט"א מה"מ או שח"ו??? - בלי להיכנס לוויכוח האם מותר להשתמש בספרים אלו ח"ו, או שאסור מכיוון שהרבי שליט"א מה"מ לא פירסמם (וכשפירסמם הסתיר עם ידיו הקדושות את שאר הקטעים, וכתב הכל בר"ת וכו' וכו') - האתר צריך להיות עם דעה אחת ויחידה!! אם הרבי מה"מ הוא שליט"א לא שייך להכניס קישורים לספרים שהוצאו מחדרו של הרבי שליט"א מה"מ (וכמובן שזה הוצא לאחר ג' תמוז תשנ"ד...)...האם בערך נצחיות חייו של הרבי שליט"א מה"מ הובא גם דעה אחרת רח"ל ורח"ל?? וברשימת שניים אוחזין מופיע ציטוט שלם גנוב רח"ל! ובכלל להכניס קישורים מאתרי COL ושטורעם, לדעתי צריך לעבוד חזק להחליף את כל הקישורים האלו במקורות לאתרים שמתאימים לדעת כ"ק אדמו"ר שליט"א מה"מ, ובסופו של דבר להכניס את זה לרשימה השחורה. האם זה לא סתירה?? להפנות לאתרים שמרחקים יהודים מדעת כ"ק אדמו"ר שליט"א מה"מ (דוגמה: בCOL הי' כתוב בנוגע לריסוסים בכפ"ח של "מה עם הארמון?" "כתובות נאצה"!!! להיכן הגיעה השינאה? (ונכון שהי' השחתת רכוש, אבל בנוגע לרצון אדמו"ר שליט"א מה"מ - נאצה???!!!, וכאשר כן התייחסו לארמון זה הי' בנוגע לזה שפירסמו שקר שיש אישורים לארמון וכתבו שזה שקרים, ויחד עם הכתבה הזאת, כשפירסמו את תמונת הארמון מחקו את הכיתוב משיח שעל הדגלים!! ולהעיר שדוד מנהל האתר הוא זושא ריבקין...)) שטורעם בכלל, כותרת הכתבה - "אל תביט אל דגלהו! / דעה". בתוך כתבה אחרת מופיעה קריאה לא לתרום לישיבת חח"ל צפת. וזה שהתפרסם באתר דברי אותו אחד שאמר "ההצהרה שהרבי משיח היא נגד רצון הרבי ללא ספק. הם קבוצה קטנה מאוד אבל יכולים להיות קולניים. כמו כמה מטבעות בחבית ריקה. הם מעוותים את דבריו של הרבי." וללא למחות!!!!! וע"כ שהתפרסם בכתבה אחרת "בפאנל מיוחד אותו הנחה העיתונאי החרדי שלמה קוק, נטל חלק מרכזי הרב מנחם ברוד, דובר חב"ד, שהגיע לראשונה לישיבה הליטאית והתפלמס במשך דקות ארוכות עם ראשי הישיבה והתלמידים בדבר המחלוקת הוותיקה בין הציבור הליטאי לחסידי חב"ד. הוא אמר להם: "הציבור המשיחיסטי ב"ה הולך ומצטמצם בשנים האחרונות" רח"ל ורח"ל.(הרשימה קצרה כי הזמן קצר...) מה זה השנאה הזאת??? האם מתאים להפנות לכאלו אתרים?! --מה עם הארמון? - שיחה, 20:43, כ"ז באייר, ה'תשפ"א 20:43, 9 במאי 2021 (UTC)

אני לא מבין מה שאתם אומרים פה הרי הרבי בעצמו אמר במשפט הספרים שהעדות המכריעה זו העדות של הרבנית והרבנית אמרה את המשפט הידוע "הרבי והספרים שייכים לחסידים" אני שומע פה שרוב הדעות נוטות לשיטה שזו גניבה וכיצד יתכן גניבה בדבר שהוא שנו פרט לכך שלעיל נאמר שהרבי העביר אפוטרופוסות לרב קרינסקי וכו' אבל זה רק מוכיח שכביכול היתה הסתלקות ר"ל דבר שלכ"ע כלל וכלל לא נכון והרבי אמר שמי שחושב שהסתלקות של נשיא הדור הייתה הוא בכלל "וילדע מענטשן" ולגבי מ"ש בהיום יום- אני לא יודע פרטים אבל אני חושב שכאן מדובר אודות דבר אחר לגמרי כיוון ששם שינו פרטים ועשו את זה באופן יותר בוטה וכו'--Moti - שיחה, 17:56, כ"ב בחשוון, ה'תשפ"ב 17:56, 28 באוקטובר 2021 (UTC)

חוץ מזה שהסיפור עם היום יום היה בתש"ד שזה עוד לפני שהרבי נהיה רבי בפו"מ נוסף לכך שזה היה לפני אגו"ח ומשפט הספרים.--Moti - שיחה, 17:16, כ"ד בחשוון, ה'תשפ"ב 17:16, 30 באוקטובר 2021 (UTC)

הוספה חשובה

ב"הפולמוס בקשר להוצאתם#אסיפת אגו"ח" יש לציין מה שנכתב ב"פתח דבר" לחוברת הראשונה של הרשימות, שזה על בסיס הצואה בה הרבי העביר את האחריות על הטיפול ברכושו להנהלת אגו"ח. בכלל הערך נכתב טלאי ע"ג טלאי וצריך עריכה נורמאלית מחודשת. בהצלחה! --213.151.56.48 13:31, 19 ביוני 2022 (UTC)

להוסיף בקריאה נוספת

להוסיף את קובץ "רשימות רבינו" שהוציאו לאור ועד תלמידי התמימים בשנת תשפ"ג. נמצא כאן: https://col.org.il/news/141621