שיחה:אוהל אדמו"ר הריי"צ

תיבת ארכיון 1

אפשר לדעת מה תפקידו של חבר וועד הרוחני של חבדפדיה - הרב שמואל קסלמן? --ירוחם - שיחה 21:27, 13 במרץ 2016 (UTC) מה הקשר לכאן?

לתשומת לב, הוא לא חבר בועד של חב"דפדיה, אלא בועד של אינפו. --שיע • שיחה י"ח בניסן ה'תשע"ו 09:13, 26 באפריל 2016 (UTC)

מה יהיה?

הערך כפי שהוא עתה - הזוי לחלוטין. ומכמה סיבות:

א. שם הרבי: "כ"ק אדמו"ר הריי"צ". ע"פ מדיניות חב"דפדיה צריך להיות "הרבי הריי"צ".

ב. בפתיח: בלי קשר לדעתו של אף אחד, צריכה להיות מצויינת בערך העובדה הפשוטה (שאכן צויינה בגירסאות הקודמות שלו, עד שהושמטה ולא תוקנה לפני חסימת הערך), שבאוהל מבקרים רבים הרואים אותו כמקום הימצאו של הרבי. יודגש שוב, זה לא סותר לדעתו של אף אחד (בדיוק כמו שבערך מרכז לענייני חינוך מובא גם ה"מרכז" של הרחי"ק, כי זוהי העובדה המציאותית היבשה).

ג. הגדרת האוהל: עדיין לא ברור (אפשר לעיין בארכיון) מדוע א"א לתת בערך פיסקא שתבהיר בקצרה את דעותיהם של כל חסידי חב"ד לגבי המקום (כפי שזהו בשאר ערכי המחלוקת).

ד. מה הבעיה לעשות קישור לאתר האוהל?

אשמח לתגובות.--5778 - משיח נאו! - שיחה 21:12, 25 באפריל 2016 (UTC)

א גוט מועד. א. גם אני סבור שכך צריך להיות התואר בפתיח. ב. החלטת הוועדה הרוחנית המובאת בארכיון הייתה, להזכיר רק את מנוחתו כבוד של הרבי הריי"צ ותו לא. מכאן התשובה גם לשאלות ג' וד'. --שיע • שיחה י"ח בניסן ה'תשע"ו 09:16, 26 באפריל 2016 (UTC)

א. נו, בידיך האפשרות לשנות, לא? ב-ג-ד. אני זוכר היטב שכך היה. לכן שאלתי בכל זאת, אינני מבקש שזה יהיה כתוב בפתיח כפי שהיה בתחילה, אלא פיסקא נפרדת שתביא את כל הדיעות בנושא, כפי שזה בכל ערכי המחלוקת כמרכז, אגו"ח וכו'.--5778 - משיח נאו! - שיחה 10:52, 26 באפריל 2016 (UTC)

מפני קדושת המועד. ראשית, שים לב שהסיבות שציינת לא הופכות את הערך להזוי. בטח לא א' וד'.

בנוגע לב', הודגש בכמה מקומות שכאן זה חבדפדי' ולא ויקיפדי'. ולכן אנו מחוייבים בהבאת עובדות הנוגעות לחב"ד (לפי השקפת האתר) ותו לא. ולשם דוגמא (להבדיל אלף אלפי הבדלות כמובן), בויקיפדי' מופיעים בפתיח של ערך הר הבית כל מיני "עובדות" שבחבדפדי' לא מופיעים. וגם לא יופיעו, כמובן. אמנם אין על ה"עובדות" חולק, אבל על ההתייחסות אליהם - בהחלט כן.

בנוגע לג', אין פה שני צדדים שצריך להבהיר כל אחד את דעתו (כמו בערכים שציינת), אלא זו סוגיא רגישה שיש בה מגוון דעות והתייחסויות, ומקומם בהתוועדויות החסידיות או בשיחות משפיע ומושפע. -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • י"ח בניסן ה'תשע"ו, 13:16 • יחי המלך המשיח!

ראשית, הרשה לי להתנצל על התואר המזלזל שהענקתי לערך בלי לשים לב. ודאי שהערך לא הזוי כלל ואף יפה ומסכם היטב.

ובכל זאת תמיד יש מה לתקן...

בנוגע לב', הנה ציטוט ממה שכתב מפעיל המערכת שיע כאן: "היות שבנידון דידן מדובר בארגון חב"די שרבים רואים בו ארגון טוב, או שיש בו תערובת עם טוב, ואנחנו משתדלים לכתוב אנציקלופדיה כלל חב"דית, נקטנו בניסוח מאוזן של 'שנוי במחלוקת', כמובן שאם היינו כותבים מנקודת מבט משיחיסטית בלבד, היה כתוב: 'ארגון משיג גבול - ששם לו למטרה להחביא את האמונה ברבי כמלך המשיח ובחייו הנצחיים'".

כלומר, המדיניות של חב"דפדיה אינה טוענת שיש להשוות את הדעות בנוגע להר הבית, לדעות פנים-חב"דיות. ראיה נוספת: בערך על הרבי לא הובאו כמובן סילופי הספר "הרבי מלובביץ' בחייו" וכו', למרות שזהו ספר מדעי, כי זה לא שייך. לאידך, בכל ערכי המחלוקת יש התייחסות לשני הצדדים, ואין שום סיבה בעולם שלא לעשות זאת גם בערך הזה.

אסביר שוב: האתר הוא אתר אנציקלופדי. כשאנשים נכנסים ומחפשים את הערך הזה, ומוצאים אותו כתוב כך בפשטות בלי שום הסברים, זה מוריד את הערך של האתר, כי הוא מתעלם ובמוצהר מעובדות (שיש רבים שרואים את המקום כנ"ל).

"מגוון הדעות וההתייחסויות" ניתנות לליבון, כמובן, בהתוועדות חסידית או בשיחות פנימיות. למרות זאת, תפקידה של חב"דפדיה הוא להביא את העובדות כפי שהן - שיש כאן מחלוקת בעניין. זכותה של חב"דפדיה להביא את מה שהיא רוצה כפתיח לערך (אם כך הכריעה הועדה הרוחנית), אך אין זו זכותה להתעלם לחלוטין ולא להזכיר - אם שמה הוא חב"דפדיה. בהצלחה.--5778 - משיח נאו! - שיחה 16:41, 26 באפריל 2016 (UTC)

ראה שוב בערך שציינת (הר הבית), מובאת שם התייחסות הרבי לעליה להר הבית בימינו (כנגד אותם העולים). האם דעתם של רוב חסידי חב"ד, נחשבת לדעה גרועה יותר שאין לתת לה שום מקום בחב"דפדיה??--5778 - משיח נאו! - שיחה 17:04, 26 באפריל 2016 (UTC)

לא בדיוק הבנתי את ההשוואה לדעת הרבי בנושא העלי' להר הבית. האם התכוונת לומר שדעת רוב חסידי חב"ד היא שצריך לעלות להר הבית? ואתה שואל למה היא לא הוזכרה שם?

בנוגע לציטוטיך מדברי שיע, שים לב שהמדיניות של חבדפדי' נוסחה היטב במקומה, והיא לא נקבעת על פי דקדוקי עניות שייתפסו במילות מפעילי המערכת בדפי השיחה. שיע ב"ה חי וקיים והוא הביע את עצמו בבירור בדף זה.

ובקשר למה שהסברת שוב אחזור שוב, שאת העובדות כפי ש"רבים רואים" אפשר לקרוא גם בויקיפדי', ושם גם אפשר לקרוא כיצד רבים רואים את הר הבית ואת ארץ ישראל בכלל. אולם בחבדפדי' נצמדים לדעת הרבי בהתאם למתווה הועדה הרוחנית -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • י"ח בניסן ה'תשע"ו, 19:02 • יחי המלך המשיח!

בערך שם מובאת דעתו של הרבי נגד אלו שעולים להר הבית. שזה מינימום של מה שאמור להופיע כאן בערך (שיש כאלו שאומרים כך וכך, אבל מדברי הרבי מובן שכך וכך).

וזו ראיה נוספת לכך שגם בחב"דפדיה מביאים עובדות לאשורן, בצירוף הדחיה שלהן ע"פ דברי הרבי במקומות המתאימים.

וכבר הזכרתי קודם שלכו"ע אין כלל להשוות בין הדברים, והראי', שיש כאן ערכים על ועד תלמידי התמימים העולמי, ארגון הפנסאים, חיים יהודה קרינסקי ועוד ועוד, אך אין כאן ערך על הוא או ההוא.

בקשר להערתך על מדיניות חב"דפדיה, הנה הציטוט מתוך הדף: "מדיניות וכללי כתיבה בחב"דפדיה נקבעים על ידי המשתמשים, בכפוף להנהלה הרוחנית".

לכן הבאתי ראיה מדברי שיע (ולא שזו ראיה מוחצת, כמובן). אין בכוונתי להיצמד ל"דקדוקי עניות" אלא זה ברור מה כוונתו, אם תרצה תעיין שם. לאידך, אני בהחלט חושב שכדאי לפתוח על זה דיון באולם דיונים (יחסה של חב"דפדיה לדעות "אנטיות"), ואכן אפתח עכשיו. בהצלחה.--5778 - משיח נאו! - שיחה 19:16, 26 באפריל 2016 (UTC)

לדעתי משתמש 5778 צודק בהבנת רוחה של חב"דפדיה. צריך גם לזכור שכשאנחנו מתעלמים מהעובדה שיש דעות שונות, ויתירה מזו, שהאדם הממוצע שלא נחשף לשיחות הקודש, גם הוא משוכנע שהאוהל הוא מקום... אנחנו פוגעים בראש ובראשונה באמינות שלנו. ואני כותב את הדברים למרות שאישית איני הולך לאוהל כלל.

ולאחר כל הדברים והאמת הללו, והיות שהייתה החלטה מפורשת של הוועדה הרוחנית בנושא להתייחס למקום רק כאל מנוחותו כבוד של אדמו"ר הריי"צ, לא ניתן לשנות בינתיים דבר. אבל אבקש שידונו בעניין שוב, ואקווה שגם בהרכב מורחב יותר מזה שבו ניתנה ההחלטה הקודמת, ומקווה שנזכה בעזרתם לכוון לרצון. --שיע • שיחה כ"ו בניסן ה'תשע"ו 20:03, 4 במאי 2016 (UTC)

גם לדעתי צריכה להיות התייחסות לזה, אך ניסוח הענין הוא מאד מורכב וכמעט בלתי אפשרי. אפילו אם נכניס רק את הדעה שמתעלמת לחלוטין וכו', נצטרך לכתוב ש"למרות שבעיני בשר ראינו כך וכך, מאמינים חסידי חב"ד שזה רק ניסיון ודמיון" (לדוגמא!). אז לכתוב בצורה ברורה מהו ה"כך וכך" לא יעלה על הדעת, כמובן. כשם שבערך על ג' תמוז אין שום התייחסות למאורע שנראה לעיני בשר (אלא רק לתוצאה - "הרבי נעלם מעינינו"). ולא לכתוב בכלל מה נראה שקרה - יותיר את הקטע לא מובן בעליל. מקווה שהובנתי -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • 20:29, כ"ו בניסן, הקהל ה'תשע"ו (4 במאי למניינם), ימות המשיח • יחי המלך המשיח!

בכל מקרה ומה שלא יוחלט, בוודאי שצריך להיות מודגש בבירור מהניסוח שהתייחסותנו ל"דעת" העולם בנדון זה אינה שונה מהתייחסותנו בענין האבולוציה, או מדינת ישראל; שכל קורא בערך מבין מיד, בלי צורך לחשוב ולהתעמק, שהערך נכתב מנקודת המבט של אמת התורה האחת והיחידה. • קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד 05:02, 5 במאי 2016 (UTC)

אני מקווה שאני לא יעצבן אף אחד, (פשוט רק עכשיו קראתי את השיחה הזאת), אני מעוניין להבין מדוע מופרך לכתוב: "אפי' שלעיני בשר נראה שהיה הסתלקות ח"ו רוב חסידי חב"ד מאמינים כי זה רק דמיון וניסיון וכו' וכו'" (ולהוסיף הסברים והוכחות וכו')??--הנחה - שיחה 10:48, 4 באוגוסט 2016 (UTC)

ערב ר"ח

אינני רוצה לפתוח במסע שחזורים, אז אשאל את משתמש:דור השביעי כמה זה ה"הרבה" הנוהגים לעלות בערב ר"ח, והאם בכמות הם מתקרבים לחצי, רבע או שמינית מהעולים בערב ר"ה וכד'. • קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד - 04:51, כ"ח באב, הקהל ה'תשע"ו

וודאי שאין פרופורציה בין ג תמוז לערב ראש חודש אבל היכן כתוב שבערב ר"ח מגיעים כמו בג תמוז בסך הכל כתוב "בעיקר" והפירוש ימים יותר מתוגברים אבל זה לא עקרוני ואים זה מה שיעשה לך טוב בחיים תמחוק את זהדור השביעי - שיחה 07:37, 1 בספטמבר 2016 (UTC)