שיחה:המכון להפצת תורתו של משיח
צריך להוסיף פיסקא ביקורת, עם היות שאין מקורות בשבילה... • כבושה בגולה הושענא • ועידת ליובאוויטש 04:53, 24 ביוני 2015 (UTC)
- ביקורת עם תוכן או ביקורת שנכתבת רק בגלל שהוא נמצא בצד זה או אחר של המפה הפוליטית?!... נגאלים מהעצלות - שיחה 05:05, 24 ביוני 2015 (UTC)
- ודאי שתוכנית! שמטרתו היתה דמכיון שמה שלה"ק מדפיסים זה עם זי"ע, ממילא זה לא קיים, וצריך להדפיס משהו חדש.. ולכן חסרים מאמרים רבים.
- ולכן גם הוא כותב בפתח דבר כאילו הם כלל לא קיימים ומו"ל מאמרים במשך שנים.
- זאת בנוסף לכך, שהסיבה האמיתית שזה יוצא ע"פ סדר הפרשיות היא - כמו שהוא בעצמו אמר - בשביל שיקנו, כי כבר יש סט יותר מוצלח לפי השנים, וד"ל..• כבושה בגולה הושענא • ועידת ליובאוויטש 05:11, 24 ביוני 2015 (UTC)
- מה שהוא לא מכניס המאמרים של לה"ק (אגב, לא רק בגלל הזי"ע אלא גם בגלל שזה לא רק מאמרים של הרבי אלא של העורכים, וסליחה על החריפות) לא צריך לבוא בתור ביקורת, שהרי זו מדיניותו הרשמית של המכון, ואפשר לציין את זה בעיקר הערך.
- ולגבי סדר המאמרים - לפי השנה - מובן שהוא עשה את זה כדי שיהיה יותר נוח ויקנו יותר! מה חשבת, שהוא קיבל הארה מלמעלה שכך צריך להיות?... ומה הבעיה בזה? --יוסי ג - שיחה 10:42, 24 ביוני 2015 (UTC)
- בלי להתערב כאן בויכוח ורק על הטענה שהמאמרים כביכול הם של העורכים שנראה מהסגנון שזה לא רק ייצוג טענתם כי אם הוא גם טענתך... להווי ידוע לך שבכל השנים(!) הן המאמרים והן השיחות הוכנס תמיד עריכה על יד המניחים כך שההנחה היא לא בדיוק איך שהרבי אמר זאת בשיחה יש לכך ריבוי דוגמאות, חפש ותמצא. וממילא אם בא מישהו אח"כ ועורך את ההנחה שנכתבה במהירות ובפזיזות ומתקנה וכו' הרי אדרבה כך עשו תמיד וכך רצה הרבי שייעשו (ודרך אגב ידוע המענה של הרבי אודות ההנחה של בהעלותך נ"א)--הנחה - שיחה 11:50, 24 ביוני 2015 (UTC)
- מה פשר הויכוח העקר? הרי אף אחד כאן לא הולך להשתכנע... אפשר לכתוב ביקורת, אבל בצורה מכובדת שמשאירה מקום גם לצד השני וכותבת מה המענה על הטענות. ומכל מקום, אין מצווה בכתיבת ביקורת שלא מועילה לאף אחד, אלא אם כן זה ממש נוגע למישהו בעצם הנשמה (בדיוק כמו שבערך על ועד הנחות בלה"ק לא מופיעה הביקורת, שאכן יש לה בסיס גם אם היא לא מוצדקת במאת האחוזים, בנוגע להתנהלות דרכי העריכה וכו'). 24.228.90.213 12:06, 24 ביוני 2015 (UTC)
- ראשית כל הרבי הורה שבפירוש לא יכתבו את המאמרים מילה במילה כפי שנאמרו, אלא יעיינו וכו'. ושנית, לכתוב בערך שהוא מדפיס מאמרים ששנים רבות לא היו בדפוס תוך התעלמות מוחלטת מכך שהם נדפסו ע"י לה"ק זוהי שטות, ולזה כוונתי. ו..אם יש ביקורת עליהם, אולי באמת כדאי לכותבה בערך..• כבושה בגולה הושענא • ועידת ליובאוויטש 13:39, 24 ביוני 2015 (UTC)
- כדי לא להרוס את האוירה אני לא אמשיך בויכוח (למרות שיש ויש מה להמשיך...). רק במענה לקטע הקודם של כתית - ישנם כמה מאמרים שהוא מצא שלא נמצאים בספרים של לה"ק (אם מישהו רוצה, אני אנסה להזכר בדוגמאות). --יוסי ג - שיחה 14:30, 24 ביוני 2015 (UTC)
- אני רוצה. ואני גם רוצה שסוף סוף מישהו יפרסם רשימה מסודרת של מה שחסר שיהיה זמין באינטרנט כך שמי שאכפת לו יוכל לנסות לעזור. נגאלים מהעצלות - שיחה 14:55, 24 ביוני 2015 (UTC)
- כמותם לא עולה על מנין אצבעות היד... ולא "עשרות מאמרים שטרם שזפתם עין...• כבושה בגולה הושענא • ועידת ליובאוויטש 15:12, 24 ביוני 2015 (UTC)
- אני רוצה. ואני גם רוצה שסוף סוף מישהו יפרסם רשימה מסודרת של מה שחסר שיהיה זמין באינטרנט כך שמי שאכפת לו יוכל לנסות לעזור. נגאלים מהעצלות - שיחה 14:55, 24 ביוני 2015 (UTC)
- כדי לא להרוס את האוירה אני לא אמשיך בויכוח (למרות שיש ויש מה להמשיך...). רק במענה לקטע הקודם של כתית - ישנם כמה מאמרים שהוא מצא שלא נמצאים בספרים של לה"ק (אם מישהו רוצה, אני אנסה להזכר בדוגמאות). --יוסי ג - שיחה 14:30, 24 ביוני 2015 (UTC)
- ראשית כל הרבי הורה שבפירוש לא יכתבו את המאמרים מילה במילה כפי שנאמרו, אלא יעיינו וכו'. ושנית, לכתוב בערך שהוא מדפיס מאמרים ששנים רבות לא היו בדפוס תוך התעלמות מוחלטת מכך שהם נדפסו ע"י לה"ק זוהי שטות, ולזה כוונתי. ו..אם יש ביקורת עליהם, אולי באמת כדאי לכותבה בערך..• כבושה בגולה הושענא • ועידת ליובאוויטש 13:39, 24 ביוני 2015 (UTC)
- מה פשר הויכוח העקר? הרי אף אחד כאן לא הולך להשתכנע... אפשר לכתוב ביקורת, אבל בצורה מכובדת שמשאירה מקום גם לצד השני וכותבת מה המענה על הטענות. ומכל מקום, אין מצווה בכתיבת ביקורת שלא מועילה לאף אחד, אלא אם כן זה ממש נוגע למישהו בעצם הנשמה (בדיוק כמו שבערך על ועד הנחות בלה"ק לא מופיעה הביקורת, שאכן יש לה בסיס גם אם היא לא מוצדקת במאת האחוזים, בנוגע להתנהלות דרכי העריכה וכו'). 24.228.90.213 12:06, 24 ביוני 2015 (UTC)
- בלי להתערב כאן בויכוח ורק על הטענה שהמאמרים כביכול הם של העורכים שנראה מהסגנון שזה לא רק ייצוג טענתם כי אם הוא גם טענתך... להווי ידוע לך שבכל השנים(!) הן המאמרים והן השיחות הוכנס תמיד עריכה על יד המניחים כך שההנחה היא לא בדיוק איך שהרבי אמר זאת בשיחה יש לכך ריבוי דוגמאות, חפש ותמצא. וממילא אם בא מישהו אח"כ ועורך את ההנחה שנכתבה במהירות ובפזיזות ומתקנה וכו' הרי אדרבה כך עשו תמיד וכך רצה הרבי שייעשו (ודרך אגב ידוע המענה של הרבי אודות ההנחה של בהעלותך נ"א)--הנחה - שיחה 11:50, 24 ביוני 2015 (UTC)
פסקת ביקורת
אני כותב כאן, ולמי שיש הערות, שיכתוב לפני שאני מכניס בפנים.
כנגד סדרה זו עלו מספר טיעונים, ומהם:
בהכנת המאמרים להדפסה לא נערכה כל הגהה תוכנית במאמרים (כמו למשל - השוואה למאמרים שעליהם מיוסד המאמר). במאמרים שנאמרו בימי החול ושיש הקלטה שלהם לא בדקו את דיוק המאמר הנדפס על פי ההקלטה, אלא העדיפו הנחה ישנה שנכתבה ללא שמיעת ההקלטה.
בנוסף לכך, כמה פעמים בשנת תשכ"ה הרבי הגיה את כל ההתוועדות, ובהנחה נדפס המאמר (שנאמר "כעין שיחה") כחלק מהשיחות, ובמקום להעתיק אותו אל תוך הספר, ולציין שזהו המאמר, העדיפו למצוא תוכן שמישהו כתב חלק מהמאמר (עם תוכן שהוא כמובן דומה למאמר שהוגה) באופן בלתי מדוייק.
טענה נוספת שעלתה, היא ההתעלמות המוחלטת מסדרת הספרים "תורת מנחם", וההכרזה על כל מאמר שלא נדפס בעבר, אך נדפס בסדרה זו - כהדפסה ראשונה.
בעוד שבוע, בלנ"ד אכניס לערך, באם לא תהיינה תגובות נוספות.• מתעקשים • ועידת ליובאוויטש 03:38, 3 בפברואר 2016 (UTC)
- לא הגיוני שהביקורת תהיה יותר ארוכה מהערך עצמו... אפשר לנסח כל פסקה במשפט וחצי. כמו כן, במידת האפשר, בכל מקום שכותבים ביקורת כדאי גם להוסיף (בהערת שוליים או בגוף הערך, מה שמסתדר) מה תשובתם של חברי המכון על הביקורת. היום אין לי כל כך זמן להתעסק עם זה, תכתוב ואשתדל לעבור. להתראות - שיחה 12:58, 3 בפברואר 2016 (UTC)
נגד כיון שאין כמעט הוצאה לאור שאין פגמים בעריכה שלה, וגם אין כמעט אישיות/מוסד שנאמנותו המוחלטת להוראות הרבי אינה מוטלת בספק - לדעתי ביקורת לא צריכה להכתב בכל ערך כזה, אלא אם כן מושא הערך פועל באופן עקרוני ועקבי בצורה בעייתית מאוד. וגם אז צריכה הביקורת להכתב בזהירות.
- אם דעתי לא תתקבל, יצטרכו ביקורות להכתב בעשרות ערכים, ומהן נוקבות הרבה יותר מכאן (וגם מגובות במקורות רציניים יותר מכאן...) למשל: שיחת הגאולה (על כך שהוא אינו מתורגם לעברית עדיין, במקום הערך הנוכחי - "העלון מותאם לכל סוגי רמות המשכל והמגזרים"...). שבועון 'כפר חב"ד' (על מיחזור חומרים מגוחך). עורך השבועון (על בדיית סיפורים על הרבי). ועוד רבות... קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד 01:10, 5 בפברואר 2016 (UTC)
- ""דבר זה נכון כלפי אנציקלופדיות בכלל וחב"דפדיה בפרט, שכן הן רק אוגרות מידע קיים ולא יוצרות אותו"". (מתוך: חב"דפדיה:מקורות) וממילא פשוט שחבדפדיה אינה מביעה ביקורת אלא רק מצטטת, וממילא פשוט שכשאתה כותב שיש ביקורת חיובית או שלילית עליך לציין מקורות ואם לא אתה חוטא לתפקידה של אנציקלופדיה אמינה ולכללי האתר.--הנחה - שיחה 06:04, 5 בפברואר 2016 (UTC)
- אם הבנתי אותך נכון, הרי שגם לדעתך מתאים מאוד ההצעה שלי לכתיבת הערך כפי שכתבתי בפיסקה הבאה "הביקורת הנוכחית בגוף הערך". לא? קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד 10:06, 5 בפברואר 2016 (UTC)
- אכן אני מסכים, אלא שאני מוסיף שלבד הטעות בתוכן יש גם צורך במקור, ויש לעקוב אחרי כל הערכים שיש בהם ביקורת ולציין רק את אותם אלו שיש להם מקורות. נוסף לכך יש כלל בכתיבה אקדמאית (שהיא נכונה בכל מאמר) שאין להביע דעות אישיות ואין להשתמש ב'מגבירים' ('מילים מודליות') כלומר מילים שמביעות את הרגש שברעיון שאין עליו הוכחה וכו'. (בנדו"ד אם ימצאו מספר מאמרים של 'בעלי שם' שיבקרו את המכון לטוב ולמוטב יש להביא את דבריהם ולציין אליהם, כל זמן שאין, אין לכתוב כלל ביקורת).--הנחה - שיחה 13:40, 5 בפברואר 2016 (UTC)
- אם הבנתי אותך נכון, הרי שגם לדעתך מתאים מאוד ההצעה שלי לכתיבת הערך כפי שכתבתי בפיסקה הבאה "הביקורת הנוכחית בגוף הערך". לא? קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד 10:06, 5 בפברואר 2016 (UTC)
- ""דבר זה נכון כלפי אנציקלופדיות בכלל וחב"דפדיה בפרט, שכן הן רק אוגרות מידע קיים ולא יוצרות אותו"". (מתוך: חב"דפדיה:מקורות) וממילא פשוט שחבדפדיה אינה מביעה ביקורת אלא רק מצטטת, וממילא פשוט שכשאתה כותב שיש ביקורת חיובית או שלילית עליך לציין מקורות ואם לא אתה חוטא לתפקידה של אנציקלופדיה אמינה ולכללי האתר.--הנחה - שיחה 06:04, 5 בפברואר 2016 (UTC)
- אם דעתי לא תתקבל, יצטרכו ביקורות להכתב בעשרות ערכים, ומהן נוקבות הרבה יותר מכאן (וגם מגובות במקורות רציניים יותר מכאן...) למשל: שיחת הגאולה (על כך שהוא אינו מתורגם לעברית עדיין, במקום הערך הנוכחי - "העלון מותאם לכל סוגי רמות המשכל והמגזרים"...). שבועון 'כפר חב"ד' (על מיחזור חומרים מגוחך). עורך השבועון (על בדיית סיפורים על הרבי). ועוד רבות... קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד 01:10, 5 בפברואר 2016 (UTC)
הביקורת הנוכחית בגוף הערך
העריכות כעת הובילו למצב מגוחך, שנכתב "מאמרי הרבי שלא נמצאים בדפוס כבר שנים רבות" (כטענת המכון בעצם), ובהערה מוסבר (בשמם) למה הם "לא נמצאים בדפוס" כביכול - בגלל העריכות של תורת מנחם. כולנו מכירים את העורך ויודעים שלא זו הסיבה, והוא מתעלם גם מספרים אחרים שלא עברו עריכה (כמו ספרי רבו"נ שיצאו מגוף כתי"ק) - הסיבה האמיתית היא אי הציות למכתב הרבנים דתשנ"ה בדבר תארי ההסתלקות.
אם אכן יש להתעלמות זו חשיבות אנציקלופדית, היא לא שייכת לערך זה אלא לערך הוצאת ספרים קה"ת - ושם צריך להיכתב כי ישנם התוקפים את קה"ת על אי הציות להוראה והדפסת התוארים שנאסרו. [אלא שלדעתי מיותר, כי אז נצטרך להקדים על כך שיש היום שני קה"ת - שאחת מהם מדפיסה כנ"ל - ומה המניעים לזה, וכל הפוליטיקות המלוכלכות וכו'...]
ולדעתי מה שצ"ל הוא להוסיף פיסקה:
מקורות המאמרים (וכיו"ב)
מאמרי הסדרה נלקטו מתוך ספרי המאמרים הישנים, או הנחות פרטיות שהגיעו לידי המו"ל, ובמאמרי ימות החול (שלא הודפסו בספרים הישנים) - מתוך סרט ההקלטה. המאמרים לא עברו עריכה ונדפסו כפי שנמצאו במאמרים שהגיעו לידי המו"ל, או ברשימה מילולית מסרט ההקלטה.
אפשר להוסיף הערה: זאת בשונה מסדרת "תורת מנחם", בה עובדו המאמרים מתוך השוואה למקורות עליהם מבוסס המאמר, וכן עברו עריכה לשונית.
כך ייכתבו העובדות בלבד, וכל אחד יבין מה שצריך להבין. לכתוב פרשנויות שיהפכו לביקורת קטנונית, או לדבר בשם אנשים ולחפש סיבה לטענתם - אין זה מתפקידנו. קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד 01:26, 5 בפברואר 2016 (UTC)
