שיחת חב"דפדיה:עקרונות וקוים מנחים/טיוטה

מספר דברים שיש למקד

א. לכתוב שאנחנו מאמינים שהרבי חי וקיים זה ערטילאי מדאי, צריך להגדיר מה זה אומר.

ב. ערכים על אנשים שנלחמו בחב"ד - זה לא אמור להיות גורף, צריך להגדיר יותר טוב. (אגב, אפילו על בעל יום ההולדת יש ערך, למרות שלא זכור לי שהוא חזר בו).

ג. פסקאות ביקורת - מתקיים דיון, צריך לחכות לתוצאותיו.

‏יעקב בן שמואל - שיחה 04:11, 25 בדצמבר 2016 (UTC)

1. אכן צריך להוריד הסברים ופילוספיות ולהתמקד בהגדרות.
2. "לחמו בחב"ד" מי זה חב"ד? לחמו? באיזה אופן?
3. "ביקורת" - לא תמיד ביקורת עוסקת בלשון הרע, לעיתים (ולדעתי במקרה דנן - לרוב) פסקת ביקורת עוסקת בחילוקי פרשנות לתורה כמו שני רבנים החולקים זה על זה כיצד יש להבין שיחה או כיצד יש לנהל מוסד פלוני וכדו' איני רואה בכך שום סתירה ליהדות (ובתנאי שיישמר בכך הכללים שישי להביא בפסקה ז רק ציטוטים ולא הרגשים (כמו בשאר הערכים בחבדפדיה...).--הנחה - שיחה 09:40, 25 בדצמבר 2016 (UTC)

א. למעשה, הצורך במיקוד מתעורר רק לאחר עריכה באותו נושא. כי לעולם אין אפשרות להתייחס לכל הפרטים שיעלו כאן עד שיעלו. ובמיוחד שהם דברים דקים עד למאד (דוגמא הכי פשוטה מענין ציון אדמו"ר מהוריי"צ, שאע"פ שחברי הועדה הרוחנית אוחזים בדעה מסויימת, אמנם כאן בחבדפדיה הורו לכתוב בצורה אחרת, מטעמים השמורים עמהם).

על כן, כפי שכתבתי באולם הדיונים, הדף (לפחות בצורתו עתה) אינו מסייע כלל וכלל למטרתו. כי אם בלאו הכי תמיד יתעורר דיון מחודש על כל פרט ופרט, ואם יצטרכו יפנו על כך לועדה הרוחנית, מה הועילו חכמים בתקנת המדיניות הכללית והבלתי מחייבת?

ג. בנוגע לביקורת על 'עניני קדושה' - אתה סובר שפרסום משיח הוא קדוש ואסור לערער עליו. לעומתך משתמשים אחרים יסברו שציות למענות הרבי (כפי שהם מציגים אותם) הוא גם ענין קדוש לחלוטין. וכך גם מי שסבור שההלכה מחייבת אכילת סעודה שלישית, לדעתו זהו הדבר הכי קדוש. כך ששוב לא הועילה המדיניות בכהוא זה. -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • 13:25, כ"ה בכסלו, ה'תשע"ז (25 בדצמ' למניינם), ימות המשיח • יחי המלך המשיח!

ראשית, אכן יש למקד יותר את עניין האמונה בחייו הנצחיים, וכשיהיה סיפק בידי אנסח זאת. שנית, ארמז על כך שהרבי הורה שלא להכניס את הגורם לחגיגות ה' טבת בספר הצאצאים. ושלישית, אני מעוניין לשמוע יותר דעות על אופן ניסוח המדיניות בזה, כיוון שיש במה להתנסח בדיוק יתר. בנוסף לכך, אני לא כותב רק עניני קדושה, אלא גם מה נחשב לעניני קדושה בחבדפדיה.

בנוסף להנ"ל, אני באמת חושב שעל הוועדה הרוחנית להיות יותר מעורבת בהנעשה כאן, שאל"כ מי לוקח אחריות על הנכתב כאן. ודבר זה נכון גם יהיה מי שירגיש מוגבל בעקבותיו.. • כתית למאור • בית הבד 17:50, כ"ה בכסלו, ה'תשע"ז (25 בדצמ' למניינם), ימות המשיח

אי"ה כשיהיה סיפק בידי אכנס יותר לדיון זה, אולם רק נקודה אחת לכתית, ידידי המשוגע, יעקב בן שמואל ולעוד כמה, שגם אני האמנתי לבדותא הנ"ל אודות ספר הצאצאים עד שמישהו הראה לי בפנים ששמו בפירוש כן מופיע (אאל"ט בתואר "הרב") וד"ל. שף ויתיב • קאנפרענץ רום 18:13, 25 בדצמבר 2016 (UTC)

שמעתי על זה ממקור מוסמך, ואשאל אותו שוב.. • כתית למאור • בית הבד 19:21, כ"ה בכסלו, ה'תשע"ז (25 בדצמ' למניינם), ימות המשיח

מוסמך שמוסמך, ניתי ספר ונחזי! שף ויתיב • קאנפרענץ רום 19:36, 25 בדצמבר 2016 (UTC)

‏דרך כוכב, המדיניות תפתור, אם לא את כל הוויכוחים שיהיו כאן בעתיד, אז לפחות את רובם. מכיוון שמדיניות היא מחייבת, אי אפשר להגיע ולשנות דברים/להתווכח על דברים בניגוד למדיניות.

‏כתית למאור, גם אם הרבי שליט"א מלך המשיח אמר לא להכניס אותו לספר הצאצאים (דבר שאפשר לבדוק בקלות), עדיין יש מקום להכניס אנשים כדוגמתו לכאן, ולהביע את ההסתייגות ממנו (אגב, אני חושב שצריך שיהיה כאן ערך אפילו על אותו האיש ועל זה שגרם לרבי הריי"צ לבכות, אך זה כבר נושא לדיון בפ"ע) יעקב בן שמואל - שיחה 23:24, 25 בדצמבר 2016 (UTC)

אם הרבי אמר לא להכניס אותו הרי זה ראיה שעורכי הספר לא הקשיבו לרבי...

אינני חושב שאלו השנים גרועים מזה שהתיר דם החסידים כמים וגרם להריגת שש חסידים בשווינציאן. שף ויתיב • קאנפרענץ רום 23:36, 25 בדצמבר 2016 (UTC)

יעקב בן שמואל, אני הבאתי דוגמא מעשית שהמדיניות לא פותרת. לכתוב "המדיניות מחייבת" לא עונה לדוגמאות כאלו.

בימים אלו ממש מתנהל דיון בדף השיחה:נשיא הדור, הבה נראה כיצד אתה יכול לפתור את הדיון לפי המדיניות? או להוסיף במדיניות סעיף העונה על כך?

נ.ב. לתשומת לב כל המשתמשים החדשים, בדפי שיחה נהוג להזיח תגובות באמצעות נקודתיים. משום מה לאחרונה הכלל הזה מופר בגסות וקשה להבחין כך מי כותב מה וכתגובה למי. -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • 13:09, כ"ו בכסלו, ה'תשע"ז (26 בדצמ' למניינם), ימות המשיח • יחי המלך המשיח!

סלח לי הרב שטרן אבל הקשר בין מדיניות לדיון שם קצת מצחיק, מה הקשר בין הדיון שם למדיניות?! הרי לדעתך המניע (עכ"פ לפי מה שכתבת) להשמטת השיחה היא שהיא לא רלוונטית לנושא?--הנחה - שיחה 15:50, 26 בדצמבר 2016 (UTC)

ד. שטרן, השאלה הועלתה כבר כמה פעמים והתשובה היא פשוטה, מהטלפונים הפשוטים כשמוסיפים נקודותיים זה לא מזיח. וכאן המקום לבקש אם לא קשה לך מדי ועל אף הווארט הידוע של מורנו הרב שפרינגר תוריד את הניקוד מהחתימה, זה ממש מפריע (מסתיר מילים וכו'). שף ויתיב • קאנפרענץ רום 18:31, 26 בדצמבר 2016 (UTC)

שף ויתיב, למה תייגת אותי? • קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד - 05:25, כ"ח בכסלו ה'תשע"ז

כמדומני ששמעתי את השמועה הזאת יחד עמך. שף ויתיב • קאנפרענץ רום 05:37, 28 בדצמבר 2016 (UTC)

חי וקיים

לכתוב שחב"דפדיה מאמינה שהרבי חי וקיים זה לא מספיק, לכן הוספתי "בבית משיח 770, ללא שינוי דגניזה". מישהו מתנגד? יעקב בן שמואל - שיחה 04:32, 1 בינואר 2017 (UTC)

כן, גם לפני ג' תמוז מגוחך לכתוב אני מאמין שהרבי חי וקיים ב770. שף ויתיב • קאנפרענץ רום 06:39, 1 בינואר 2017 (UTC)

לפני ג' תמוז גם לא היית אומר שהרבי חי וקיים, זה לא מדד. כל העניין הוא להוציא מדעת הטועים, והשאלה היא אם זה מבטא את זה מספיק טוב יעקב בן שמואל - שיחה 06:46, 1 בינואר 2017 (UTC)

האם הינך יכול להסביר מה פירוש המילים 'חי וקיים ב770'? שף ויתיב • קאנפרענץ רום 06:50, 1 בינואר 2017 (UTC)

חי וקיים - כפירוש הפשוט של המילה, ומקומו הקבוע הוא ב-770. הניסוח שאתה הצעת הוא מעורפל, דבר שיביא לאין ספור מריבות. צריך לכתוב בפירוש, ולא להסתתר מאחורי ערפל כבד יעקב בן שמואל - שיחה 06:58, 1 בינואר 2017 (UTC)

אני כתבתי את ההשלכות מזה שהרבי חי וקיים (שאין לכתוב תארי הסתלקות וכדו'). מהם ההשלכות של המשפט כפי שאתה ניסחת. שף ויתיב • קאנפרענץ רום 07:44, 1 בינואר 2017 (UTC)

זה לא מונע, למשל, את הזכרת האוהל כמקומו של הרבי שליט"א מלך המשיח כעת, משא"כ כפי שאני ניסחתי יעקב בן שמואל - שיחה 07:49, 1 בינואר 2017 (UTC)

א. לא היה אצלך אויספיר (איך אומרים את זה בעברית?) משא"כ אצלי. ב. לאו דוקא (איני רוצה כרגע להיכנס לויכוח העקרוני, אני מדבר כרגע מהבחינה הניסוחית בלבד), ואדרבה יהיו כאלה שיאמרו ש'ללא שינוי דגניזה' שולל את הדיעה שהרבי נמצא כאן אך אי אפשר לראותו, שכן 'גניזה' אין פירושה קבורה אלא העלם (למשל, עשר ספירות הגנוזות, אור הגנוז וכדומה). שף ויתיב • קאנפרענץ רום 08:32, 1 בינואר 2017 (UTC)

א"כ איך כבודו יסביר את השיחה?--התגלות מיד ממש! - שיחה 21:28, 2 באפריל 2017 (UTC)

א. מישהו כאן אמר לי שזה סוג של תכל'ס... בכל אופן, אפשר להוסיף, למרות שלאו דוקא צריך, מכיוון שזה רק הצהרת עקרונות. ואולי אפשר לומר שהא' עונה על הב', אם יתווסף מה בפועל לא לכתוב בגלל זה, אז לא יתאפשר לטעון טענות וכו'. אגב, ברור שזה לא וויכוח עקרוני, כי הרי גם העקרונות שלי הם שונים (כפי שאתה בוודאי יודע), אך חב"דפדיה שייכת לחב"ד אינפו, והמדיניות צריכה להיות כפופה למדיניות של אינפו יעקב בן שמואל - שיחה 08:46, 1 בינואר 2017 (UTC)

חב"דפדיה שייכת לכלל העורכים (ראה שיחה:הפנסאים בסופו) בפרט, ולכלל חסידי חב"ד בפרט. וככזו עליה להיות כפופה אך ורק לעקרונות של הרבי ולא לשום עיקרון אחר. שף ויתיב • קאנפרענץ רום 09:10, 1 בינואר 2017 (UTC)

חיפשתי את הקטע עליו דיברת, ולא מצאתי. מה שכן מצאתי זה: "חב"דפדיה פועלת בחסות האתרים חב"ד בישראל ואתר החדשות חב"ד אינפו", ככה מופיע בדף 'אודות חב"דפדיה'. יעקב בן שמואל - שיחה 10:38, 1 בינואר 2017 (UTC)

גם הניסוח הזה אינו מונע מה שרצית למנוע, היות שאם תעיין בדף השיחה שם תראה שלא ניסו כלל לטעון שמקום זה יוזכר כך, אלא להביא את העובדה ש"רבים רואים" במקום זה כך. במילא הנוסח היחיד שיכול למנוע זאת יהיה: "חב"דפדיה מאמינה שאין להתייחס לאנשים הרואים ב.. כמקום.. של הרבי".

ושוב ניתן להווכח שהמדיניות לא מועילה בכהוא זה לויכוחי הסרק המתעוררים ע"י משתמשים מגמתיים, אלא אם כן על כל ערך ותת ערך תהיה התייחסות מפורטת במדיניות. והרבה יותר קל לפנות לועדה הרוחנית על כל דיון שיתעורר בנפרד, כאשר יתעורר... -- ד. שטרן _* השמים מספרים • 12:35, ג' בטבת, ה'תשע"ז (1 בינו' למניינם), ימות המשיח • יחי המלך המשיח!

זה בפירוש מונע, כי אם מה ש"רבים טוענים" סותר את מדיניות חב"דפדיה, הוא ימחק מיד, ולא יהווה נושא לדיון. ככה זה מתנהל בכל אנציקלופדיות האינטרנט למיניהן, ועובד יופי. יעקב בן שמואל - שיחה 12:48, 1 בינואר 2017 (UTC)

ללא שינוי דגניזה, אינו מובן הנוסח העכשווי יותר יותר טוב. --התגלות מיד ממש! - שיחה 21:28, 2 באפריל 2017 (UTC)

דעות שונות

הרעיון הוא שהוועדה תדון בדעות השונות, לכן לכאורה בכל נושא בו יש דעות שונות יש לכתוב את שני העמדות כך שהוועדה תכריע ביניהם. לכן הוספתי לדוגמה על איזה אישים לא כותבים. --שיע • שיחה ד' בטבת ה'תשע"ז 20:01, 2 בינואר 2017 (UTC)

צריך להדגיש טקסטים שבהם יש דעות שונות. אולי כדאי לייצר תבנית:דעות שונות שיתן רקע-צבע לטקסט שנוי במחלוקת, ורקעים בצבעים שונים עם קו מפריד (/) כשיש שניים שלושה דעות שונות. בברכת הגאולה השלמה * חלוקת דולרים מאחדת את העם * פינת החי * 18:22, ה' בטבת, ה'תשע"ז (3 בינו' למניינם), ימות המשיח

חי וקיים 2

להלן העתקה מדף המדיניות. שימו לב שמקומם של הדיונים בדף השיחה, ובדף המדיניות יש לכתוב בתמצות ובבירור ככל הניתן.

חב"דפדיה מאמינה כי חייו של הרבי ממשיכים בלי שום הפסק עד לגאולה האמיתית והשלימה, וממילא אין לכתוב עליו לשונות של הסתלקות או תארים הנהוגים על אנשים שנפטרו. / חב"דפדיה מאמינה בכך שהרבי חי וקיים בבית משיח 770, ללא שינוי דגניזה וממילא נמצא הוא בחדרו הקדוש בכל זמן נתון מלבד כמפורט להלן: א. בזמנים המיועדים לתפילה הוא יורד לבית הכנסת למטה. כניסתו אורכת כחמש דקות בעוד שהיציאה היא מהירה (אין זמן קבוע). ב. לאחר תפילת מנחה בימי ראשון הוא מחלק דולרים (שנוי במחלוקת ויובא להכרעת הועדה). ג. פעמיים בשבוע - ביום ראשון וביום חמישי - הוא נוסע לאוהל (כשהתור לדולרים התארך נסע ביום שני במקום ראשון אולם כיום כשהתור התקצר שוב חזר ליום ראשון). ד. מלבד זאת ישנם חלוקות ושיחות וכו' ויש להיות קשובים להוראות הועד המסדר (בכפוף לועדה הרוחנית)^{[דרושה הבהרה]}

סוף העתקה

לדעתי זה ארוך מידי - יש (לפענ"ד) לכתוב בקיצור שהרבי ממשיך לעשות הכל כבעבר מתפלל וכו' - או משהו בסגנון בתוכן דומה (בפרט שעל כל פרט אפשר לפתוח דיונים שלמים ויש חילוקי דעות רבים..)--משיח עכשיו! - שיחה 16:27, 23 באפריל 2017 (UTC)

כאן אני רוצה להסביר למה נרשמתי

נרשמתי כדי לייצג את דעתו של חברי הטוב בנושא אחדע'ס!!!!!!!! - אולם הישיבות

אגב, דעתו היא החלטית (ראה בדף המשתמש שלו)! - הרבי שליט"א מלך המשיח! זהו! --5.102.242.150 11:37, 6 בינואר 2017 (UTC)

לידיעת כבודו דעתי היא שהרבי חי בגוף גשמי אך איני חושב שמשיחיסט אמיתי צריך לפרסם את זה אלא רק את בשורת הגאולה --אני אוהב כל יהודי - יחי המלך המשיח ח' בטבת ה'תשע"ז

אז מדוע הינך כותב זאת בדף המשתמש שלך, שעל נקלה כל אדם שמחפש לדעת מהי דעת חב"ד על נצחיות חייו של הרבי, מגיע לחב"ד פדיה (ומכאן הלאה וד"ל..).--5.102.242.150 14:49, 9 בינואר 2017 (UTC)

השמטת הבהרה

- הועבר משיחת משתמש:שיע.ק

למה הורדת אותו בדף המדיניות אי אפשר על כל שורה לפתוח נושא בדף השיחה, לכן הוספתי תבנית הבהרה שיבוא מניח הטענה ויבהיר את עמדתו בצורה עניינית. ולא, צודק ידידנו שף שפסקה זו ליצנית היא ויש למחקה.--הנחה - שיחה 13:18, 5 בינואר 2017 (UTC)

נמחק מבלי משים, התכוונתי להעביר רק את דבר 'שף ויתיב', החזרתי. --שיע • שיחה ז' בטבת ה'תשע"ז 18:59, 5 בינואר 2017 (UTC)

מה תוספת לא ענינית בהצהרה שהרבי שליט"א מלך המשיח נמצא ב770? כמו שכתבתי בקיצור עריכה כשהורדתי את ההברה, התוספת מדגישה שהרבי שליט"א נמצא ב770 ולא במקום אחר. והרי זה אחד מגורמי הבלגן.. רק אציין שדעתי האישית היא: "חב"דפדיה מאמינה בכך שהרבי חי וקיים ללא שינוי דגניזה, נמצא בבית משיח 770 ומחלק דולרים, מתפלל, מתוועד עם הקהל וכדומה" (אולי ניסוח אחר, אבל זה העיקרון).

כמו כן לדעתי מיותר גם ההמחשה הקודמת: "וממילא אין לכתוב עליו לשונות של הסתלקות או תארים הנהוגים על אנשים שנפטרו", מכיון ש(לדעתי )הדף הוא הצהרת כוונות בלבד והדוגמאות כשהם נצרכים בלבד. בברכת הגאולה השלמה * חלוקת דולרים מאחדת את העם * פינת החי * 02:35, י"ג בטבת, ה'תשע"ז (11 בינו' למניינם), ימות המשיח

א. מגוחך לכתוב שאתה מאמין שחבדפדיה מאמינה במשהו כל זמן שאין מדיניות.

ב. אם תכתוב עקרונות מבלי לכתוב ההשלכות אזי כל הדף מדיניות היא מיותרת.

ג. מהטעם הנ"ל הוספתי את מה שהוספתי, בכדי להבהיר את עמדתך (לא עמדתי) בענין הפועל יוצא מזה ש770 הוא מקומו של הרבי. באם אינך מסכים עם פרט מסויים (נסיעה לאוהל וכדומה) הינך מוזמן לערוך את מה שכתבתי, שכן כנ"ל - ניסיתי להבהיר את עמדתך והינך מתבקש לנסח את אמונותיך באופן הכי ברור כדי שבעתיד נוכל לקבוע מסמרות ולאכוף את המדיניות מבלי להיכנס לויכוחים אינסופיים איך לפרש אותה. שף ויתיב • קאנפרענץ רום 02:49, 11 בינואר 2017 (UTC)

לשם המחשה עד כמה הניסוח שלך הוא מעורפל ולא מחייב: נניח (כל הכתוב כאן משקף את אמונותיי באופן חלקי בלבד, הנני רק רוצה להמחיש איך אפשר להתווכח על הניסוח שלך) אני אישית סבור אשר 770 הוא מקומו הנצחי של הרבי, ואשר הוא קיים תמיד ללא שינוי דגניזה. ובכל זאת יודע הנני שבעת כתיבת השורות נמצא הרבי באוהל. לעומת זאת אני סבור שהאומרים שהרבי נמצא ב770 ולא רואים אותו אינם מאמינים שהרבי קיים ללא שינוי דגניזה, שכן גניזה (בניגוד לקבורה) אין פירושו מכוסה בעפר אלא נסתר/נעלם (עוד לא שמעתי על אחד שיטען שאור הגנוז קבור באדמה). ממילא אם אתה סובר שהרבי נמצא באופן שהוא בלתי נראה הרי אין שינוי דגניזה יותר גדול מזה... (סתם מעניין, האם ברור לך שאבן השתיה אינה מכוסה בעפר?). שף ויתיב • קאנפרענץ רום 03:00, 11 בינואר 2017 (UTC)

א. לחב"דפדיה בהחלט יש אמונות, אבל כדי שלא יהיה ויכוחים מה האמונות שלה כותבים מדיניות. אבל זה לא הנושא כי בסה"כ כתבתי מה לדעתי צריך להיות כתוב במדיניות. אז לא הכפת לי שזה מגוחך.

ב. לדף קוראים "חב"דפדיה:עקרונות וקוים מנחים", ופרושו קווים מנחים שמהם ידע העורך הפשוט את אמונות חב"דפדיה, ולפיהם ידע מה עליו לא לכתוב/להשמיט במכוון בחב"דפדיה. הסיבה שהמדיניות היא בקווים כללים בלבד - בין באמונה בנצחיות חיי הרבי שליט"א ובין באמונה בי"ג עקרי עמונה - היא (לדעתי): א. דוגמאות פירוש (בשונה מדוגמאות המחשה) הם מגבילות, ובסופו של דבר יגררו ויכוחים. זאת אומרת: כשאתה נותן דוגמה ועליו אתה מבסס את המדיניות, אתה נתקע בבעיית חוסר מדיניות במקרה שההוא לא כתוב בה, כך שכל הזמן תשחק חתול ועכבר (איפה הרבי מה"מ בבדיקת חמץ?). לעומת זאת, אם אתה סומך על הקהילה שיגדילו ראש, אתה כותב את העיקרון וכולם כבר מבינים לבד מה אתה רוצה בפרטים. הסבר זה אולי יספק גם את ד. שטרן כאן. כמובן שיתכן, ואף קרוב לוודאי שיהיה וויכוחים פה ושם ויצטרכו לפנות לוועידה הרוחנית, אבל הם יהיו זניחים לעומת השיטות אחרות. ב. אם תכתוב את כל ההשלכות, בסוף תצטרך לכתוב את כל חב"דפדיה במדיניות...

ג. א' וב' כולל גם את דוגמת ההגבלה שמפרשת את דעתך "וממילא אין לכתוב עליו לשונות של הסתלקות או תארים הנהוגים על אנשים שנפטרו", וממילא זה לא קשור לתוכן אלא לעיקרון.

הבהרה: הנ"ל (א',ב' וג'), נכתב לדעה הטוענת שאתה אדם תמים, שבאמת רצית לכתוב את מה שאני חושב בקטע הנ"ל (זה לא כל הדעות).

ד. בקשר לדעתך: אני לא מעוניין להכנס לוויכוח על זה, אבל בלא כלום אי אפשר, אז בקיצור: גינזה פרושו גם נעלם/נסתר וגם מכוסה/טמון. בהגייה תורנית/הלכתית היא משמשת (בעיקר לפחות) כטמון באדמה, כמו למשל "דברים הטעונים גניזה" שמשמעותו באדמה. כך גם מובן בפשטות השיחה, וכך גם אתה מבין לולא היה לך צורך להבין אחרת. בקשר לאור הגנוז, לדעתי אין צורך לענות, שהרי גם לשיטתך כשכתוב "כתובים באצבע אלהים" אין הכוונה באצבע כפשוטו... בכלל הדעה שלך מזכירה לי את המנסים לישב בין טעות האיבולוציה לנאמר בתורה.

ואם אתה שואל, אז אני לא מאמין שהרבי נמצא ב770 באופן שהוא בלתי נראה, ואכ"מ.

ואחרון חביב: גם אם לא היה כתוב, אם היית שואל אותי, סביר להניח שהיתי אומר שמירב הסיכויים שהאבן לא מכוסה (היא גבוהה יותר מהקרקע). אל אחת כמה וכמה שזה כתוב, אני אומר לך בוודאות שהיא לא מכוסת/גנוזה/קבורה באדמה, אלא נמצאת איפהשהוא (קוראים לזה נעלמה מעינינו?) ולא יודעים איפה בדיוק - בשונה מנשיא הדור שדומה לה רק בפרט הגניזה ולא בפרט השני (שאל"כ מה עם לפני ג' תמוז?). בברכת הגאולה השלמה -- חלוקת דולרים מאחדת את העם * פינת החי * 05:48, י"ד בטבת, ה'תשע"ז (12 בינו' למניינם), ימות המשיח

אז ככה, אני ממש לא התכוונתי להיכנס לויכוח על פשט השיחה בשופטים, לדידי השיחה הזאת אינה קשה כלל (לכן הקדמתי ואמרתי שאינני כותב את דעתי האישית), אם תרצה אשמח לשוחח איתך כמה שלא תרצה על הנושא שלא על גבי האתר. רציתי רק להראות אשר מדיניות כללית אינה יעילה. כולם מסכימים שהרבי חי וקיים וש770 הוא מקומו הנצחי, אנחנו חולקים רק על ההשלכות, ובמילא בזה צריך להתמקד בכתיבת המדיניות. אם תכתוב שהרבי ב770 גם 8775 יסכים לחתום על זה, הינך צריך לנסח בדיוק מהם ההשלכות (אני מניח שאין צורך שאגיב על השאלה מה עם בדיקת חמץ, כי השאלה היא לא על הפרטים כי אם ההשלכות). שף ויתיב • קאנפרענץ רום 06:28, 12 בינואר 2017 (UTC)

עכשיו אתה הרבה יותר מובן... אם כך מספיק לכתוב את האמונה: "חב"דפדיה מאמינה בכך שהרבי חי וקיים בבית משיח 770, ללא שינוי דגניזה" בתוספת הסבר: "ומכך נגזר שאינו נמצא (/קבור/גנוז) באוהל/למעט ביקורים (/למעט ביקורים לעתים קרובות)" (הנוסח המדויק לדיונים נפרדים). וממילא למחוק את כל הליצנות שהוספת שם. בברכת הגאולה השלמה -- חלוקת דולרים מאחדת את העם * פינת החי * 06:53, י"ד בטבת, ה'תשע"ז (12 בינו' למניינם), ימות המשיח

- סוף העברה

כמה פרטים..

• ציטוט: "וההחלטות המתקבלות על ידה אינן נתונות לדיון ושינוי." אי אפשר לדון עם הוועדה הרוחנית??
• מה עם תאריכים ועובדות היסטוריות, ישנם ריבוי עניינים שדנו בהם חסידים, חוקרים וכו' ויש בהם דעה של רבותינו נשיאנו, כמו לדוגמא יום פטירת הבעש"ט מחד חב"דפדיה הינה אמונה על דברי רבותינו נשיאנו, אולם מאידך גיסא מכיוון מצינו אצל הרבי עצמו שהורה להדפיס בריש אגרות של אדמוה"ז את צילום המצבה אף כי היא אינה כדברי הרבי הריי"צ עיי"ש ומזה נראה קצת שבעובדות היסטוריות יש להביא ולציין גם דעות אחרות, מה דעתכם?? (כמובן שבאופן שיש התייחסות לסתירה בדברי הרביים עצמם אין ספק שיש להביא ולציין (כמו לדוגמא, בשנת התגלות הבעש"ט שיש בזה סתירה בדברי הרבי הקודם והתייחסות הרבי, שנת לידת אדמוה"ז שהיה בזה מבוכה בדורות הקודמים וגילויו של הרבי הריי"צ והקושי מהסכמת בני המחבר בריש השו"ע והתייחסות הרבי) אולם השאלה באופן שאין התייחסות או שיש רק קושייה ועניין הדורש ביאור) לדעתי יש להביא ולציין להכל.--הנחה - שיחה 12:16, 13 בינואר 2017 (UTC)
  • אי אפשר לדון לאחר קבלת החלטה בענין מסויים מהועדה הרוחנית.
  • אני די נוטה לכיוון שלא להביא, ומה האדם שיבוא אחרי המלך. אמנם אם יש לך הוכחות מוצקות שהרבי כן רוצה לחשוף ראיות היסטוריות, ואף בסתירה לדברי רבותינו - שוב אחזור בי מדעתי מאותה סיבה, ומה האדם שיבוא אחרי המלך...
  • כמובן במקום שיש כמה גירסאות בדברי רבותינו חובה להביא הכל, ואלו ואלו דא"ח. • קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד - 12:30, ט"ו בטבת ה'תשע"ז

בנוגע לנקודה השנייה: יש בזה כמה פרטים: א. פעמים רבות מדובר בדיונים ישנים ולדעתי חשוב לא רק להביא את הדעה הספציפית של רבותינו נשיאנו אלא להביא את כל הרקע והדיון שהיו בזה, כך שחשוב לדעתי מאוד להביא את הדיון בבית רבי אודות תאריך לידתו של אדה"ז סה"כ זה מוסיף "המון" רקע לגילוי של הרבי הריי"צ, או להביא את הדיונים בין שאר תלמידי הבעש"ט אודות תאריך פטירתו, עיר הולדתו ותאריך לידתו וכו' וכו'. ב. לפעמים מדובר בדעה שהביא הרבי הריי"צ כקבלה מדור דור אולם יש על כך פרטים מחוסרי הבהרה או קושייה, על זה הבאתי את הדוגמא של מצבת אב אדה"ז שלמרות שסותרת את המסורת של הרבי הריי"צ ציווה הרבי להדפיסה, מזה נראה שבעובדות היסטוריות יש לציין את הפרטים כפי שידועים לנו. --הנחה - שיחה 13:03, 13 בינואר 2017 (UTC)

נו....

סתם בזבזנו את זמננו? מילא זמנכם, אבל זמני - כידוע - יקר לי במאוד...

לתשומת ליבך, שיע. למעשה, יש להניח שכל הבעיות שלכם נובעות מכך שאין אתם אומרים לחיים. ואף אם כן, מן הסתם אומרים אתם על פראסטע ולא על ריינע... עכ"פ, לחיים!!! שף ויתיב • קאנפרענץ רום 22:26, 23 באפריל 2018 (IST)

הכנסתי את הכתוב בנושא ביקורת, אני מבין שהנקודות שצריכות הכרעה הן: 1. ההתייחסות לנצחיות חייו של הרבי. 2. כתיבת ערכים על אישים או גופים שנלחמו בחב"ד.

האם הדעות המובאות כעת בערך בהדגשה בצבעים שונים הן סיכום סופים של דעות כל המשתמשים ואפשר להציג אותן בפני הוועדה? אבקש את התייחסות המשתתפים בדיון עד כה, מובאים לפי הסדר שמצאתים בדף הנ"ל מבלי לפגוע בכבוד חלילה : שף ויתיב, יעקב בן שמואל, ד. שטרן, הנחה, קרייזי אבאוט משיח ואלו שלא שמתי לב שהיו שם, ימחלו לי ויגיבו ללא השמנה. --שיע • שיחה ט' באייר ה'תשע"ח 16:18, 24 באפריל 2018 (IST)

לכוארה לפחות פה ראוי לקרוא לחברי ההנהלה הרוחנית בתואר הרב..

במענה להזמנה:

1. לדעתי בנושא חי וקיים ו-770 לא צריכים בכלל להכריע במפורש (אכן נמנעתי מהתייחסות לעניין בנצחיות חייו של הרבי). את הבעיות העולות מכך ניתן לפתור ע"י הכרעת הועדה הרוחנית לדיון נפרד, הנמצא בארכיון חב"דפדיה:אולם דיונים/ארכיון 17#ההתייחסות להנהגות הרבי שליט"א באתר.
2. בנושא על מי לכתוב ערך, יש לחדד ש: א) לא מדובר על אישים בלבד אלא גם על רעיונות ומושגים (כמו נצרות, אבולוציה וכד'). ב) לכאורה גם אם יוכרע שניתן לפתוח, יש להשאיר כלל יסוד שלפני פתיחת ערך על איש/נושא בעייתי יש לפתחו בטיוטה ולהעביר לביקורת המשתמשים.
3. עוד הערות בשיחת חב"דפדיה:עקרונות וקווים מנחים לכתיבת ביקורת. • קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד - 11:28, י"ד באייר ה'תשע"ח

כמצופה, מכל הנ"ל האט זיך ארויסגעלאזט א בוידעם. לתשומת לבך שיע... -- שף ויתיב • קאנפרענץ רום 11:36, 8 באפריל 2019 (IST)