שיחה:באתי לגני

לא מתאים יותר שיהיה השם, מאמר באתי לגני תשי"א? --שיע 15:03, 2 בפברואר 2012 (UTC)

אולי כדאי באמת שהערך יעסוק בכל ההמשך "באתי לגני" של הרבי ולא רק במאמר הראשון ובכל אופן נראה לי שיש להוסיף בסוגריים "(מאמר)". --חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח), י"ג בשבט ה'תשע"ב 09:06, 6 בפברואר 2012 (UTC)

למה לא 'מאמר באתי לגני' בלי סוגריים? יש לנו מדיניות עקבית בעניין? --שיע 12:19, 8 בפברואר 2012 (UTC)

מאמר זהו מאמר אחד והערך מתעדת לעסוק בסוגיות מאמרי באתי לגני. סוגריים מציינים תחום ולא שם ערך ולכן לדעתי עדיף בסוגריים. --חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח), ט"ז בשבט ה'תשע"ב 08:19, 9 בפברואר 2012 (UTC)

ראו גם

למה זה טוב - רשימת ה"ראו גם" הארוכה בסוף הערך? (אני לא יודע מה צריך להוריד. אבל כך זה בודאי לא לענין... בקונטרס בית רבינו שבבבל אין הפניות לגלות, בית הכנסת, בית המקדש, שכינה וכו'... ופשוט). קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד 10:06, 10 בינואר 2016 (UTC)

עזרה

אחרי שהכנסתי את הטקסט של תוכן המאמר נחסם לי הערך לעריכה על ידי אינטרנט אתרוג (מסיבה לא ברורה), מכיוון שנשמט החלק הראשון של המאמר ואין בידי להכניסו, אני מעתיק זאת כאן ע"מ שמי שבידו יכניסו, תודה.--הנחה - שיחה 12:36, 20 בינואר 2016 (UTC)

על הפסוק "באתי לגני" דרשו חז"ל שזוהי אמרתו של הקב"ה אודות התגלותו בעולם במתן תורה, שהיא מקומו מהעבר מפני שכבר בתחילת הבריאה 'עיקר שכינה בתחתונים היתה'. אלא שע"י חטאים הסתלקה, ושוב חזרה והתגלתה על ידי שבעה צדיקים עד משה רבינו שהמשיכו אותה מטה מטה, זאת בעיקר על ידי בניין המשכן עליה נאמר: "ועשו לי מקדש ושכנתי בתוכם". וזהו גם עבודת כל אחד מישראל לעשות בתוכו עצמו ומהעולם 'משכן', כי כוונת הבריאה היא בכדי לעשות להקב"ה דירה בתחתונים, והוא על ידי העבודה של אתכפיא ואתאפכא, שעל ידם נמשך אור הסובב כל עלמין שהוא מאיר בכולהו עלמין בשווה.

זה כן נכנס לערך, מה הבעיה? קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד 11:23, 21 בינואר 2016 (UTC)

דברי הגרי"ז

"כוכב" לפני שאתה משחזר, תעיין בהסטוריית העריכה ותראה שהיא בהחלט נומקה.--הנחה - שיחה 12:19, 8 במרץ 2016 (UTC)

עיינתי ולכן גם הפניתי לדף השיחה בערכו ששם משום מה לא הוסכם עם נימוק זה. -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • כ"ח באדר א' ה'תשע"ו, 11:47 • יחי המלך המשיח!

אתה לא צודק משום שלא קיבלתי תגובה לדברי שם, כך שהטענה שדברי לא התקבלו - לא נכון. ידידנו "כתית" שיפר את הנוסח (במהלכה גם השמיט ממנו תיבה אחת בראשיתה, שידועה ומפורסמת בעולם שאמרה, אלא שאנו כחסידים לא נהין לחזור עליה) איני מבין כלל מה חשב בשעה שערך האם להוכיח שהרבי אמר על עצמו שהוא משיח, מה לנו להביא ראיה ממנו הרי יש את הדברים בעצמם. ואם לתאר את מעלותיו של הגרי"ז שהוא חכם הרואה את הנולד כמדומני שישנם עוד כמה מעלות בהם יראה יותר מעלותיו ומהם לא יצא נזק תדמיתי לחב"ד. כמובן גם בערך זה לא ברור בדיוק לשם מה הוא מצוטט, כאמור.--הנחה - שיחה 12:19, 8 במרץ 2016 (UTC)

אצטט מתוך דברי המנהל ר' שיע בדף השיחה שם: "הנחה, לי הדבר לא פשוט כלל. לדברים שליליים חובה להביא מקור, דברים חיוביים קל יותר לדעתי להכניס גם בלי מקור ברור. ובהקדים, שברור שבעולם אידיאלי היינו מכניסים רק דברים עם מקור ברור, וכמו"כ דבר חיובי שברור שאין לו מקור לא נכניס, אבל כאשר יש שמועה מפורסמת רק שאין לנו כרגע מקור ברור וקביל אנציקלופדית, לדעתי יש להכניס, ואם לא נצטרך למחוק חצי מחב"דפדיה."

אמנם בדפי השיחה אתה נמנע משום מה מלחתום אבל על העריכה שאתה מייחס לכתית רשום שמך. ומה שחשבת בשמו או שהוא חשב וייחס לך, לפי הבנתי, הוא לתאר עד כמה פשוטה ההבנה מהמאמר בו מציב הרבי את ייעוד דורנו ונשיאו - שגם ת"ח לא חסידיים מבינים זאת. -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • כ"ח באדר א' ה'תשע"ו, 12:08 • יחי המלך המשיח!

1. הרי הגבתי לו שם ולא זכיתי למענה וגם אתה החלטת להתעלם...
2. אי חתימתי הוא לא בכוונה. בגוף טענתך אתה כרגיל לא טורח להבין את דברי, כתבתי ש"כתית" תיקן את הנוסח כפי שהיית רואה בהיסטוריית העריכה ועל זה טענתי כנ"ל.
3. אין הרי מקור לאמרה והיא על פי השמועה, והשמועה היא בעיקר כזלזול, (ובשעות מלחמה של הלעו"ז הם מצטטים זאת ומפרסמים זאת בריש גלי) אם נראה לך כבוד תפרסם.--הנחה - שיחה 12:19, 8 במרץ 2016 (UTC)

מה ששיע כתב עונה בהחלט גם על מה שכתבת לאחר מכן, לדעתי. הסיבה שהניסוח נשמע מזלזל בחוגים מסויימים נובעת מכך שאצלם לומר על מישהו שהוא חושב את עצמו למשיח נשמע כזלזול. באותה מידה שאם תראה להם קטעי שיחות משנים מאוחרות יותר בהם נאמר הדבר במפורש הם ילעגו לכך.

אם אתה רואה את עצמך שותף להבנה הנ"ל, עליך למחוק לא רק את התבטאותו של הגרי"ז אלא כל מקום בחבד פדיה בו מיוחסת זהותו של המשיח אל הרבי שליט"א. בערך זה הובאה ההתבטאות להראות שההבנה הפשוטה העולה מן המאמר היא שהרבי רואה את עצמו כמשיח, גם אם מי שאמר זאת התייחס לכך באור שלילי. התבטאות זו הובאה גם בספרים חבדיים כמו בספריו של הרב וולפא לדוגמא, ואין סיבה שבבימה זו היא לא תופיע.

בנוגע לייחוס העריכה חשבתי שהתכוונת לשינוי האחרון שעשית בערך הנוכחי, ומכאן נבעה טעותי. -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • כ"ח באדר א' ה'תשע"ו, 13:55 • יחי המלך המשיח!

לדעתי לא נוגע כאן אם יצא מכאן "נזק תדמיתי" לחב"ד, ועוד יותר לא נוגע כאן אם הוא אמר את זה בפועל. זה לא צריך להיות כתוב כאן. גם אם האדמו"ר מיהופיץ ילמד את המאמר באתי לגני ויתבטא "הרבי מילובאוויטש היה גדול, גדול מאוד", אין לזה מקום בערך זה (אולי (ובהדגשה על האולי) בערך על האדמו"ר מיהופיץ). מעניין לאיפה נעלם ה"ליובאוויטשער שטאלץ", תוכן המאמר לא כתוב כאן כלל וכלל, ורק התבטאות של (אני לא כותב מה שאני רוצה כי שיע ימחק לי...) צריכה להיות כתובה. את מי זה מעניין בכלל??? שף ויתיב • קאנפרענץ רום 11:10, 23 במרץ 2017 (UTC)