שיחה:אחליפו דוכתייהו: הבדלים בין גרסאות בדף
מ (החלפת טקסט – "מיזמי חב"דפדיה" ב־"מיזמים") |
יוסף בן מלמד (שיחה | תרומות) אין תקציר עריכה |
||
| שורה 2: | שורה 2: | ||
:מנפלאות {{תב|סגל}} ¤ '''[[משתמש:חבר|חבר]]''' ([[שיחת משתמש:חבר|שיחה]]) נכתב בשעה 20:57 - היום, [[ט"ו בחשוון]] [[תשפ"א]] מגיע משיח. | :מנפלאות {{תב|סגל}} ¤ '''[[משתמש:חבר|חבר]]''' ([[שיחת משתמש:חבר|שיחה]]) נכתב בשעה 20:57 - היום, [[ט"ו בחשוון]] [[תשפ"א]] מגיע משיח. | ||
::על זה נאמר {{ציטוטון|הרואה פיל בחלום, פלאי פלאות נעשים לו}} {{צחוק}} אגב, אפשר לעשו ערך על [[פיל]]...--''[[חב"דפדיה:מיזמים/דבר מלכות|חב"דפדים חדורים]]'' • '''[[משתמש:יוסי מ.|יוסי]]''' • '''[[שיחת משתמש:יוסי מ.|מ.]]''' • 01:49, ט"ז בחשוון, ה'תשפ"א | ::על זה נאמר {{ציטוטון|הרואה פיל בחלום, פלאי פלאות נעשים לו}} {{צחוק}} אגב, אפשר לעשו ערך על [[פיל]]...--''[[חב"דפדיה:מיזמים/דבר מלכות|חב"דפדים חדורים]]'' • '''[[משתמש:יוסי מ.|יוסי]]''' • '''[[שיחת משתמש:יוסי מ.|מ.]]''' • 01:49, ט"ז בחשוון, ה'תשפ"א | ||
== [[אחליפו דוכתייהו]] == | |||
"ואולי יש לומר בדרך אפשר, שאין מחלוקת בין בעלי שתי השיטות הנ"ל" מה המקור לזה הרי יש את תיווכו של הארי של והרמק שגם בשיטתם שני ביאורים חיינו ברור בכל תורת החסידות באיזה דרך נוקטים אם פשוטים או מצויירים! | |||
, » | |||
"ואלו ואלו דברי אלקים חיים" אם באת לומר שאין השיטות חלוקות אין לומר אח"ז אלו מאלו... כי מאמר אלו מאלו... נאמר על שני שיטות חלוקות | |||
. "כי אכן באמת מצד עצם עצמותן של האורות - כפי שהם כלולים ומאוחדים בשרשם ומקורם - עצמות אור אין סוף ב"ה, הם מופשטים לגמרי מכל ציור והגדרה" זה אינו אמת לפי השיטה של המערכת שמדובר שישנו ציור בהאור ישרש הכלים מכח הגבול שבהור גופא | |||
, "ולכן גם בחיצוניותן הם מופשטים מהשגת הנבראים" אינו ברור מה בא לומר | |||
," ורק הכלים - הם אלו שחושפים את הציור שבהם" בזה באת לתווך ולומר שבאמת האור פשוט בשרשו אלא שכתבת שהכלי חושף את הציור שבהאור.הנה זה סותר א"ע כי זה נכון לפי תיווך הארי והרמק כי אם נאמר שהאור פשוט אין הכלי יכול להביא ממנו י גילוי את ציורו כי אין בו שום ציור אלא כל הציור מהכלים {{שכח|מ"מ וילהלם}} | |||
== [[אחליפו דוכתייהו]] == | |||
שיטה ב. שה[[אורות מצויירים]], שגם באורות מצד עצמם - בטרם התלבשותם בכלים - ישנה התחלקות והגדרה, כמו "אור החסד" "אור הגבורה" וכדומה, לפי שהם רק התפשטות מעצם האורות כפי שהם כלולים ב[[עצמות ומהות|עצמות]] [[אור אין סוף]] ב"ה, לפיכך הם מוגדרים ומחולקים לעשר. אלא שמכל מקום ההגדרה שבאורות אינה ממשית ומוחשית, נראית וגלויה ל[[נבראים]], וביחס לנבראים - האורות מופשטים לגמרי, ואלמלא התלבשות האורות בכלים המוגבלים אשר חושפים את ההגדרה והציור הפנימי והנעלם שבאורות - אין באפשרות האורות לרדת ולפעול בקרב הנבראים. | |||
זה מה שכתב העורך | |||
"לפי שהם רק התפשטות מעצם האורות כפי שהם כלולים ב[[עצמות ומהות|עצמות]] [[אור אין סוף]] ב"ה, לפיכך הם מוגדרים ומחולקים לעשר" מקור לזה? לכאורה הלשון ממש אינו מדוייק | |||
"אלא שמכל מקום ההגדרה שבאורות אינה ממשית ומוחשית, נראית וגלויה ל[[נבראים]], " גם זה אינו מדוייק כלל | |||
"ואלמלא התלבשות האורות בכלים המוגבלים אשר חושפים את ההגדרה והציור הפנימי והנעלם שבאורות - אין באפשרות האורות לרדת ולפעול בקרב הנבראים. " גם זה חסר דיוק ייתכן שהוא אמת אלא שלא בזה הוא גדר השיטה שאורות מצויירים {{שכח|מ"מ וילהלם}} | |||
גרסה מ־03:53, 14 ביוני 2023
מאיפה הועתק הפיל הנוראי הזה 
--חב"דפדים חדורים • יוסי • מ. • 20:48, ט"ו בחשוון, ה'תשפ"א
- מנפלאות {{סגל}} ¤ חבר (שיחה) נכתב בשעה 20:57 - היום, ט"ו בחשוון תשפ"א מגיע משיח.
- על זה נאמר "הרואה פיל בחלום, פלאי פלאות נעשים לו"
אגב, אפשר לעשו ערך על פיל...--חב"דפדים חדורים • יוסי • מ. • 01:49, ט"ז בחשוון, ה'תשפ"א
- על זה נאמר "הרואה פיל בחלום, פלאי פלאות נעשים לו"
אחליפו דוכתייהו
"ואולי יש לומר בדרך אפשר, שאין מחלוקת בין בעלי שתי השיטות הנ"ל" מה המקור לזה הרי יש את תיווכו של הארי של והרמק שגם בשיטתם שני ביאורים חיינו ברור בכל תורת החסידות באיזה דרך נוקטים אם פשוטים או מצויירים! , » "ואלו ואלו דברי אלקים חיים" אם באת לומר שאין השיטות חלוקות אין לומר אח"ז אלו מאלו... כי מאמר אלו מאלו... נאמר על שני שיטות חלוקות . "כי אכן באמת מצד עצם עצמותן של האורות - כפי שהם כלולים ומאוחדים בשרשם ומקורם - עצמות אור אין סוף ב"ה, הם מופשטים לגמרי מכל ציור והגדרה" זה אינו אמת לפי השיטה של המערכת שמדובר שישנו ציור בהאור ישרש הכלים מכח הגבול שבהור גופא , "ולכן גם בחיצוניותן הם מופשטים מהשגת הנבראים" אינו ברור מה בא לומר ," ורק הכלים - הם אלו שחושפים את הציור שבהם" בזה באת לתווך ולומר שבאמת האור פשוט בשרשו אלא שכתבת שהכלי חושף את הציור שבהאור.הנה זה סותר א"ע כי זה נכון לפי תיווך הארי והרמק כי אם נאמר שהאור פשוט אין הכלי יכול להביא ממנו י גילוי את ציורו כי אין בו שום ציור אלא כל הציור מהכלים -- נכתב ע"י מ"מ וילהלם ששכח לחתום את שמו.
אחליפו דוכתייהו
שיטה ב. שהאורות מצויירים, שגם באורות מצד עצמם - בטרם התלבשותם בכלים - ישנה התחלקות והגדרה, כמו "אור החסד" "אור הגבורה" וכדומה, לפי שהם רק התפשטות מעצם האורות כפי שהם כלולים בעצמות אור אין סוף ב"ה, לפיכך הם מוגדרים ומחולקים לעשר. אלא שמכל מקום ההגדרה שבאורות אינה ממשית ומוחשית, נראית וגלויה לנבראים, וביחס לנבראים - האורות מופשטים לגמרי, ואלמלא התלבשות האורות בכלים המוגבלים אשר חושפים את ההגדרה והציור הפנימי והנעלם שבאורות - אין באפשרות האורות לרדת ולפעול בקרב הנבראים. זה מה שכתב העורך "לפי שהם רק התפשטות מעצם האורות כפי שהם כלולים בעצמות אור אין סוף ב"ה, לפיכך הם מוגדרים ומחולקים לעשר" מקור לזה? לכאורה הלשון ממש אינו מדוייק "אלא שמכל מקום ההגדרה שבאורות אינה ממשית ומוחשית, נראית וגלויה לנבראים, " גם זה אינו מדוייק כלל "ואלמלא התלבשות האורות בכלים המוגבלים אשר חושפים את ההגדרה והציור הפנימי והנעלם שבאורות - אין באפשרות האורות לרדת ולפעול בקרב הנבראים. " גם זה חסר דיוק ייתכן שהוא אמת אלא שלא בזה הוא גדר השיטה שאורות מצויירים -- נכתב ע"י מ"מ וילהלם ששכח לחתום את שמו.