שיחה:אפרים פישל דמיחובסקי (כפר חב"ד): הבדלים בין גרסאות בדף

קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש
אין תקציר עריכה
אין תקציר עריכה
אין תקציר עריכה
 
שורה 23: שורה 23:
:::(ב) הרב דמיחובסקי כן אדם משמעותי כפי שהארכתי באות הקודמת, זו לא סתם דעה והשקפה כפי שהארכתי באות הקודמת, באשר לשאלתך האם כותב הפסקה שמע את כל נאומו של הרב דמיחובסקי לפני שפסל אותו - אומר לך: נחשפתי לנאומו של הרב דמיחובסקי דרך מאמר כפירה שכתב תומר פרסיקו בקישור הזה:  /tomerpersico.com/tag/%d7%97%d7%91%d7%93/, אתה אולי מנסה להיתמם ולמזער את נזקי הגיגיו של הרב דמיחובסקי אך חוקר כופר ששמע את נאומו הבין זאת בצורה הפשוטה: יש כאלו שמנסים להתנער מבשורת הגאולה של הרבי (רח"ל)! אתה מבין איזה חילול ה' נוצר מדבריו, בעיני הוא שווה בדיוק לחצקל סופר ויהושע מונדשיין עליהם יש פסקת ביקורת, אם כי אני לנוכח הערתך שמתי לב שייתכן והייתי פזיז מידי בניסוח בו כתבתי "חזר על הגיגיו המשונים", ו"ניסה לקרר את הנוכחים" (מילים שלא מתאימות לאנציקלופדיה אך כפשוט - משקפות את המציאות).
:::(ב) הרב דמיחובסקי כן אדם משמעותי כפי שהארכתי באות הקודמת, זו לא סתם דעה והשקפה כפי שהארכתי באות הקודמת, באשר לשאלתך האם כותב הפסקה שמע את כל נאומו של הרב דמיחובסקי לפני שפסל אותו - אומר לך: נחשפתי לנאומו של הרב דמיחובסקי דרך מאמר כפירה שכתב תומר פרסיקו בקישור הזה:  /tomerpersico.com/tag/%d7%97%d7%91%d7%93/, אתה אולי מנסה להיתמם ולמזער את נזקי הגיגיו של הרב דמיחובסקי אך חוקר כופר ששמע את נאומו הבין זאת בצורה הפשוטה: יש כאלו שמנסים להתנער מבשורת הגאולה של הרבי (רח"ל)! אתה מבין איזה חילול ה' נוצר מדבריו, בעיני הוא שווה בדיוק לחצקל סופר ויהושע מונדשיין עליהם יש פסקת ביקורת, אם כי אני לנוכח הערתך שמתי לב שייתכן והייתי פזיז מידי בניסוח בו כתבתי "חזר על הגיגיו המשונים", ו"ניסה לקרר את הנוכחים" (מילים שלא מתאימות לאנציקלופדיה אך כפשוט - משקפות את המציאות).
:::לגבי דבריך בפסקה הראשונה לא לכתוב זאת תחת פיסקת ביקורת - אכן כתבתי כך בהתחלה אך משתמש צובערנגען משיח הציע לשנות זאת בשביל הסדר, אם כי גם אז יש להדגיש כי זו דעה שלו בלבד והיא מושללת לחלוטין אצל חסידי חב"ד = אנשים המאמינים בדברי רבם  --[[משתמש: ברכת הגאולה]] [[משתמש:כתית למאור/מיזם תרי"ג|<span style="color: blue;;">חושב שיש לך ידע תורני? נראה אותך במיזם תרי"ג!</span>]]  00:48, 3 במאי 2024 (IDT)
:::לגבי דבריך בפסקה הראשונה לא לכתוב זאת תחת פיסקת ביקורת - אכן כתבתי כך בהתחלה אך משתמש צובערנגען משיח הציע לשנות זאת בשביל הסדר, אם כי גם אז יש להדגיש כי זו דעה שלו בלבד והיא מושללת לחלוטין אצל חסידי חב"ד = אנשים המאמינים בדברי רבם  --[[משתמש: ברכת הגאולה]] [[משתמש:כתית למאור/מיזם תרי"ג|<span style="color: blue;;">חושב שיש לך ידע תורני? נראה אותך במיזם תרי"ג!</span>]]  00:48, 3 במאי 2024 (IDT)
::::לפני שאגש לגוף העניין אשיב על הנקודות שהעלית:
::::(א) הבנתי קודם שמטרת הבאת החתימה היא להראות את עמדתו בענייני הבשורה. על כך השבתי, שאין קשר בין הנושא המחאה, לבין השאלה אם יש או אין בשורה.
::::מ"מ, גם בנושא זה, של היחס לקרינסקי – מניין לך שחזר בו מהאמור, ושהיום אינו מתנער מאמירות כאלו ומאיש זה?
::::מה אתה דורש ממנו לעשות כדי להימנות עם אלו "המתנערים כליל מהמזכיר"? להוציא מדי שבוע מחאה? אין לדמיכובסקי שום עיתון ו/או מוסד שדמיכובסקי מזמין אליו את קרינסקי [ואין לו שום השפעה אם יביאו את קרינסקי לדבר בכינוסים בתשרי].
::::מ"מ, אין קשר ל"ואביטה" ול"האמנתי כי אדבר".
::::(ב) כך הבנת ממאמר של כופר. זו בדיוק הבעיה: במקום לשמוע מפי האיש, ולקיים "וְדָרַשְׁתָּ וְחָקַרְתָּ וְשָׁאַלְתָּ הֵיטֵב" – קראת מאמר של איזה כופר (שלא נפתח לי בהגנה, כך שאיני יכול לראות מה הסיק ממה ששמע), וממנו הבנת בדיוק מה שרצה כותב המאמר שתבין... כל דבר אפשר להוציא מהקשרו ומהבנתו [ע"ע הסרטון על סעודת משיח שהופק בשנה זו, איך הבינו אותו. מאמין שיוצרי הסרטון לא חשבו לרגל שכך הוא ייתפס, כהיפך כל היסודות של חב"ד בדור השביעי. אבל ככה זה כשהראש מחפש איך אפשר להבין כל דבר באופן שלילי: מתוך עשרים דקות של אמונה בביאת המשיח ותביעה לעבוגדה פנימי של ציפוי לביאתו - להוציא את שלושת המשפטים בהם אמר דברים שמשתמעים ככפירה]. לו היית חוקר ודורש ואעפ"כ אוחז בדעתך שהוא עמלק ומסית – החרשתי. זכותך לחשוב איך שתרצה. אבל להכריע מסקנה לפני בדיקה של הדברים במקורם – לכלול אותו ברשימת האנשים שאינם "מאמינים בדברי רבם = חסידי חב"ד", מבלי לשמוע מה אמר - זה מעשה לא הגון בכלל, ובפרט בנידון דנן.
::::'''בנוגע לגוף שיטתו:''' הוא רחוק מיחזקאל סופר כרחוק מזרח ממערב. יחזקאל סופר לא מאמין שהרבי משיח – דמיכובסקי כן. יחזקאל סופר לא בעל קאך בשיחות השנים האחרונות ובציפיה למשיח בקרוב – דמיכובסקי כאן.
::::אלא מה? שלדמיכובסקי יש צורה שונה של הבנה בשיחות תשנ"א-ב, שונה משלך ומשל רוב חסידי חב"ד. (ממש לא כמו של אלו שאומרים שאי אפשר להבינם, אלא להפך – שהן מובנות ביותר), והוא סבור שלא הייתה נקודת "אל חזור" של "קץ" שחל אז ועליו בישר הרבי, אלא התקדמות משמעותית לקראת הגאולה, בקרבה הכי גדולה. בזה - הוא מאמין בכל ליבו ונפשו.
::::זכותך לחשוב שזו אמונה חלקית, שזה הבנה מגמתית וסלקטיבית, ואתה גם יכול לקרוא לה "כפירה". אין כאן המקום לפתוח על זה דיון. לא זה העניין, ולא זה המקום.
::::העניין הוא איך כותבים ערך, מה נכנס בו ומה לא. את מה שהיה נראה לי לא מתאים - בצורתו הנוכחית – הורדתי, וכתבתי למה כאן בדף השיחה על מנת שננסח נוסחה מסודרת וברורה בלי להיגרר למלחמות עריכה.
::::'''אשר לכן, בנוגע לגופו של עניין:'''
::::אני מסכים שיש לציין את דעתו זו בערך, "כוותיה (אבל) ולאו מטעמיה" – פשוט בגלל שזו דעה שמאפיינת אותו מאוד, ומהווה חוט שידרה בהשקפת עולמו. מסכים כמובן שיש לציין שיש החולקים עליה, אבל בצורה מנוסחת ברורות.
::::הנני להציע נוסח בסגנון זה: '''"הרב דמיכובסקי סובר, כי בשיחות השנים תשנ"א-תשנ"ב, אותן חסידים רבים מפרשים כתחילת תקופה חדשה – לא חל שינוי סטטוס במצב לקראת הגאולה, אלא רק התקרבות מיוחדת ויתירה אל גאולה, ולא "בשורה" על עיתוי בו החלה תקופה חדשה. הרב דמיכובסקי חזר על אמירתו זו בהזדמנויות שונות, בהן נכחו משפיעים שונים ששללו את דבריו  וטענו שלא חלה טעות בהבנת החסידים את דבריו של הרבי."''' בהערת שוליים: '''"בראיון לשבועון כפר חב"ד, שם שלל את הדברים המשפיע הרב משה גרוזמן (קישור), ובנאום בכינוס צא"ח בשנת תשע"ב, אז חלק על דבריו הרב זושא אלפרוביץ (קישור)"'''.
::::מה דעתכם על ניסוח בסגנון זה? נראה לי מסביר היטב על מה המחלוקת, ומביא באופן ברור ומובן את דעת השוללים את דבריו.--[[משתמש:טינט און פעדער...|טינט און פעדער...]] - [[שיחת משתמש:טינט און פעדער...|שיחה]], 16:33, כ"ז בניסן, ה'תשפ"ד 16:33, 5 במאי 2024 (IDT)

תפריט ניווט