שיחה:ימי בשורה

ביקורת

קרייזי אבאוט משיח טוען כי אני היחיד מבין חסידי חב"ד שטוען את הביקורת על הספר. האם יש מישהו שמסכים איתו?--8775 - משיח נאו! -- פארבריינגען ט"ו בכסלו ה'תשע"ז 22:52, 15 בדצמבר 2016 (UTC)

לא. אינני מסכים עם טענתו, אך גם לא עם טענתך. מי ש'מתנגד לספר ולטענתו', זה לא בגלל הטענות כשלעצמם, אלא מצד המסקנא שלו שמנוגדת לאידיאלוגיה שלך. אמור מעתה - אם מישהו היה עורך ספר מקביל, שמשמיט עובדות אחרות - לא הייתה לך ביקורת, ומכאן שהביקורת אינה עניינית אלא אידיאולוגית. זה בערך כמו להוסיף פסקה בערך על חב"דפדיה "האתר מעצבן הרבה חסידים, היות והוא דוגל בשיטה שהרבי מלך המשיח, והם טוענים שזה מזיק להפצת החסידות". גם אם זה אמת, זה לא נקרא ביקורת עניינית... להתראות - שיחה 22:57, 15 בדצמבר 2016 (UTC)

הצגתי ביקורת עניינית. הספר משמיט עובדות רבות, וזו עובדה שבלתי אפשרי להתווכח איתה. למה החלטת שלא הייתה לי ביקורת על ספר מקביל?--8775 - משיח נאו! -- פארבריינגען ט"ו בכסלו ה'תשע"ז 23:00, 15 בדצמבר 2016 (UTC)

כמו באנציקלופדיה, חבדפדיה איננה במה לפרסום מחקרים עצמיים! ולכן, אין מקום לפרסם את הביקורת שיש לך עליהם. אלא אם כן זה נכתב ע"י מישהו אחר והתפרסם באופן רשמי. מלבד זאת, כמו שכתבתי במקום אחר, שכל הנושא של הפסקאות ביקורת הינו שלילי ועדיף למעט בהם, ובמה שיש לקצץ.. (ואל תרוץ ממניעים אידיאולוגיים למחוק בערכים נפיצים...) • כתית למאור • בית הבד 02:32, ט"ז בכסלו, ה'תשע"ז (16 בדצמ' למניינם), ימות המשיח

"מתנגדים להפצת הספר" אינה ביקורת עניינית על הספר, כי היית מתנגד אליו גם אם היה מחקרי לחלוטין. ההתנגדות היא בגלל המסקנה שמוביל אליה. להתראות - שיחה 06:17, 16 בדצמבר 2016 (UTC)

כתית למאור, ביקורת אמורה להיכתב רק אם היא פורסמה במקום אחר? זאת עובדה שכל אחד יכול לבדוק. מה צריך, להעלות עובדות שהספר משמיט?

להתראות, כבר כתבתי לך מזמן שהחיטוט בנבכי מניעיהם של האנשים אינו שייך לדיון ענייני, והוא הגדרה מדוייקת לדמגוגיה. ראה כאן: [1]. בהצלחה.--8775 - משיח נאו! -- פארבריינגען ט"ז בכסלו ה'תשע"ז 09:36, 16 בדצמבר 2016 (UTC)

כל הכלים כשרים כדי לפגום באמונת חסידים, ואילו דמגוגיה אינה כלי כשר להגן עליה מפני משחיתים? אם האמת היה נר לרגליך, אולי הייתי משתכנע מהצדקנות בטענת דמגוגיה. אך כאשר אתה מחפש את נקודות התורפה בשביל לפגום בכל הקדוש והיקר, במסגרת המגבלות האפשריות - איני יכול מלהתאפק ולזעוק. אני ממש מבקש ממך בכל לשון של בקשר, שפשוט תפסיק להיטפל להציק ולהזיק. אתה מתיש את כוחותיהם של החסידים שגוזלים מזמנם בשביל לפתח ולהאדיר את המיזם, שנאלצים בעקבות עריכות מגמתיות וקטנוניות לבזבז את הזמן היקר שלהם כדי להעמיד אותך על מקומך. אנא. די. להתראות - שיחה 13:38, 16 בדצמבר 2016 (UTC)

אגב, לא ניסיתי לשכנע אף אחד. כל אחד מאיתנו משוכנע לחלוטין בצדקת דרכו, ובטוח שהשני הוא המעוות והמסלף, וכל אחד בטוח שאין כל סיכוי שיצליח לשכנע את השני. משכך, אין כל קשר בין הדברים דלעיל וטענת 'דמגוגיה'. להתראות - שיחה 13:41, 16 בדצמבר 2016 (UTC)

גם אם הספר משמיט, תצטרך להמתין שלמישהו יהיה משעמם, ויכתוב כתבה. חוץ מזה שכבר כתבתי שפסקאות הביקורת בכלל אינן כ"כ רצויות באתר דתי..

ובכלל, וכמו שכתב מר להתראות, עדיף שתתעסק בעניינים (שגם אתה חושב שהם) של אור! יש כל כך הרבה ערכים הדורשים טיפול, מה לך כי החלטת, שבאם לא יהיה כתוב שימי בשורה לא בסדר, אז אי אפשר לכתוב על נס פח השמן וכיו"ב?! • כתית למאור • בית הבד 13:47, ט"ז בכסלו, ה'תשע"ז (16 בדצמ' למניינם), ימות המשיח

אני מוחה! על אף שאני חדש באתר עברתי קצת על הערותיו של 8775 וטענתו של להתראות הינה מושללת לחלוטין (היינו שבניגוד למשתמשים אחרים שמעלים טיעונים כגון לשמור על כבוד המשיחיסטים הוא תמיד מגיב עניינית) כך שלומר עליו אשר האמת אינה נר לרגליו זו השמצה ללא בסיס). הטענה ההגיונית היחידה כאן היא של כתית למאור אשר מעולם לא יצאה ביקורת רשמית, ואם כך הייתי מוחק חצי מפיסקאות הביקורת ומוסיף פיסקת ביקורת לערך חב"דפדיה. שף ויתיב • קאנפרענץ רום 15:37, 16 בדצמבר 2016 (UTC)

כתית למאור, אולי תכתוב ל"מר להתראות" שחב"דפדיה אינה מקום למחקרים עצמיים? הוא בטוח שבאתי לשכנע אותו, או שאני חושב שהוא בא לשכנע אותי.

להתראות היקר. אינני חושב שבאת לשכנע אותי, וגם לא באתי לשכנע אותך. אני בסך הכל מבקש שתתייחס לטענתי בצורה הגיונית ולגופו של עניין ולא דמגוגית (אגב, טענתך לפיה ""מתנגדים להפצת הספר" אינה ביקורת עניינית על הספר, כי היית מתנגד אליו גם אם היה מחקרי לחלוטין. ההתנגדות היא בגלל המסקנה שמוביל אליה", היא דמגוגית בלבד. אין מה לענות עליה שכלית. עיין בהרחבה במקור שציינתי).

כתית למאור, עיין בשיחה:JEM ותראה את המסקנה אליה מגיע ידידנו להתראות, שאם הביקורת גלויה וניכרת לכל, אין צורך במקור. כך שיש תקדים למקרה שלנו. אם יש צורך אעלה דוגמאות בהערות שוליים.

ולשניכם, למרות שאינני חושב שאני אמור לענות על טענה כזאת, שאינה לגופו של עניין, בכל זאת. אני יכול לתרום לאתר, ואני עושה זאת מידי פעם. אך החלטתי היא לערוך ולסדר את הערכים שאתה קורא להם "חושך".

כי לדעתי חשוב, למשל, שכל מי שקורא את הערך "ימי בשורה" ידע לפחות שיש כאלה שטוענים שזה ספר מגמתי שמשמיט עובדות מוכחות (לא פחות - ואף יותר - משחשוב שידע על נס פך השמן). הייתי רוצה שיהיה כתוב ביקורת ללא טוען, היינו - "הספר משמיט עובדות" וכו'. אך אני מבין שזה בניגון ל"כללים" אותם קבע להתראות ואחרים (שמעולם לא נוסחו במדיניות חב"דפדיה, למרות שביקשתי לדון בכך ב"אולם דיונים", אך ידידיי הרבים כנראה העדיפו שהמצב יישאר כך, שלא יהיו כללים ויעשה איש הישר בעיניו (מלבדי, כמובן...)). זכותך שלא לרצות זאת, אך עליך לטעון טענה הגיונית (ובכך אני מצטרף בחום לדבריו של ידידי שף ויתיב).--8775 - משיח נאו! -- פארבריינגען י"ז בכסלו ה'תשע"ז 17:30, 17 בדצמבר 2016 (UTC)