19,323
עריכות
←סוף דיון
חסיד של הרבי (שיחה | תרומות) (אין צורך בדיון) |
|||
| שורה 79: | שורה 79: | ||
צד א' (קרייזי): הערך לא מספיק חשוב כי תכנית מדינית ששווה ערך אפילו כאשר אינה מתבצעת היא רק כשיש לה התייחסות מהרבי (חב"דניק מצטרף אליו). צד ב' (יעקב בן שמואל): כל ערך על תכנית מדינית שהיא לא המשך של תכנית ישנה אלא עניין חדש (ויש מה לכתוב עליו) אף שעדין לא יתבצע הוא ראוי לערך (חסיד של הרבי ושמואל חיים מצטרפים אליו). על טענה זו שאל קרייזי א. לפי מה הוגדרו קמפ דייויד ואנאפוליס כהמשך להסכמי אוסלו הרי ההסכם עם הסורים על הגולן אינו המשך להסכם עם ערביי יו"ש על יו"ש? ב. מי אמר שתכנית מדינית שהיא עניין חדש מספיק חשובה לערך? על שתי שאלות אלה ענה לו חסיד של הרבי: א. במהלך השנים היו שני ועידות קמפ דיוויד, הועידה הראשונה דנה בהסכם עם מצרים (ועליה אכן יש ערך), והועידה השנייה הייתה אכן המשך ישיר להסכמי אוסלו, במענה לשאלתו מדוע לא הכניסו את הערך על קמפ דיוויד, על ההסכם עם הסורים, והערך על אנאפוליס לחב"דפדיה אני יענה עכשיו: על אנאפוליס, א: אנאפוליס לא היה בכלל משא ומתן (בשונה ממה שהרבה חושבים), הוא היה מעין "פתיחה" למשא ומתן '''עתידי''' ושיברו בו '''איך לפתוח''' משא ומתן. (עיין בויקיפדיה) זה א'. ב: זה גם היה המשך להסכמי אוסלו והועידה הזו באה בהמשך לועידת קמפ דיוויד שכשלה, שגם היא הייתה המשך ישיר מהסכמי אוסלו. ועכשיו לועידה הראשונה של קמפ דייויד - זה היה ועידה בהקשר לשיחות השלום עם המצרים, ועל זה אכן [[הסכם השלום עם מצרים|יש ערך]]. ובנוגע לשאלתך על ההסכם עם הסורים - ענה על כך שמואל חיים שהסכם אוסלו לא היה דווקא עם אש"ף, אלא הוא גלש לאחר מכן אכן גם לסורים. ואני מוסיף ע"כ ואומר שאכן ניתן לעשות על כך ערך ועל זה שרצו לתת להם את הגולן, למה לא עשו ערך? - יש את אותם שאלות על הרבה ערכים אחרים ואני מוכן לעשות ע"כ ערך בעז"ה מתי שיהיה לי זמן. ועכשיו לשאלה השנייה: מי אמר שתכנית מדינית היא עניין מספיק חשוב לערך? - ענו ע"כ יעקב בן שמואל, חסיד של הרבי, ושמואל חיים - אכן אולי לא כל תכנית מדינית ראויה לערך, אך תכנית חדשה (כמו זו) ובמיוחד כזו שרוצה כביכול "לתגמל" אותנו - חייבים שיהיה עמדה ברורה של חב"ד בנושא רגיש זה, ודבר זה אכן לא קרה מעולם - שמצד אחד ישראל "מקבלת" חלקים, אך מהצד השני צרכים להקים מדינת טרור. ובהמשך לזה שאל שמואל חיים: מה לדעת המקשה הקריטריונים שלפיהם הגירוש, אוסלו וההסכם עם מצרים זכאים לערך ותכנית המאה לא? עתה אני יביא את סיכום הדברים לקראת מחר שאז בעז"ה נוכל להוריד את התבנית החשיבות מראש הערך לאחר שהסברנו מדוע תכנית המאה זכאית לערך, והשבנו על קושיותיו של מציב בתבנית. יחי המלך! נפגש מחר.. [[משתמש:חסיד של הרבי|חסיד של הרבי]] - [[שיחת משתמש:חסיד של הרבי|שיחה]], 16:10, א' בתמוז, ה'תש"ף 16:10, 23 ביוני 2020 (IST) | צד א' (קרייזי): הערך לא מספיק חשוב כי תכנית מדינית ששווה ערך אפילו כאשר אינה מתבצעת היא רק כשיש לה התייחסות מהרבי (חב"דניק מצטרף אליו). צד ב' (יעקב בן שמואל): כל ערך על תכנית מדינית שהיא לא המשך של תכנית ישנה אלא עניין חדש (ויש מה לכתוב עליו) אף שעדין לא יתבצע הוא ראוי לערך (חסיד של הרבי ושמואל חיים מצטרפים אליו). על טענה זו שאל קרייזי א. לפי מה הוגדרו קמפ דייויד ואנאפוליס כהמשך להסכמי אוסלו הרי ההסכם עם הסורים על הגולן אינו המשך להסכם עם ערביי יו"ש על יו"ש? ב. מי אמר שתכנית מדינית שהיא עניין חדש מספיק חשובה לערך? על שתי שאלות אלה ענה לו חסיד של הרבי: א. במהלך השנים היו שני ועידות קמפ דיוויד, הועידה הראשונה דנה בהסכם עם מצרים (ועליה אכן יש ערך), והועידה השנייה הייתה אכן המשך ישיר להסכמי אוסלו, במענה לשאלתו מדוע לא הכניסו את הערך על קמפ דיוויד, על ההסכם עם הסורים, והערך על אנאפוליס לחב"דפדיה אני יענה עכשיו: על אנאפוליס, א: אנאפוליס לא היה בכלל משא ומתן (בשונה ממה שהרבה חושבים), הוא היה מעין "פתיחה" למשא ומתן '''עתידי''' ושיברו בו '''איך לפתוח''' משא ומתן. (עיין בויקיפדיה) זה א'. ב: זה גם היה המשך להסכמי אוסלו והועידה הזו באה בהמשך לועידת קמפ דיוויד שכשלה, שגם היא הייתה המשך ישיר מהסכמי אוסלו. ועכשיו לועידה הראשונה של קמפ דייויד - זה היה ועידה בהקשר לשיחות השלום עם המצרים, ועל זה אכן [[הסכם השלום עם מצרים|יש ערך]]. ובנוגע לשאלתך על ההסכם עם הסורים - ענה על כך שמואל חיים שהסכם אוסלו לא היה דווקא עם אש"ף, אלא הוא גלש לאחר מכן אכן גם לסורים. ואני מוסיף ע"כ ואומר שאכן ניתן לעשות על כך ערך ועל זה שרצו לתת להם את הגולן, למה לא עשו ערך? - יש את אותם שאלות על הרבה ערכים אחרים ואני מוכן לעשות ע"כ ערך בעז"ה מתי שיהיה לי זמן. ועכשיו לשאלה השנייה: מי אמר שתכנית מדינית היא עניין מספיק חשוב לערך? - ענו ע"כ יעקב בן שמואל, חסיד של הרבי, ושמואל חיים - אכן אולי לא כל תכנית מדינית ראויה לערך, אך תכנית חדשה (כמו זו) ובמיוחד כזו שרוצה כביכול "לתגמל" אותנו - חייבים שיהיה עמדה ברורה של חב"ד בנושא רגיש זה, ודבר זה אכן לא קרה מעולם - שמצד אחד ישראל "מקבלת" חלקים, אך מהצד השני צרכים להקים מדינת טרור. ובהמשך לזה שאל שמואל חיים: מה לדעת המקשה הקריטריונים שלפיהם הגירוש, אוסלו וההסכם עם מצרים זכאים לערך ותכנית המאה לא? עתה אני יביא את סיכום הדברים לקראת מחר שאז בעז"ה נוכל להוריד את התבנית החשיבות מראש הערך לאחר שהסברנו מדוע תכנית המאה זכאית לערך, והשבנו על קושיותיו של מציב בתבנית. יחי המלך! נפגש מחר.. [[משתמש:חסיד של הרבי|חסיד של הרבי]] - [[שיחת משתמש:חסיד של הרבי|שיחה]], 16:10, א' בתמוז, ה'תש"ף 16:10, 23 ביוני 2020 (IST) | ||
:אמנם כבר הוכרע הדיון בהצבעה, אך איני נמנע מלהביע דעתי גם היא לא תשנה את תוצאות ההצבעה. | |||
:אין מקום לערך. א. כי אין לו הקשר חב"די משמעותי, כלומר לא רק שאין התייחסות ספציפית מהרבי, אלא שגם אין פעולות חב"דיות משמעותיות ביחס אליו. ב. כי התוכנית עוד לא יצאה לפועל ויתכן שתגנז מבלי להשאיר חותם בספרי ההיסטוריה. ג. אם רוצים להביא את דעת הרבי על התכונית אפשר לעשות זאת כפסקה בערכים הרלוונטיים 'שלמות הארץ' או כיו"ב. ואת 'תוכנית המאה' להפוך להפניה. --[[משתמש:שיע.ק|שיע]] • [[שיחת משתמש:שיע.ק|שיחה]] ח' בתמוז ה'תש"ף 13:53, 30 ביוני 2020 (UTC) | |||