שיחה:זמרוני זליג ציק

חשיבות

ערך קצר, לדמות רבת פעלים. חבל. פיני 17:54, 16 יולי 2009 (IDT)

יש דמויות הרבה יותר חשובות עם ערכים הרבה יותר דלים. וכדאי (כפי שכמדומני אמר כבר יואל) להתמקד יותר בעבר - ולא בחסידים מהווה. חסיד חב"ד* אידישעפדיה* פותחים אלף רביעי!

כוונתי היתה, שבאם מתמקדים - אזי יש להתמקד בערכים יותר מהותיים ומלאי תוכן מאשר הקמת ופירוק מוסדות וכדומה. אם נשים לב נראה שרוב הערכים של חסידים בימינו - מלאים בהקמות ופירוקים וחברותם בארגונים שונים, ועל כן, אם כבר כותבים על חסידים - כדאי יותר ועדיף יותר לכתוב על חסידים מהעבר.

שונה הדבר בנידון דידן, שכן חסיד זה (ר' זמרוני שי' ציק) נזקפים לזכותו לא מעט פעולות כלל חב"דיים וארציים בענייני משיח וגאולה, ובמיוחד - שהוא עומד במסירות נפש בעניינים אלו למרות ההשמצות מבית וד"ל (לא שאני מסכים לחלוטין עם התנהגותו, אך בהחלט אני מעריך אותו ואת אמונתו ודביקותו במטרה), ועל כן צודק פיני שערך זה קצר מאוד לדמות רבת פעלים וחשובה זו, וחבל מאוד מאוד! יואל

קישורים

מה לא ראוי בקישורי חב"דפד? רעלוואנטי הרבה יותר מקריאתו של הרשד"ב וואלפא. מפני קדושת המועד, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

כיון שהערך עוסק בזימרוני ולא בצומות, אין זה מן הראוי להביא בערך על האדם את כל הפולמוס על הצומות. הגילוי דעת של וולפא מתייחס ישירות לגילוי דעת של זמרוני, ולכן דומני שזה כן מתאים שישאר בערך, לעומת שאר הקישורים שהתעוררו בעקבות הנושא, אך נגעו נוגעים בו ישירות. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 19:32, 6 באפריל 2010 (UTC)

כרוז הרבנים וכו' הרי כוון נגד זמרוני, כברור (אא"כ כוונתך שלא נגדו בפירוש?). בברכה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

כל עוד ולא מופיע בגוף המכתב שמו של זמרוני, לא נוכל לדעת כלפי מי באמת מכוונים הדברים וכבר היו דברים מעולם. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 19:49, 6 באפריל 2010 (UTC)

זה לא העניין ובאזני שמעתי מא' החותמים שהכוונה הייתה עליו. בברכה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

ובכל זאת, הזהירות צריכה להיות רבה, כל עוד והדברים לא מפורשים, כדאי שנימנע מלייחס זאת אליו. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 20:08, 6 באפריל 2010 (UTC)

מיותר לדעתי, לאחר שהעיד החסיד, שבאוזניו שמע מהחותם, הלא דבר הוא?--98.116.31.70 19:24, 8 באפריל 2010 (UTC)

לצערי, המצב עם ז.צ. חמור הרבה יותר משחושבים. הוא נוטה לעקור מצוות נוספות בשגיונותיו וסטייתו מדת האמת. הדברים נאמרים על סמך עדויות עם אנשים עימם הא מדבר. וע"כ יש להוריד את האיש הזה בכלל מחבדפיה. כל הסיפור באיביזה ואוסטרליה ונשות קראון הייטס אלו תלמידיו בגוף ובנפש ר"ל. הדברים בדוקים ומגובים בעדויות. אל תשחקו ראש קטן כי זה יבוא אליכם אחרי זה בצורה קשה הרבה יותר.

דעתך חשובה מאוד, אך אנו מתחשבים לא רק בה, אלא גם בדעות של רבנים ואלה לא אמרו את מה שאתה אומר ולא הסיקו את מסקנותיך. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 12:41, 12 באפריל 2010 (UTC)

למה אתה אומר שרבנים לא אמרו? הרי היה מכתב של הרב אקסלרוד שהוא דיין וגבה עדויות בעניין. כל רבני אנ"ש והמשפיעים מדירים את רגליהם ממנו, וגם אלו שהופיעו אצלו בטעות בי' שבט התחרטו ולא מגיעים אליו, ולא מדובר באנשים שחלילה שונאים אותו, אלא אדרבה, חסידים שחיבבו אותו ועזרו לו וראו בו שותף לדרך, אבל המציאות הקשה נאלצה לא לשתף עימו פעולה. והלוואי כולנו מחכים שיחזור בו ונוכל להמשיך להפיץ יחד את בשורת הגאולה והרבי שליט"א מלך המשיח. אבל לצערנו כל זמן שהאיש לא מתחרט ובאתרו מפורסם מאמרים לעקירת הצומות, אי אפשר להמשיך ככה.

תפילין

בפסקה על הספר כתוב, 1. שזכה לשבחים רבים. 2. שהברסלבר אמר שיתן הסכמה. ובפועל 1. זה לא אנציקלופדי (בפרט ללא מקורות). 2. בפועל הוא נתן או לא?!  •  מתעקשים  •  ועידת ליובאוויטש 22:46, 24 באוגוסט 2016 (UTC)

אכן פסקה לא אנציקלופדית בעליל. זה לא אתר שיווק. • קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד - 07:13, כ"א באב, הקהל ה'תשע"ו

אולי היא מלמדת יותר על הקשר בינו לבין הברסלבר, ולא על הענין הספציפי של תפילין. להתראות - שיחה 10:14, 25 באוגוסט 2016 (UTC)

עלון שיחת הגאולה

-- המשך דיון מתקצירי עריכה -- 

ההשוואה היא לא נכונה, זה יותר כמו שיכתבו על אהרון דוב הלפרין, מענדי הנדל, שלום יעקב חזן וכדו' בערכם. ההשוואה לשלמה הלפרן, שרק כותב את דבר המערכת, וליוסף אברהם פיזם, שעלונו יוצא רק מספר פעמים בשנה, מוטעית. יעקב בן שמואל - שיחה 20:37, 24 בפברואר 2017 (UTC)

אתה מסביר לבד מדוע אין לכתוב זאת... בכל הערכים שהזכרת אכן לא מודגש על כך שהללו עורכי עיתון.

בפרט, שעיתון זה יוצא במסגרת פעילות של ארגון שכבר יש לו קישור מורחב בערך (מקטע אחד בלבד לפני.!).--31.210.180.124 19:57, 25 בפברואר 2017 (UTC)

אם מישהו אחר היה עורך העלון, והקשר היחיד לר' זמרוני היה שהוא יו"ר האגודה, היית צודק. אולם כאשר מדובר בפעולה ישירה שלו אין סיבה שלא למנות אותה בערך שלו רק מכיון שהעלון יוצא במסגרת האגודה. -- ד. שטרן ∗ השמים מספרים • 15:15, א' באדר, ה'תשע"ז (27 בפבר' למניינם), ימות המשיח • יחי המלך המשיח!

משפחתו

יש לציין לחתנו אבירז בן מתתיהו תואר הרב. יודע שאף מוסמך היכל שלמה לרבנות מושב. Mbm - שיחה 21:01, 17 באפריל 2018 (IST)

הניסוח של דבריך לא ברור. אך הוספתי לו את התואר ר'. יש"כ --שיע • שיחה כ' בסיוון ה'תשע"ח 00:16, 3 ביוני 2018 (IST)

ביקורת

לענ"ד צריך להוסיף בערך זה ביקורת גדולה על מעשיו הנבזים בפרשיות מסוימות הידועות (מומלץ לחפש בתיבת החיפוש בחב"ד און ליין 'ציק' וכדו' כדי לראות) [אא"כ אין מנהג המקום להכניס ביקורת על משיחיסטים...] --חב"דניק - שיחה, 13:30, כ"ה בניסן, ה'תש"ף 13:30, 19 באפריל 2020 (IST)

יש מקום בצורה מכובדת הן לביקורת פוליטית והן לביקורת אמיתית. לצערנו, הביקורת שהיתה שם היא שקר של ביקורת פוליטית במסווה של ביקורת אמיתית. מדובר על יהודי שהיה עובד השם בכל מאודו, שנקט בפעולות הרבה יותר צנועות ומתאימות מפעולות שמתקיימות מידי יום ביומו אצל שלוחי הרבי בכל רחבי העולם. להפנות כלפיו את הביקורת כאילו הוא פורץ גדר ולהעלים עין ממה שקורה בבתי חב"ד בכל הגלובוס, זה ביקורת לא מוצדקת שאין כאן מקומה. אלא אם כן אתה מתכוון לביקורת אחרת. להתראות - שיחה, 16:17, כ"ה בניסן, ה'תש"ף 16:17, 19 באפריל 2020 (IST)

הסיפור עם ר' מענדל

א' מחב"ד, מה הבעיה בניסוח שכתבתי? לא הורדתי אף "תוכן לא הוגן", ניסחתי זאת בצורה אנציקלופדית וברורה, שתכבד את ר' מענדל, את זמרוני ואת "גודל הנחת ד' זוגות תפילין". הלא כן? עוד אחזור ואביע דעתי, שהפרטים המדוייקים של הסיפור צריכים להופיע פעם אחת. או כאן או בערך על ד' זוגות, יותר הגיוני כאן. אין בכוונתי להילחם על כהנ"ל - כיוון שלטעמי מדובר בוויכוח טכני ותוכני, ולא בוויכוח "השקפתי" שמקומו לא יכירנו בנושאים כאלה. ובאם הנך חושב אחרת, יהי לך אשר לך. קודש לנשיא הדור! - שיחה, 09:07, כ' באב, ה'תש"ף.