שיחה:JEM

ביקורת

כפי שכתב פרידבערג, אי אפשר לכתוב ביקורת בצורה כל כך מוזרה וחסרת בסיס. בינתיים אני מוריד את הביקורת, עד שיתברר מקורה, או עכ"פ מישהו שמוכן לעמוד מאחורי המילים שהוא כתב.

בתאריך ט"ו בתמוז כתב משתמש אנונימי: "ועיקר שבשנת תשמ"ח סגר הרבי את החברה לגמרי בהוראה מלמעלה (ואין להאריך בדבר המצער)". - אם יש למישהו מה להוסיף בענין, נשמח לשמוע את זה בדף השיחה. כלומר כאן, ולא בשום מקום אחר, עד לסיום בירור הענין. זוננשיין - שיחה 03:54, 6 ביולי 2012 (IDT)

כל זמן שאין מקור לביקורת נראה לי שיש להשמיטה, (הסיבה פשוטה המקור מ'היום יום' לא מסביר כלל, אם יש מישהו שכתב מאמר ביקורת והסביר את הטענות חשוב לציין אבל אם אין לביקורת הסבר וכל ההסבר הוא רק מה שכתוב אז אין לזה טעם)--הנחה - שיחה 07:18, 25 באוקטובר 2015 (UTC)

אחד הנקודות היא שמהנוסח נראה כאילו חבדפדיה היא המבקרת. וזה ממש לא מתאים לדעתי ולכן צריך בדווקא מישהו שיעמוד מאחורי הביקורת.--הנחה - שיחה 10:24, 25 באוקטובר 2015 (UTC)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ התמיהה במקומה עומדת, אי אפשר לכתוב ביקורת ללא מקורות!!! •  מתעקשים  •  ועידת ליובאוויטש 07:46, 20 באפריל 2016 (UTC)

ואני אומר, אפשר ואפשר. להתראות - שיחה 15:34, 20 באפריל 2016 (UTC)

אז לפחות תכתוב מקור: פורום חב"ד אינפו...  •  מתעקשים  •  ועידת ליובאוויטש 17:26, 20 באפריל 2016 (UTC)

לפי כללים של כל אנציקלופדיה לא ניתן לכתוב ביקורת כאשר אין לזה מקור. כ"ש שיש כאן גם חשש לשון הרע אמיתי העלול להזיק לחברה. שָׁלוֹם - חַסִידִִים מְשׂוֹחֲחִים כ"ז באב ה'תשע"ו, למניינם 17:52, 31 באוגוסט 2016 (UTC)

שלום, אם זה אתה - אני משחזר... • כתית למאור • בית הבד 18:29, 31 באוגוסט 2016 (UTC)

1. כמדומה נכתב פה לא מזמן שלאחר ששוחזרה גירסא יציבה, אין לשחזר שוב...
2. יש לשים לב שטענות שלום וכתית אינם קשורות לדברי הנחה. שכן, לביקורת עצמה יש מקורות ברורים ביותר - והם סרטי החברה עצמה. כל עוד לא יובא מקור לסרט עם יחי ועם שיחות מנ"א נ"ב (שאינן מצונזרות) - הטענה תישאר במקומה. אלא שהנחה טען שצריך מקור לכך שישנה ביקורת על זה... ודברי שלום על לשון הרע וכו' לא קשורים לטענה זו, כפשוט. -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • 20:48, כ"ז באב, הקהל ה'תשע"ו (31 באוג' למניינם), ימות המשיח • יחי המלך המשיח!

וכעת אני שם לב שבכלל מאז טענת הנחה כבר הספיקו להביא מקור גם למציאות הביקורת, כך שאין כל בסיס לשחזור -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • 20:51, כ"ז באב, הקהל ה'תשע"ו (31 באוג' למניינם), ימות המשיח • יחי המלך המשיח!

1. לתשומת לב, אני הצטרפתי לטענות קודמי שלביקורת צריך מקור שהוא המבקר, לא מספיק העובדות עצמם שלדעתך טעונות ביקורת. הענין של לה"ר זה רק טעם נוסף ושיש לדון עליו בנפרד. 2. האנונימי ששחזר את הביקורת עשה זאת כנגד דעת רוב מוחלט בדף השיחה. 3. האר נא את עיני היכן הוא המקור? שָׁלוֹם - חַסִידִִים מְשׂוֹחֲחִים כ"ז באב ה'תשע"ו, למניינם 23:47, 31 באוגוסט 2016 (UTC)

אף פעם לא הצלחתי להבין למה מי שזועק כל היום על טומאתם של ויקיפדיה מחליט לקחת ממנה דווקא את העקרונות הכי לא הגיוניים. אם היתה מחלוקת הםא קיימת ביקורת כזו או לא - ניחא, אבל זה שהביקורת קיימת בקרב קהלים רחבים זו עובדה ברורה, וזה שזו המדיניות שלהם - גם זו עובדה ברורה, וזה שלכל חסיד צריך להפריע העריכה המגמתית שלהם - גם זו עובדה ברורה. וכמובן, שזה חוץ ממה שמפריע לי עצם זה שמחפשים למחוק במקום לכתוב. להתראות - שיחה 10:54, 1 בספטמבר 2016 (UTC)

שים לב! טומאתה של ויקפדיה היא לא בטיפשותה (אולי אדרבה) אלה בשכל אנושי שלה.. אנציקלופדיה שמאחוריה עומדים כמה אנשים אנונימיים אינה יכולה להביע ביקורת והיא גם לא במה לכך, היא יכולה לציין ולהביא נתונים דעות וכו' בכל תחום, אכן ככל שתגדל רמת הביקורת הפנימית שלנו על הערכים מה מקורם וכו' תגדל יחד עמה הערכה האמון הרמה של האתר והמידע שבו, אין (לבנתיים) התנגדות לבקורת כלל אבל כשאתה מציג מאחוריה אדם רציני, ולא שיכנס אדם לאתר ויאמר: "טוב, כמה בחורים כתבו להם אתר ומביעים בה הרגשים". ותסלח לי אני מכיר חסידים גדולים שלא מרגישים את ההרגש שלך בנוגע לעריכה המגמתית.. (ואני מקווה שאינך מתחיל לשפוט מיהו חסיד לפי קריטוריון זה, נצטרך א"כ לציין זאת בערכים שלהם ביקורת שבעניינו הינם לא מספיק מקושרים ולכן אם יש מי שחושב שעובה זו נתונה לביקורת אין בעיה (הרגשים זה הרגשים) אבל כמדומני שכדאי לציין מי עומד מאחוריה.--הנחה - שיחה 11:36, 1 בספטמבר 2016 (UTC)

אגב, לולי הבעיה של כתיבת לשון הרע, דהיינו כתיבת ביקורת על אדם במקום ציבורי כ"כ, וכידוע שחב"דפדיה היא מהאתרים הכי מפורסמים ברשת מבין אתרים החרדיים, ויכולה לגרום להם נזק מסויים, לולי זאת, לא הייתי כ"כ נצמד לכללים של ויקיפדיה, למרות שכמו שכתבו קודמי יש בזה שכל וסברא פשוטה, שאנציקלופדיה אינה יכולה לבקר אלא רק לצטט ביקורת. אבל מה שמפריע לי אישית זה רק הענין הראשון. שָׁלוֹם - חַסִידִִים מְשׂוֹחֲחִים כ"ח באב ה'תשע"ו, למניינם 14:30, 1 בספטמבר 2016 (UTC)

אם זה לשון הרע, גם אם יש מקורות זה בעייתי. הנקודה היא שמה שאתם חושבים לעבירה אני חושב למצוה. לא שאכפת לי שיקנו את המוצרים שלהם, אבל שמי שקונה ידע שיש בזה בעיה. כמו שזה לא לשון הרע לפרסם שבמוצרי 'עלית' יש סיכון לאנשים שאלרגיים לאגוזים ושקדים - כך גם בכל מוסד ציבורי. אצל איש פרטי אני מסכים באופן כללי שאין ענין לפרסם עליו ביקורת. להתראות - שיחה 15:27, 1 בספטמבר 2016 (UTC)

ובכן, אני שחזרתי, כי חשבתי שהאנונימי הראשון הוא שלום.. אבל בלי קשר, פתאום נזרק במחשבתי - יושב מקורב שבשבילו כל הרבי שהוא מכיר זה דרך ג'ם, ופתאום זה גם כן לא בסדר, הוא עלול לבעוט בהכל. אם כותבים ביקורת כ"כ חריפה על מי שמתעסק בהפצת המעיינות באופן פעיל, ואין תשובה שיכולה לספק מקורבים, יתכן שיצא שכרו בהפסדו. ואני חושב שצריך לשקול את זה ברצינות המתאימה. • כתית למאור • בית הבד 16:30, 1 בספטמבר 2016 (UTC)

זה בערך כמו להגיד לא לפרסם משיח כי זה עלול לרחק. אדמו"ר הזקן 'ריחק' עשרות אלפי יהודים מחסידות כי הוא דרש אמת... להתראות - שיחה 17:47, 1 בספטמבר 2016 (UTC)

לא זכיתי ממש להבין.. ולהעיר מהפתגם הידוע של רבותינו נשיאינו "נישט יעדער אמת דארף מען זאגן. • כתית למאור • בית הבד 18:05, 1 בספטמבר 2016 (UTC)

אגב בנוגע לטענה של גרסא יציבה, יש לציין כי אין המדובר כשיש רוב מוחלט (פרידבערג, הנחה, כתית, אנכי הקטן, זוננשיין) בדף השיחה כנגד עריכה מסויימת. גרסא יציבה היא טענה רק במקרה שמדובר ב1 מול 1 שאז יש כלל גרסא יציבה ובלשון חז"ל "העמידנו על חזקתו". שָׁלוֹם - חַסִידִִים מְשׂוֹחֲחִים כ"ח באב ה'תשע"ו, למניינם 18:10, 1 בספטמבר 2016 (UTC)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ שלום, קצת התבלבלת בספירה, לכלול משתמשים עתיקים עם חדשים, ובמיוחד להחשיב את דעתם לאחר שעלו טענות חדשות בדיון - זאת לא הכרעה ע"פ רוב. ובמילא אין הצדקה למחיקת הביקורת, ולא לשחזורה.

ועוד והוא העיקר, שהובא מקור מאינפו בו כותב ר' שימי גולדשטיין (מנהל מכון לראות את מלכנו) ביקורת בתוכן הזהה למה שנכתב כאן. המקור הובא לאחר הדיון, ואילו השחזור נעשה לאחר הבאת המקור, שלמעשה חתם את הדיון לטובת השארת הביקורת (באין תגובה אחרת נגד המקור, בינתיים) -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • 13:29, כ"ט באב, הקהל ה'תשע"ו (2 בספט' למניינם), ימות המשיח • יחי המלך המשיח!

כתוב בפנים בנוגע ל"טענתה הרשמית של החברה", האם יש מקור שתוכל לציין אליו?! • כתית למאור • בית הבד 17:44, 2 בספטמבר 2016 (UTC)

זה כבר לא שייך לביקורת, אלא למענה עליה (ואינני מתנגד להופעת הביקורת ללא מענה). -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • 21:19, ל' באב, הקהל ה'תשע"ו (3 בספט' למניינם), ימות המשיח • יחי המלך המשיח!

הכלל אומר, שביקורת שלא נשלחה לביקורת נשואה אסורה לפרסום!! • כתית למאור • בית הבד 02:33, 4 בספטמבר 2016 (UTC)

לגבי מה נקבע כלל זה? גם אם לאינפו הי' אסור לפרסם (באם הכלל נכון), אבל בפועל הדברים פורסמו ואפשר לציין אליהם כמקור. -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • 14:41, א' באלול, הקהל ה'תשע"ו (4 בספט' למניינם), ימות המשיח • יחי המלך המשיח!

שם הערך

כדאי לשנות לשם קצר יותר. JEM או מדיה יהודית חינוחים, אני אישית מעדיף את הראשון ואת השני כהפניה. ר'ובן - שיחה 23:14, 15 באוקטובר 2012 (IST)

צודק. בוצע --שיע 01:18, 19 באוקטובר 2012 (IST)

מתרגמים

אני חושב שהמתרגם לאנגלית (או אחד מהם) הוא מאניס פרידמן.--יוסי ג - שיחה 00:12, 20 בינואר 2014 (UTC)

תוסיף. בשמחה. 173.3.199.145 00:22, 20 בינואר 2014 (UTC)

סגירת החברה בתשמ"ח??

החברה שידרה את מעמדי החנוכה לייו'ס בחנוכה תש"נ-תשנ"ג. איך בדיוק היא נסגרה בתשמ"ח??

פירוט ניתן למצוא בגיליון 'תחיינו' מס' 4, שי"K לקראת י"א ניסן תשע"ו.--5778 - משיח נאו! - שיחה 17:39, 21 באפריל 2016 (UTC)

רקע והתייסדות הארגון

העריכות שנעשו היום קשורות לערך WLCC, ולא לערך הזה. אמנם לחברה יש אינטרס להציג את WLCC כגלגול ראשון שלה, כמו שכל מוסד אוהב לכתוב "מאז 1924", אבל זה לא אומר שזו האמת ההיסטורית... מכיוון שאיני בקיא בדיוק בפרטים ההיסטוריים לא ערכתי, אבל יודעי דבר מוזנים לעשות זאת. • קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד - 09:41, ז' באייר, הקהל ה'תשע"ו

לפני כמה שנים הם פירסמו שהם קנו באופן חוקי מידי WLCC את כל הוידיאו והאודיו והתמונות עם זכויות היוצרים שלהם. והרי זו ראיה ניצחת שאין ביניהם ובין WLCC דבר וחצי דבר (בהקשר ההיסטורי). -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • 12:01, ז' באייר, הקהל ה'תשע"ו (15 במאי למניינם), ימות המשיח • יחי המלך המשיח!

לא מדוייק. הם פרסמו בתחיינו האחרון כתבה, חציה שקרים וחציה אמיתות. לי לא היה כח לברור התבן מן הבר, אבל חלק מהדברים שנוספו נכונים. בהזדמנות. להתראות - שיחה 13:02, 15 במאי 2016 (UTC)

דיון מעניין, בקשר למכירה של WLCC שמעתי במפורש מחיים ברוך הלברשטם על הדברים. גם ברור שזה האחרון לא היה אחראי על השידורים של הטלוויזיה. ומה א"כ השקר?--95.86.95.158 13:16, 15 במאי 2016 (UTC)

ייש"כ למשתמש:להתראות על העריכה, אך העיקר חסר מן הספר - שנת התייסדות הארגון. זאת כדי לדעת מתי קם יש מאין, ולא כהרושם (שאותו הם מנסים ליצור) שקיומו מאז ומקדם. ולכן גם לכאורה כדאי להעביר את הפירוט על כל ההסרטות וכו' לערך על הלל דוד קרינסקי. • קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד - 22:20, ח' באייר, הקהל ה'תשע"ו

לא מדויק. אם מישהו פעל, ואחרי זה החליט למסד את פעולותיו, זה הגיוני בהחלט שזה יכלל ברזומה של הארגון שהקים. אולי אם יערכו וידגישו שעד אז הסתכם בליווי ערוצי טלוויזיה, ומאז המלחמה בלראות את מלכנו התפתחה הפעילות, יבינו את הבדיחה. להתראות - שיחה 11:01, 18 במאי 2016 (UTC)

להתראות, לא קראתי את הכתבה המדוברת בתחיינו ואין לי מושג על מה מדובר, אך התמיה אותי מאוד הביטחון שלך שחציה שקרים. מנין לך שהשקרים זה בתחיינו ולא במה שהלעיטו אותך ידידיך היהודים המשיחיים?! אצלי למשל ברור ששניהם שקרנים במידה שווה... שף ויתיב • קאנפרענץ רום 22:43, 14 ביוני 2017 (UTC)

ההערה

כתית למאור תוכל להסביר למה תגובת החברה צריכה להיות בהערה דווקא ולא בגוף הטקסט? האם אין בכך עדות למגמתיות (עכ"פ בדקות)?--הנחה - שיחה 17:12, 5 באפריל 2017 (UTC)

האמת, שלא הקדשתי לכך הרבה מחשבה... • כתית למאור • בית הבד 07:15, י' בניסן, ה'תשע"ז (6 באפר' למניינם), ימות המשיח

וכאן הבן שואל: היתכן? ביטלת גירסה ללא מחשבה?!--הנחה - שיחה 10:12, 6 באפריל 2017 (UTC)

הייתה מחשבה, אבל זה עמד לי יחד עם עוד כמה שינויים, ובהיות שאני כרגע גולש כמעט רק מהנייד, שחזרתי דבר אחד (לא כולל מחיקה של הערה קודמת...), • כתית למאור • בית הבד 13:01, י' בניסן, ה'תשע"ז (6 באפר' למניינם), ימות המשיח

חידה

חוד אחוד לכם ידידיי ורעיי, והיה אם תמצאון חידתי (בתוספת הסבר המניח את הדעת) אזי לא אמלא את רצוני למחוק כליל את פיסקת הביקורת. ימים שלושה אקציב לכם.

מיהו המשתמש אשר כתב במקום אחר באתרנו אשר הוא סבור שיש להסתיר שיחות העלולים להביא לעיוות אצל כמה וכמה?

בתקווה שיישמר דיון ענייני. בנוסף, אני מבקש להחליף את מנדל במענדל כנדרש ע"פ כללי הכתיב. שף ויתיב • קאנפרענץ רום 20:20, 5 באפריל 2017 (UTC)

מדובר בביקורת עניינית ובליווי מקורות ואסמכתאות (לפחות על החלק של הביקורת, אם לא על החלק של תגובתם). --שיע • שיחה כ' בסיוון ה'תשע"ז 20:32, 14 ביוני 2017 (UTC)

א. ברור לכל ש"תגובתם" כפי שנכתבה כאן היא דמגוגיה זולה של כותבי הביקורת. ב. ביקורת שלא עומד מאחוריה שום גוף אינה זכאית לשם ביקורת, ואם גם שם הכותב לא נכתב הרי זה בכלל "ארור מכה רעהו בסתר". ג. קראתי את מאמר הביקורת, וכל כולו אינו אלא התגוננות בפני ביקורת אחרת. את הביקורת האחרת לא ראיתי, אולם כן ראיתי שהטענה היחידה שנטענה נגדה (מלבד כמה גיבובי דברים דמגוגיים) היא "אתם יותר גרועים". ד. אשמח אם תסביר (לאור מה שכתבת לי בעבר על מהותה של חב"דפדיה) מה התועלת בפיסקת הביקורת כאן. ה. ועיקר: לפני שמחקתי, כתבתי בדף השיחה וחכיתי לתגובה, לאחר שזמן רב עבר ללא תגובה מחקתי. היה מן הראוי שגם אתה תנהג כך. שף ויתיב • קאנפרענץ רום 22:37, 14 ביוני 2017 (UTC)

שף ויתיב, אני חושב שלאחר כתיבת חידה שענינה הוא רק עוקצנות כלפי משתמש אחר, ובצירוף לה - ה' יודע מה הקשר - אולטימטום למחיקת פיסקת ביקורת, קצת קשה להשתמש בטענת "דמגוגיה זולה"... אתה רציני שכך אמורים לתקשר כאן? פתח דיון עניני (בלי שום אולטימטום), ותקווה שיצטרפו אליו.

ובכל אופן, אכתוב את דעתי האישית: החלק הראשון חשוב מאין כמותו. התועלת שבו היא שאי אפשר לתת לגיטימציה מלאה לארגון שמייפה את הרבי. ולא, לא משנה מה אחרים עושים, זה דבר בעייתי שחייב לקבל ביקורת, גם אם לא היו לה מקורות (לביקורת עצמה; לעובדות המבוקרות בטח מוכרחים מקורות). איש אינו טוען שהעובדות אינן נכונות, אלא שיש לו תירוצים וכו', אין בעיה - כתוב אותם.

האופן שבו ה'תירוץ' כתוב עכשיו הוא (כמובן לא תגובה באמת שנאמרה מהחברה, ובנוסף) לא מוצלח במיוחד ומצידי ראוי למחקו. כך גם הביקורת השניה על יוטיוב שהיא מגוחכת לגמרי, איננו אמורים להתחקות אחר דרכי התנהלותו של כל מוסד אם הן מוצאות חן בעינינו או לא (בעיני מאוד לא. אבל לא רלוונטי).

בקיצור: הביקורת מוכרחת להשאר, שתי הפסקאות האחרונות יכולות להמחק וכדאי שימחקו. • קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד - 05:03, כ"א בסיוון ה'תשע"ז

א. נו, נניח וכתבתי על רצוני למחוק ללא שום חידה ואף אחד לא הגיב. בנוגע לאולטימטום: עבר מלא זמן מאז שכתבתי עד שמחקתי, אז מה שכתבת לא רלוונטי. ב. בפירוש לא נכון לומר ש"איש אינו טוען שהעובדות אינן נכונות", אני למשל טוען שהן אינן מדוייקות. ג. אם הינך חושש כ"כ מהנזק שזה יכול לגרום, מדוע אינך חושש מדברי כפירה ממש שנכתבו לא פעם ולא פעמיים ע"י אחד מחשובי המשתמשים כאן. שף ויתיב • קאנפרענץ רום 06:59, 15 ביוני 2017 (UTC)

ברגע שיש ארגון שפועל בשם חב"ד והרבי, ויש בעיה משמעותית עקרונית ועיקרית בפעולותיו, חובתנו לציין את הבעיה. ובנידון דידן, ארגון החולש על הפצת וידאו מהרבי, (תוך יצירת מונופול באמצעות תביעות משפטיות), ועושה את זה תוך ניטרול מוחלט של השליחות היחידה. ואני לא נכנס פה לבעיה השניה שצויינה שם. --שיע • שיחה כ"א בסיוון ה'תשע"ז 14:42, 15 ביוני 2017 (UTC)

ומדוע נראה לך שהם עושים את זה תוך ניטרול מוחלט של השליחות היחידה? כי לא מראים נ"ג? מה כוונתך ביוצרים מונופול? שף ויתיב • קאנפרענץ רום 14:53, 15 ביוני 2017 (UTC)

א קלאץ קשיא

אני לא יודע איך זה כתוב ב'ויקיפדיה' ובכ"ז ראיתי לשאול - דאמנם השם הוא באנגלית אבל לכאורה השם של הערך בפועל צ"ל בעברית כדרך אנציקלופדיה שכיוצאת בשפה מסוימת, (ועיין ערכים F.R.E.E., col) הרי הערכים כולם באותו שפה. ואולי משהו יטרח להאיר את עיני אותו ה'קלאץ'..- פיצי - שיחה 20:54, 5 באפריל 2017 (UTC)

בויקיפדיה כמדומני שאין הקפדה מיוחדת. מבדיקה קצרה שלי לפעמים הם כותבים באנגלית (gmail, google+ ואפי' nana10) ולפעמים בעברית (MRI-דימות תהודה מגנטית, גוגל (דף הפניה)) הרוב באנגלית. באופן כללי רושמים לפי השם הרשמי ולא מיחסים משמעות לשפה. בחב"דפדיה אין מדיניות - רק סטטוס קוו. בברכת הגאולה השלמה -- חלוקת דולרים מאחדת את העם * פינת החי * 11:07, כ"א בסיוון, ה'תשע"ז (15 ביוני למניינם), ימות המשיח

להעיר, שמדברי השואל רואים שטעה בטעות הנפוצה לגבי הפירוש של המילים "קלאץ קשיא". שף ויתיב • קאנפרענץ רום 15:06, 15 ביוני 2017 (UTC)