ערך שהורתו ולידתו בחטא צריך עוד קישור לאתר? כמדומני שגם בערך זה אין קישור לאתר. בכלל תמהני מה מקומו של הערך בחב"דפדיה אשר (למרות חשיבותה של אובייקטיביות מבורכת) למיטב ידיעתי לא מכניסה ערך על כל צרוע וכל זב... קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד 03:38, 25 בדצמבר 2015 (UTC)
אני כמובן חולק עליך.. אין שום סיבה שלא יהיה קישור כמו כל שאר הקישורים שבאתר לשלמות הערך. גם כשיש טענות לא צריך להגזים ולהשוות אותם ל.. (נס שלא כתבת את שמם בגלוי..)--הנחה - שיחה 10:52, 25 בדצמבר 2015 (UTC)
אם אכן מטרתנו היא להביא ל"שלמות הערך", אתה בודאי צודק. אלא שלדעתי מטרת העל היא שערך זה, בתוך שאר הערכים, יהווה נדבך ב"הפצת תורת חסידות חב"ד תוך דגש על ענייני גאולה ומשיח". ולכן כאשר מושאי הערך מטרתם (בשוגג, במזיד או גם וגם) לטשטש ולטאטא את הדגש הנ"ל, כנראה בחוש, עדיף לוותר על שלמות הערך (או יותר נכון על קיומו של הערך בכלל).
זו גם הסיבה שנדהמתי מה"ביקורת", שממנה משתמע שהבעיה היא מה קדם למה - סכסוך בעלות אישי ופוליטי בין משפחת נחשון לועד הכפר, ועוד שטויות כאלו. ואין כל זכר לשאלה המהותית: האם חינוך ילדי ישראל יהיה באופן שיראו עליהם משיח, או...! (חבל שאין לי רשות להעלאת תמונות, כי אז הייתי שם את הקריקטורה הידועה של מכבי האש בתור תמונת הערך... ).
בכל אופן לא אתעקש על דעתי, כי אמנם מציקה לי הבעיה שיש בחב"דפדיה ערכים שנותנים לגיטימציה עקיפה להפיכת החושך לאור; אך חמורה מזאת, היא הבעיה שכל ערך כזה הופך לזירת התגוששות ארוכה ומעסיק את כל משתמשי חב"דפדיה, במקום להמשיך בעבודת הקודש - "אנן פועלי דיממא אנן". את דעתי הבעתי, ואלו דבריי האחרונים בדף שיחה זה... וכעת נמשיך להוסיף באור - עד שכל הדיונים והויכוחים הסוערים יעברו לנושאים המהותיים - לימוד גאומ"ש, ודפי השיחה של הערכים בפורטל גאומ"ש יהיו ארוכים יותר מכל שאר השטויות! קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד 11:22, 27 בדצמבר 2015 (UTC)
גם אם הורתו של הארגון בחטא (וכך אכן אני סבור), אין הורתו של הערך בחטא. וזו מהסיבה הפשוטה: מדובר באחד הארגונים הפעילים והמשפיעים ביותר בחב"ד, וזו פשוט בדיחה שלא יהיה עליו ערך. בל נשכח שאף אחד מהרחוב לא מחליט פתאום לפתוח ערך על "אחדות הפשוטה", והמבוא שמגרה אותו וגורם לו להגיע לשם זה שיטוט בדפי מידע שיותר קרובים אליו והמטרה היא שכשיחפש מידע חב"די, יגיע בסופו של דבר גם לשם.
בנוגע לעצם השאלה, זה אפשרי אחרי שמבקשים ממפעילי המערכת להוסיף את האתר לרשימת הספאם.
אפשר להרחיב את הביקורת, ולציין לטור שכתב משיח פרידמן בנושא.
את התמונה שיצר עקיבא פ. אפשר כמובן להעלות בדף השיחה... להתראות - שיחה 12:18, 27 בדצמבר 2015 (UTC)
ממתי מתחיל ערך בכך שהוא שנוי במחלוקת תכתוב מה מאפיין אותו תוסיף פסקה שהוא שנוי במחלוקת אם אתה מעוניין.--הנחה - שיחה 10:54, 25 בדצמבר 2015 (UTC)
לא מדוייק. אם הביקורת התעוררה אחרי שהארגון הוקם ואחרי שהתחיל לפעול זה ענין אחד. אם הביקורת התעוררה עוד לפני שקם בעצם המטרה שהגדיר לעצמו לפעול עם ילדי אנ"ש בארה"ק - זו לא עוד פיסקא אלא מידע נחוץ ועיקרי שצריך להוסיף מייד בפתיחת הערך. להתראות - שיחה 12:18, 27 בדצמבר 2015 (UTC)
איך הביקורת קמה לפני הארגון אם לא הי' ארגון לעורר עליו ביקורת? אם המטרה שנוי' במחלוקת צריך לכתוב 'ארגון שמטרתו שנוי' במחלוקת'. [ופירושו בשני פנים: א. מטרתו האמיתית (למחוק את נ"א נ"ב מההיסטורי'. עיין לדוגמא: רשימת ה'תיקונים' בשחזור הקלטת 'אוי רבי') שנוי' במחלוקת (בין הארגון לבין כל חסיד שמאמין בשיחות הרבי). ב. ישנה מחלוקת (בין יחצני הארגון לפעיליו ומייסדיו) מהי מטרתו של הארגון...].
אבל לענ"ד אפשר פשוט למחוק את המילה "שנוי". ארגון מחלוקת... -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ו, 04:37 • יחי המלך המשיח!
'להתראות' טענתך אולי נכונה אבל אינה עונה לכתיבה מקצועית. כתיבה ראויה צריכה להגדיר את המוסד כפי שמייסדיה קבעו דעות של אנשים אחרים על המוסד צריכה להיכתב בפסקה העוסקת בביקורת. יש לך 'הרבה' ביקורת תכתוב פסקה גדולה וכו'. --הנחה - שיחה 11:05, 29 בדצמבר 2015 (UTC)
אם מותר לי לחלוק על מי שחולק עלי, אז אני עושה זאת. להתראות - שיחה 12:58, 29 בדצמבר 2015 (UTC)
על מה בדיוק אתה חולק?--הנחה - שיחה 15:21, 29 בדצמבר 2015 (UTC)
בלא קשר לאתר, בדרך כלל משתדלים להעלות את הלוגו של המוסדות, האם אתם חושבים שזה בקטגוריה של הנ"ל?• מתעקשים • ועידת ליובאוויטש 05:41, 30 בדצמבר 2015 (UTC)
ודאי. לא היה סיפק בידי. להתראות - שיחה 14:08, 30 בדצמבר 2015 (UTC)
לדעתי, היות שאנחנו אנציקלופדיה חב"דית, חובה להדגיש את היותו 'שנוי במחלוקת' בפתיח. בדיוק כמו שלא נכתוב על דברים אחרים שמנוגדים לרצון הרבי בלשון מאוזנת, כך גם כאן. אני לא מסכים עם הטענה שיש לכתוב על הארגון כפי שהוא רואה עצמו. להבדיל, רפורמי שרואה עצמו כרב, ארגון טרור שרואה עצמו כארגון זכויות אזרח וכו' וכו'.
מספיק מאוזן זה עצם הכתיבה שהוא שנוי במחלוקת, ואי הכתיבה בפתיח שזהו ארגון משיג גבול, המתחרה בארגון שהוקם על ידי הרבי. --שיע • שיחה כ"ו באדר א' ה'תשע"ו 22:55, 6 במרץ 2016 (UTC)
אין בעיה לכתוב ביקורת אפי' בפתיח, אלא שאופן הכתיבה כאן הוא לא תיקני הגדרת הערך הוא לא שהוא שנוי במחלוקת.. כך צריך לכתוב: "ארגון הפנסאים הינו ארגון הפועל עם ילדי הקהילה החב"דית בארץ ובעולם. לארגון 18 סניפים פעילים.... ארגון זה שנוי במחלוקת.. (וכאן המקום להוסיף תמצות של פסקה בקורת)"
את זה צריך לכתוב כי אנו כאנציקלופדיה מביאים דברים כהוויתם, בעוד הרפורמים נחשבים על פי כל רבני ישראל כגויים וכו' (ואילו ימצא דיון בפוסקים אודות כת מסוימת אזי דבר ברור שאנציקלופדיה חבדית תקינה תציין לדיון) כאן עובדה שיש לארגון 18 סניפים!! האם לזה ייקרא "איך שהארגון רואה את עצמו" או איך "חלק גדול מחסידי חב"ד רואים אותו"?! אם יש לך ציטוטים על ביקורת ואפי' חריפים אתה חייב (?) לציין ויש להאריך ואכ"ם.
באמת אותו ויכוח חוזר ע"ע בכל דבר ששייך לאותו עניין ונראה שא"א להתנתק מהרגש בעת הכתיבה וחבל.--הנחה - שיחה 05:54, 7 במרץ 2016 (UTC)
אף אחד לא ביקש ממך להתנתק מהרגש ולא משנה מתי, אבל אם אתה רוצה להביע דעה משכנעת בדיון אכן מומלץ שתנתק את הכתיבה מהרגש. במיוחד כאשר רגשות ההזדהות שלך עם גורמי המחלוקת מניעים אותך להציג הוכחות שאינן ממין הענין:
לדאבוננו לארגונים הרפורמיים ישנם הרבה יותר מ18 סניפים... אך משום מה הגידול במספר הסניפים לא הופך אותם לאנשי שלום. מאידך הגדרתם כגויים לא סותרת את יכולתם לייסד ארגונים שאינם שנויים במחלוקת, ולא ברור הקשר הדברים לנידון. כך גם היחס של 'חלק גדול מחסידי חב"ד' (במיוחד אם לא הוכח סטטיסטית) אינו אמור לשכנע יותר מדעתו הברורה של הרבי כפי שמוצגת ע"י רבני חב"ד.
מוטב איפה שתגדיר היטב את טענותיך בטרם תעלה אותם על הכתב עד שתגיע לידי הסבר משכנע מדוע לדעתך היחס לארגון צריך להיות חיובי. (הדיון על ה'צורה התקנית' לפתיחת הערך לא יניב תועלת מרובה, אלא אם כן חפצך העיקש הוא להמיר את הנוסח המעודן 'ארגון שנוי במחלוקת' בנוסח 'תקני' יותר כמו למשל 'ארגון אנרכיסטי' או 'אנטי חב"די'...) -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • כ"ז באדר א' ה'תשע"ו, 18:31 • יחי המלך המשיח!
מצטער, איני מתכנן לבזבז את זמני עם דיונים טפשיים נגד טענות מתלהמות! נראה כי קראת את דברי, ואולי אינך מבין קרוא וכתוב או שאינך מעונין להבין, אלא רק לזעוק כי: "רגשות ההזדהות שלך עם גורמי המחלוקת מניעים אותך".. --הנחה - שיחה 19:14, 7 במרץ 2016 (UTC)
┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└
הרב הכוכב, כמדומני שבזה יש מעלה להצעה של הרב הנחה, ועל כן אני מכריז על הצבעה בנושא. • מתעקשים • ועידת ליובאוויטש 19:29, 7 במרץ 2016 (UTC)
לא ביקשתי מאף אחד לבזבז את זמנו ואין צורך להצטער על חוסר התכנון לנהוג כך. אני מסכים עם הצורך להימנע מטענות מתלהמות ושימוש מופרז בסימני קריאה במהלך הדיון. אפשרי בהחלט לנהל כאן דיון הגיוני מבלי לנתח את כישורי הקריאה והכתיבה של המשתמשים.
ולמען המצביעים אזכיר שוב את דברי הרב שיע, אשר המילים 'שנוי במחלוקת' נכתבו כניסוח מעודן ביותר, והשארתם במקומם - חרף הבעיה הטכנית - מונעת בינתיים את האילוץ לכתוב מילים חריפות יותר. -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • כ"ז באדר א' ה'תשע"ו, 20:29 • יחי המלך המשיח!
כעת הסתכלתי שוב על הפתיח, ואני חושב שצריך להיות כך: "ארגון הפנסאים הינו ארגון הפועל עם ילדי הקהילה החב"דית בארץ ובעולם. ארגון זה הינו שנוי במחלוקת[1]". כך המשפט תקין, וכולל את כל מה שצריך. דהיינו, אתה אומר - ראובן הוא בעייתי, והוא עושה כך וכך; או שתאמר - ראובן עושה כך וכך, והוא בעייתי.
יש ערך מענין מאוד בחב"דפדיה משאל עם. הייתי ממליץ לעיין שם בדעתו של הרבי, אודות העמדה להצבעה שאלה מעורפלת שלא מבהירה בדיוק את הנושא העומד בליבו של הענין...
ולנדו"ד: מנוסח הפתיחה של ההצבעה לקמן מובן שמדובר בשאלה ניסוחית-טכנית (איך יותר נכון לכתוב בצורה קריאה), ומהדיון דלעיל מובן שמדובר בשאלה אידיאולוגית-מהותית (איך צריך להיות יחס של חסיד - ובמילא של חב"דפדיה - לארגון בחב"ד שבמטרתו נכללת מלחמה ברבי שליט"א). אז על מה ההצבעה בכלל? • קרייזי אבאוט משיח • בואו נרקוד ביחד! 09:28, 9 במרץ 2016 (UTC)
למען הפרוטוקול ולאחר סיום ההצבעה, לדעתי אין בעיה טכנית או ניסוחית בכך שמיד בתחילת המשפט מופיע 'שנוי במחלוקת', זאת לאור החשיבות של עובדה זו. לדוגמה אם נכתוב על האבולוציה, נכתוב את הביקורת מיד במשפט הראשון למען הסר ספק, כך: 'האבולוציה היא תאוריה שגויה המנסה להסביר ש...' ולא כך: 'האבולוציה מסבירה וכו' ורק לאחמ"כ נכתוב שעל פי תורה תאוריה זו שגויה.
היות שבנידון דידן מדובר בארגון חב"די שרבים רואים בו ארגון טוב, או שיש בו תערובת עם טוב, ואנחנו משתדלים לכתוב אנציקלופדיה כלל חב"דית, נקטנו בניסוח מאוזן של 'שנוי במחלוקת', כמובן שאם היינו כותבים מנקודת מבט משיחיסטית בלבד, היה כתוב: 'ארגון משיג גבול - ששם לו למטרה להחביא את האמונה ברבי כמלך המשיח ובחייו הנצחיים'.--שיע • שיחה ה' באדר ב' ה'תשע"ו 23:49, 15 במרץ 2016 (UTC)
תמיד ידעתי שאתה מומחה בניסוח, אבל עכשיו זה התעצם שבעתיים... אגב, בשבת האחרונה פגשתי לראשונה את ידידינו הרשז"ב המסייע רבות לחב"דפדיה באופן אנונימי, והיה לי לעונג רב. מחכה לפגוש בהזדמנות המתאימה גם את כבודו שליט"א. לחיים! להתראות - שיחה 14:23, 16 במרץ 2016 (UTC)
הצבעה
כאן זה רק למצביעים, דעות - למעלה!!!
מי בעד לשנות את פתיח הערך, שיהיה בצורה יותר קריאה. דהיינו, שבמקום שיפתח במילים - שנוי במחלוקת, יפתח בתיאור המוסד, וידגיש לאחר מכן שהוא שנוי במחלוקת?
ממש נהניתי לראות דף שיחה זה - המשקף תנועה ערה ביממה האחרונה, של כותבים פעילים שאכפת להם מהנעשה בחב"דפדיה...
אני רואה בכך הזדמנות להפנות את תשומת לב המשתמשים היקרים שליט"א, ולהציע לכולם למקד את ההתלהבות והרצון לפעול, כדי לתרום גם בשאר הערכים החשובים שהזמן גרמא ונערכו לאחרונה; כגון ביטול המועדים לעתיד לבוא שעלה כעת, או חג פורים ומגילת אסתר שזקוקים לשיפוצים נרחבים ומהותיים, וכמובן הרבה ערכים בענין האחד ויחיד. בקיצור, עוד הרבה ערכים מרכזיים באיזורנו, שחשיבותם יותר מערכים מטופשים שנוח להם שלא נבראו... • קרייזי אבאוט משיח • בואו נרקוד ביחד! 09:34, 9 במרץ 2016 (UTC)
העברה מדף שיחה
ד.שטרן שלום וברכה. מחקתי את ההוספה, ונימקתי בתקציר "אין טעם להתייחס באריכות כזו לאירוע נקודתי במסכת הנפרשת על פני שנים".
אפרט, ראשית הפנסאים עורכים כנסים ואירועים מזה כמה שנים ומשתמשים בשם צבאות ה' כך שלא מובן מדוע הערך צריך להתייחס באריכות שכזו לאירוע בודד, זו נקודה שצריך לשים לב אליה באופן כללי, אנחנו כותבים אנציקלופדיה ולא עיתון. לפעמים אירועים בהווה נראים משמעותיים מאוד כאן ועכשיו, אבל צריך לזכור להתסכל עליהם בפרספקטיבה ולשאול מה יהיה משקלם בעוד שנה? בעוד עשור?
באם לאחר הדיון כאן, יוסכם שכן צריך להכניס את הפסקה הנ"ל, היא צריכה להכנס בפסקה ביקורת, ולא בפסקה פעילות הארגון. --שיע • שיחה י"ג באדר ב' ה'תשע"ו 04:17, 23 במרץ 2016 (UTC)
מסכים שזה יכול להיות יותר קצר. אבל חנוכת בנין היא בהחלט מאורע ראוי לציון (ואכן להתראות הוסיפו כעת). הסיבה שראיתי צורך לכתוב על כך בהמשך להתפתחות הארגון היא עקב הדברים שנאמרו שם, שמהם עולה שהארגון רוצה ליטול לעצמו את השם "צבאות השם" באופן בלעדי - בניגוד לטענתו עד היום שכל הרוצה ליטול את השם יבוא ויטול (ולכן גם הם יכולים). וגם עתה אפשר לציין זאת כמקור היכן שהצבת את התבנית. (לטענתך שהם משתמשים מזה שנים בשם צ"ה צריך לבדוק זאת ואם זה נכון לשנות בגוף הערך שם נכתב שהתחילו רק השנה).
לדעתי גם עכשיו ראוי לציין בפיסקא של להתראות שהמרכז שנחנך הוא "מרכז צבאות השם חב"ד" שפנסאים הוא אחד מפעילויותיו (לפי הדיווח שם). ולו בשל הדיוק ההיסטורי. ובהתאם למה שייכתב שם לערוך את הביקורת.
באשר להרשאה שנתת לי, משום מה זה לא מספיק לעריכה כאן. -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • י"ג באדר ב' ה'תשע"ו, 12:23 • יחי המלך המשיח!
כל מי שראה עלון שלהם יכול לראות שמאז תשע"ב לפחות הם קוראים לעצמם גם פנסאים וגם צה.
להתראות צר לי למחוק אבל אין צורך בכל הפסקה שמסבירה באריכות מדוע יש לארגון מבנה, זה דרכו של כל ארגון, שכשהוא גדל הוא מתבסס כמיטב יכולתו במבנה וכו'. מה גם שבפשטות ברגע שיכלו לקבל מבנה, דאגו לכך, בלי קשר להיותם בחורים או אברכים. שלא לדבר על כך שגם לפני מבנה זה הוועד נתן להם קארוון. --שיע • שיחה י"ג באדר ב' ה'תשע"ו 17:50, 23 במרץ 2016 (UTC)
ד. שטרן, הכנסתי את המקור שהבאת פעמיים, יש"כ. לגבי אזכור המרכז כ'מרכז צבאות ה', לדעתי אין לכתוב זאת כעובדה אלא שהם מכנים עצמם בשם זה. וגם זאת רק בפסקה ביקורת. בכלל עדיף לא למהר עם שינויים כאלו. כדאי לחכות מספר חודשים, לראות האם אכן יתבצע שימוש שוטף בשם 'מרכז צבאות ה'. כפי שניתן לראות לגבי שם הארגון עצמו, שהכל קוראים לו 'פנסאים' ולא צבאות ה' למרות שכבר זמן רב שהם משתמשים בשתי השמות.
לדעתי צריך לזכור שאנחנו אנציקלופדיה ולא עיתון, ולכן עדיף להמתין קצת ולראות את המציאות בשטח, לא רק בהצהרות וכתבות ראשוניות. --שיע • שיחה י"ג באדר ב' ה'תשע"ו 17:54, 23 במרץ 2016 (UTC)
לאחרונה יצא לאור מגזין של ממש בשם פנסאים. כדאי שמישהו מהוותיקים יסדר את העניין עם הפניות נכונות וכו'--משה מ. - שיחה 07:11, 26 באפריל 2016 (UTC)
).
בוצע מ. פינחסי - שיחה • י"ח בטבת ה'תשע"ו 05:34, 30 בדצמבר 2015 (UTC)
מ. פינחסי - שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ו 04:40, 29 בדצמבר 2015 (UTC)
בעד • מתעקשים • ועידת ליובאוויטש 19:29, 7 במרץ 2016 (UTC)
