שיחה:נחמן מברסלב

אי אפשר לומר שהרבי הוא צאצא של ר"נ, ולציין למקור שבעצמו מטיל ספק באמיתת הדברים.

ולגופו של דבר: לי אמר אישית הרשד"ב וולפא שדבריו אלו לא היו כי אם קנה רצוץ שענה לאותו שואל, על מנת להפיס את דעתו ולאמיתתם של דברים לא היו דברים מעולם ולא הווה כי אם עורבא פרחא, ושמועה שאין לה שחר. ואדרבה, הרוצה לומר שכך אמר הרבי לשז"ר יאמר גם ממי שמע זאת, כלומר: למי גילה שז"ר רז זה? לרשד"ב וולפא ודאי שלא! ואני הקטן עומד ומתמה: עד מתי ייכנסו לחבדפדיה שטויות הקלוטות מהאויר בלא להפעיל אחוז אחד של חשיבה? וצע"ג.--אדג. עושים כבוד לליובאויטש. חבדפדיה. צו השעה 06:05, 4 באפריל 2010 (UTC)

אתה צודק במאת האחוזים, בפרט מכיון ששמעת מבעל המקור עצמו. אני כבר מוחק. --טראכט גוט וועט זיין גוט. שלום - סוכת (שיחת) שלום 06:10, 4 באפריל 2010 (UTC)

כיון שנדפס בספר יש לכתוב הדברים ולציין לשם וזה מקור ברי יותר מאשר עד אחד שמספר ששמע מהמחבר היפך מה שכתב מפורש. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 12:45, 4 באפריל 2010 (UTC)

אויש! זוהי שטות ממדרגה ראשונה. זה הי' ברור כשפורסמה התשובה בנחייג ונשמע, כאשר יו"ל בספר וכו'. וכ"א יכול לגשת למחבר עצמו ולשאול אותו (אני הקטן שמעתי מבנו שי'). -----משיח עכשיו! חסיד חב"ד - חדר אורחים