שיחה:חנוך הענדל הבלין

ואחרי שמכניסים ערך על אדם כזה, באים בטענות על פישל שניאורסאהן. חסיד חב"ד (שיחה)

מנסה לסייע לסנגר על הבוגדים. ובקיצור, אם ימחק הערך על פישל, אפשר למחוק גם את הערך על הענדל. אבל אם כותבים על כל הבוגדים, אז מה רע בלכתוב על הענדל? פיני 10:23, 18 אוקטובר 2009 (IST)

כמו כל תנועה, גם לחב"ד יש בוגדים ומבקרים והם חלק מעולמנו וזהו דרכו של עולם. חב"דפדיה כאינציקלופדיה חב"דית, תפקידה לתעדת הכל. וצריך לדעת לעשות זאת בזהירות ובעדינות. --חיים נהר (שיחה) 15:25, 18 אוקטובר 2009 (IST)

נכון מאד! זו גם דעתי! עיין מה שכתבתי בזה בשיחה:פישל שניאורסאהן. רק רציתי להעיר. וודאי. ולדעתי כדאי גם שיהי' ערך על אביגדור המלשין וכו'. חסיד חב"ד (שיחה)

על אביגדור, המן הרשע וכדו' תכתוב את כל האמת, ואז אלו שאינם יודעים ילמדו את האמת. מאידך על פישל והענדל לא תיכתב פה האמת כפי שהיא. אצל פישל לא יכתב על מהות ירידתו/נפילתו, ואצל הענדל לא תיכתב התנגדותו לקבלת מרות. לכן יש לשקול כיצד לנהוג פיני 17:04, 18 אוקטובר 2009 (IST)

יכול לכתוב שאפשר לכתוב - בעדינות - ובאוביקטיביות. לדוגמא בערך על הענדל אנחנו לא אנצקלופדיה של הבלין וגם לא של תלמידי התו"א. דעות וחשבונות אישיים. לכאן. אבל את האמת - צריך לכתוב. זו דעתי. חסיד חב"ד (שיחה)

הענדל - זה לא חשבון בין תורת אמת אליו, אלא בינו לבין הרבי, והיו מעורבים בזה כל חב"ד בארץ פיני 17:12, 18 אוקטובר 2009 (IST)

אוקיי, מקובל. אין לי כ"כ ידיעה בפרטי הנושא. חסיד חב"ד (שיחה)

איני מבין על מה הדיון. כתבת פיני, שכל חב"ד בארץ היו מעורבים בזה. במילים אלו הסברת יפה מדוע הערך צריך להיות. בנוגע לתוכנו: מתפקידה של חב"דפדיה לומר את העובדות כפי שהם התרחשו. אין זה מתפקידנו לכתוב על "מהות ירידתו/נפילתו". כל עובדה שהייתה - מקומה כאן. באשר לתוכן, תמיד אפשר לעדן את הסגנון מבלי לשנות את התוכן ובזה ייחודיותינו כאנציקלופדיה חב"דית. מקווה שזה ברור. --חיים נהר (שיחה) 18:11, 18 אוקטובר 2009 (IST)

חיים נהר בדרך כלל אתה צודק בדבריך, אבל תסכים שבערכים שאינם מוסיפים כבוד לחסידות חב"ד ולעומד בראשה החשבון יהיה שונה. ערך על הענדל הבלין גם לדעתי צריך שיהיה, אבל עם עובדות ענייניות נטו (תפקידו, ומאיזו שנה ועד איזו שנה שימש כמנהל). בכל הסיפורים מסביב אין תועלת (ישנם כמה ערכים דומים בחב"דפדיה, בהם משתדלים להיצמד לעובדות ללא הסיפורים מסביב, כמו הערך על אגודת חסידי חב"ד בארץ הקודש. דעתי עלכ"פ. --chabadnik - שיחה 21:37, 18 אוקטובר 2009 (IST)

אכן כן ונראה שדבריך מהוים הגדרה על מה שכתבתי לעיל "לעדן את הסגנון מבלי לשנות את התוכן". --חיים נהר (שיחה) 21:51, 18 אוקטובר 2009 (IST)

אהבתי שהאדם שרבינו זי"ע הגדירו "מנוול" נכלל בקטגורייה "חסידי אדמו"ר שליט"א", אבל מה הפלא אם האדם שביטל את הצומות "זמרוני ציק" נכלל באותה קטגורייה, כנראה שגם הענדל הבלין ראוי להיכלל בה, מה שנותר זה להוסיף לקטגורייה את שלמה קרליבך וזלמן שכטר.

א. דייק בלשונך! הוא נכלל בקטגוריה: חסידים מתקופת אדמו"ר שליט"א! ב. לו רק בגלל שזכה ליחס הנ"ל מהרבי (שלילי, אמנם. אבל בכ"ז יחס), הוא ראוי לערך, ק"ו מהפלג המשיחי בחב"ד שלטענתך, הרבי התנגד להם בכל אורך הדרך. בתקווה להבנה. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שוחח עימי) 10:16, 31 בדצמבר 2009 (UTC)

ערך קצר מדי

ללא קשר לנושא, הערך ממש קצר. קצת מצחיק שהדיון בדף השיחה הרבה יותר ערוך מהערך עצמו..

אגב, אינני בטוח בקשר לשנה בה הוחלפה ההנהלה (תשי"ב?) --chabadnik - שיחה 21:41, 18 אוקטובר 2009 (IST)

מתי נולד\נפטר

הדברים הכי בסיסיים שלדאבוני עדיין חסרים בכשליש מהערכים: מתי נולד\נפטר הבנאדם, והיכן. גם בערך זה חסרים פרטים בסיסיים אלו. חסיד חב"ד (שיחה)

רשימותיו

לעניות דעתי הטקסט על רשימותיו צריך לבוא בסוף הערך, כיוון שאינו חלק ממאורעותיו ותולדות חייו. חסיד חב"ד (שיחה)

א"כ אפתח פסקה חדשה. --חיים נהר (שיחה) 21:46, 19 אוקטובר 2009 (IST)