שיחה:אפרים פישל דמיחובסקי (כפר חב"ד)

אנמק כאן מדוע הסרתי את מה שהסרתי מהערך:

א.בעניין החתימה: חתימה על עצומה (בשנות הבחרות...) אינה מידע שווה ציון בערך. [אגב, נשוא הערך בעצמו לא מתייחס אל חתימתו זו כפי שנוצר הרושם. וד"ל, ואכ"מ.]

(אגב, עשרות-מאות תמימים חתמו על עצומה זו, מתוכם על עשרות יש ערך בחב"דפדיה. האם בערכים של כולם יש לשלב את העובדה שחתמו על העצומה?...)

ב.בעניין הדעות: נניח ויש ערך וחשיבות בפירוט דעות של נשואי הערכים. אבל:

(א) זה לא צריך להיות בפסקה בפני עצמה [חוץ מהערך על ר' יואל, שזה ערך מסוג שונה עם סוג שונה של משמעות לדעות האיש ולהשפעתן. ואכמ"ל]

(ב) דעה לא צריכה להיות תחת הפסקה "ביקורת" [גם אם הכותב אינו מסכים לה].

(לא מדובר בדעה קיצונית כמו זו של "במאי קמפלגי, אלא בפרשנות שונה בהבנת הדברים באופן שלא חייב להיות מצויין בכלל, וגם אם כן - לאו דווקא תחת הפסקה "ביקורת".)

(ג) נניח שיש צורך לציין את העובדה שדעתו היא כך וכך - יש לנסח את עמדתו ואת עמדת השוללים בצורה מובנת, ולא בניסוח "ניסה לקרר . . חזר על הגיגיו המשונים . ."

--טינט און פעדער... - שיחה, 21:53, כ"ב בניסן, ה'תשפ"ד 21:53, 30 באפריל 2024 (IDT)

בקשר לחתימה, לא טרחתי להסתכל על איזו עצומה מדובר (אם כי אני יכול לשער...), אבל לדידי, בדיוק להיפך. מבחינתי, התמימים בכלל ובפרט אלו שזוכים להסתופף אצל הרבי, מסורים בלהט לעניני הרבי, ולא נתונים לכל מיני שיקולים חיצוניים זרים להשפיע על דעותיהם... ייתכן והסיבה שלא אצל כולם ציינו זאת, היא מכיון שאם כאשר האדם 'התבגר' נותר עם אותו קו ואותו להט, אכן אין סיבה לציין פרט ספציפי זה, אבל כאשר הוא כביכול שינה את דעתו והתמתן, הרי שיש מן העניין לציין את השינוי. בקשר לדעות, הרי שאכן נשוא הערך הולך ותופס מקום חשוב ונכבד, אמנם לא כמו הרי"כ, ובכל זאת. ועצם זה שמפריע לך שמציינים את דעתו, מוכיח שזה כן נוגע (ע"ד שיחת הרבי 'באם הלה מבעט'...). אכן, בנוגע לפיסקה ביקורת, והכותרת ביקורת בכלל, לענ"ד מיותרות באנציקלופדיה, ובפרט חב"דית, אלא אם כן נוצר פולמוס שלם של ביקורת ציבורית על ארגון או פעולות של אדם מסויים וכיו"ב, משהו משמעותי מאוד, שאז כן ראוי לציין. כנ"ל אני גם מסכים איתך בנוגע לצורת ההתנסחות שצריכה להיות עדינה ואובייקטיבית. ושוב, לא קראתי את טקסט המקור... להתראות - שיחה, 00:35, כ"ג בניסן, ה'תשפ"ד 00:35, 1 במאי 2024 (IDT)