שיחה:אברהם ישעיהו קרליץ: הבדלים בין גרסאות בדף

גרסה מ־14:22, 1 באפריל 2020

תיבת ארכיון

נסיון כושל לשנות הערת שוליים

באתי לתקן ונמצאתי מקלקל, הוספתי קטע בתוך ההערת שוליים. אבל זה קלקל את התבנית נא לתקן. בהערה היה כתוב שבספרו של בראון נטען שהחזו"א אינו מצטט את הגר"ז מכלי ראשון. ועל כך הוספתי שבמאמרו של הרב יהושע ענבל בישורון כה' תשעד' נכתב שזו טעות כי החזו"א בכורות כה' א' מצטט מכלי ראשון "שו"ע של הגר"ז זצ"ל". ידיד.

מחקת את הכיתוב שוליים ולכן התבנית נעלמה תיקנתי--חיים - בכל יום שיבוא

שטורעם

הריי"צ שלח להתייעץ עמו. בשטורעם התפרסם מכתב.10:43, 29 בנובמבר 2013 (UTC)

אנא שלח לנו את המכתב. או האם מישהו יכול להעלות? --שָׁלוֹם - יְהוּדִים מְשׂוֹחֲחִים כ"ח בכסלו ה'תשע"ד, למניינם 18:10, 1 בדצמבר 2013 (UTC)

אין גבול לטמטום האנושי!

לפעמים אני מסוגל להשתגע כשאני רואה איזה שטויות אנשים מסוגלים לכתוב: "(בהמשך ההתוועדות (לפי השמועה) הראה הרבי איך דיוק לשון אחד של אדמור הזקן, מתרץ 17 צ"ע של הגר"א)":

ובעניי לא זכיתי להבין דבריו ויש לי 17 צ"ע ע"ז: 1) מה מקום ל"לפי השמועה" בהתוועדות מוקלטת? 2) איך תירץ הרבי 17 צ"ע של הגר"א בענין שהגר"א לא כתב אחד אפילו צ"ע אחד? 3) יתירה מזו, הרבי מזכיר שם שהגר"א שוללו מיט א געוואלדיקע התפעלות, וכיצד יעלה על הדעת שכתב בלשון מעודנת "צ"ע"? 4) כיצד תירץ זאת אד"ש מדיוק לשונו של אדה"ז, אם אדה"ז אפילו אינו כותב בפירוש כיצד יש לנהוג... ועוד הרבה צ"ע'ס לי בזה ואכ"מ.

ויש לתרץ זה בדיוק לשון אחד שלא היה ולא נברא... שף ויתיב • קאנפרענץ רום

"כאפט ניט קאיין התפעלות" (מקווה שכתבתי נכון - נראה לי שאתה יודע) לא מדובר בטמטום אנושי, אלא בשטות ילדותית. ועוד והוא העיקר אתה בפקודת מחשב אחת מוחק אותה.--הנחה - שיחה 07:59, 29 בספטמבר 2016 (UTC)

לגבי הסיפור על קנאת החזו"א בילד שלמד תניא

אעיר שה"ה לחסיד חב"ד [ואף לרבי?] שלא למד אף שורה מספרי הראי"ה קוק זצ"ל.-- נכתב ע"י אנונימי ששכח לחתום את שמו.

אם אתה מתכוון לפרנס את הדואר הישראלי, צר לי לאכזב אותך, היום הכל במייל ובחינם! --יוסי ג - שיחה 14:54, 15 באוגוסט 2017 (UTC)

שהרי כמובן שתורת הראי"ה רצופה בליקוטי תורה... • כתית למאור • בית הבד 14:23, כ"ד באב, ה'תשע"ז (16 באוג' למניינם), ימות המשיח

משוב

בנימין בראון לא מוסמך 217.132.110.134 19:35, 12 באוקטובר 2017 (UTC) החזון איש ידע את התניא מהיכן שהתניא ידעה אותו כהמעשה שחא היה ולא נברא והומצא על ידי הרחש ברוק על הרבי רבי זושא או הבעשט והרבי בעצמו שלל את האגדה במכתב להרב זוין

בנוגע הפסקא גבי היחסים בינו לר חיים נאה: קצת קשה לי כיצד אפשר לטייח פרשייה אפלה זו ולתת לה פרשנות והסבר כה תמים כאילו מחלוקתו על הגרח נאה נסעה מתום לב גרידא ומרצון לירד ולבוא לעומקה ואמתתה של תורה.. כפי שמשתמע מתוכן הכתוב בערך זה. והרי זה היפך האמת והיפך המציאות כפי שהיה בפועל וכידוע ליודעים.

ולבורים שמביננו שאינם בקיאים בפרטי הפרשה אבוא בכאן בקיצור ורק אגלה אוזניכם אשר מרבית (! - ללא גוזמא -) הטענות והקושיות שהערים החזון איש על שיטת הגרח נאה, הוא וגיסו הסטייפעלער (שאגב היה הכח המרכזי וממובילי המאבק הראשיים כנגד הגרח נאה, בשונה מגיסו החזון איש שהיה אדם צנוע ונחבא אל הכלים (יהיו שיאמרו: אדם נטול כריזמה ובטחון עצמי)) התבססו על עיוותים וסילופים מרושעים של דברי הגרח נאה והוצאת דבריו מהקשרם.. מי שלא מאמין מוזמן לעלעל בספרי התגובות שפרסם הגרח נאה לתרץ וליישב ולהכחיש את אשר טענו על אודותיו ועל אודות שיטתו. ולהיווכח בכך.. אגב ראוי גם להעיר על צורת התגובה של הגרח וחריפות הדברים - עובדה המגלה על כאבו וזעזועו מהעוול הנורא שגרמו לו שני גיסים אלו על לא עוול בכפו..

הגרח שנפטר בקיצור שנים לפי ערך יש המייחסים זאת לאותו הסבל שנגרם לו ללא הצדקה מאת שני אישים אלו..

עצם כתיבת ושיכתוב ההיסטוריה והמציאות בצורה כזו כפי שכתובנ בפנים הערך נותנת לגיטמציה לשיטת החזון איש אשר בהררי שקר יסודה וכל אמיתה וסיבתה לא היו כי אם לעמעם על האור הגדול שזרח אז מחיבוריו של הגרח. וא"ת מה הפריע לשמי יהודים אלו שראו כך לצאת במלחמת חורמה כנגד הגרח, ההסבר היחיד שישנו לכך הוא: ככל הנראה שני ליטוועקערס אלו לא יכלו לסבול עובדה זו שיהודי המשתייך לכת החסידים ולא עוד אלא שליובאוויטשער הוא מתלמידי תו"ת, מתפרסם בכל רחבי העולם החרדי ופסיקותיו ושיעוריו מתקבלים בכל תפוצות ישראל, לכך בערה בהם קנאתם ובחרו לצאת ןלהכפישו.. ואין כאן המקום להאריך בדבר המצער..

וד"ל.