שיחה:אפרים פישל דמיחובסקי (כפר חב"ד): הבדלים בין גרסאות בדף

קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש
אין תקציר עריכה
אין תקציר עריכה
אין תקציר עריכה
שורה 17: שורה 17:
--[[משתמש:טינט און פעדער...|טינט און פעדער...]] - [[שיחת משתמש:טינט און פעדער...|שיחה]], 21:53, כ"ב בניסן, ה'תשפ"ד 21:53, 30 באפריל 2024 (IDT)
--[[משתמש:טינט און פעדער...|טינט און פעדער...]] - [[שיחת משתמש:טינט און פעדער...|שיחה]], 21:53, כ"ב בניסן, ה'תשפ"ד 21:53, 30 באפריל 2024 (IDT)
:בקשר לחתימה, לא טרחתי להסתכל על איזו עצומה מדובר (אם כי אני יכול לשער...), אבל לדידי, בדיוק להיפך. מבחינתי, התמימים בכלל ובפרט אלו שזוכים להסתופף אצל הרבי, מסורים בלהט לעניני הרבי, ולא נתונים לכל מיני שיקולים חיצוניים זרים להשפיע על דעותיהם... ייתכן והסיבה שלא אצל כולם ציינו זאת, היא מכיון שאם כאשר האדם 'התבגר' נותר עם אותו קו ואותו להט, אכן אין סיבה לציין פרט ספציפי זה, אבל כאשר הוא כביכול שינה את דעתו והתמתן, הרי שיש מן העניין לציין את השינוי. בקשר לדעות, הרי שאכן נשוא הערך הולך ותופס מקום חשוב ונכבד, אמנם לא כמו הרי"כ, ובכל זאת. ועצם זה שמפריע לך שמציינים את דעתו, מוכיח שזה כן נוגע (ע"ד שיחת הרבי 'באם הלה מבעט'...). אכן, בנוגע לפיסקה ביקורת, והכותרת ביקורת בכלל, לענ"ד מיותרות באנציקלופדיה, ובפרט חב"דית, אלא אם כן נוצר פולמוס שלם של ביקורת ציבורית על ארגון או פעולות של אדם מסויים וכיו"ב, משהו משמעותי מאוד, שאז כן ראוי לציין. כנ"ל אני גם מסכים איתך בנוגע לצורת ההתנסחות שצריכה להיות עדינה ואובייקטיבית. ושוב, לא קראתי את טקסט המקור... [[משתמש:להתראות|להתראות]] - [[שיחת משתמש:להתראות|שיחה]], 00:35, כ"ג בניסן, ה'תשפ"ד 00:35, 1 במאי 2024 (IDT)
:בקשר לחתימה, לא טרחתי להסתכל על איזו עצומה מדובר (אם כי אני יכול לשער...), אבל לדידי, בדיוק להיפך. מבחינתי, התמימים בכלל ובפרט אלו שזוכים להסתופף אצל הרבי, מסורים בלהט לעניני הרבי, ולא נתונים לכל מיני שיקולים חיצוניים זרים להשפיע על דעותיהם... ייתכן והסיבה שלא אצל כולם ציינו זאת, היא מכיון שאם כאשר האדם 'התבגר' נותר עם אותו קו ואותו להט, אכן אין סיבה לציין פרט ספציפי זה, אבל כאשר הוא כביכול שינה את דעתו והתמתן, הרי שיש מן העניין לציין את השינוי. בקשר לדעות, הרי שאכן נשוא הערך הולך ותופס מקום חשוב ונכבד, אמנם לא כמו הרי"כ, ובכל זאת. ועצם זה שמפריע לך שמציינים את דעתו, מוכיח שזה כן נוגע (ע"ד שיחת הרבי 'באם הלה מבעט'...). אכן, בנוגע לפיסקה ביקורת, והכותרת ביקורת בכלל, לענ"ד מיותרות באנציקלופדיה, ובפרט חב"דית, אלא אם כן נוצר פולמוס שלם של ביקורת ציבורית על ארגון או פעולות של אדם מסויים וכיו"ב, משהו משמעותי מאוד, שאז כן ראוי לציין. כנ"ל אני גם מסכים איתך בנוגע לצורת ההתנסחות שצריכה להיות עדינה ואובייקטיבית. ושוב, לא קראתי את טקסט המקור... [[משתמש:להתראות|להתראות]] - [[שיחת משתמש:להתראות|שיחה]], 00:35, כ"ג בניסן, ה'תשפ"ד 00:35, 1 במאי 2024 (IDT)
::(א) בעניין החתימה: דברים גדולים בהרבה לא צריכים ציון, בטח לא זה - אבל נניח שכן. מ"מ, זה לא פרט ביוגרפי, אלא שייך לדעה והשקפה. לא "למד בקבוצה . . אז חתם על המחאה הידועה". [חוץ מזה, שאין ממכתב זה ראיה כלל לשום דבר: טענה הפוגת בשליטתו המוחלטת של הרבי בכל הקורות איתו - אינה קשורה לעניינים אחרים. ובפשט, כאמור, שנשוא הערך לא מייחס משמעות לחתיימה זו. ואכמ"ל] (ב) דעתו של אדם בעל השפעה, בנושא מרכזי - ראויה לציון. השאלה מי אדם ידוע שדעתו ראויה לאזכור בערך מלבד ובנוסף למידע הביוגרפי, ואיזו דעה נחשבת לדעה משמעותית. אשר לכן, לא מפריע לי שמציינים את דעתו. מוזר לי שמציינים דעה של איש לא משמעותי כ"כ (בטח ובטח, בשעה שאנשים חשובים ממנו בהרבה לא מצוינת דעתם והשקפתם.), והצורה הלא תקנית בה הדעה מנוסחת. דבר זה נכון לגבי כל ערך, וזה לאו דווקא בנוגע לנשוא ערך זה - במיוחד ובמיוחד, שבמקרה דנן לקחו דעה ו"נפחו" אותה להרבה יותר משמעותית ממה שהיא. [בטוחני שכותב הפסקה לא טרח לשמוע את הנאום המלא באותה ועידת צא"ח (גם אני לא הייתי שומע עשרים דקות של נואם אם הייתי יוצא מנקודת הנחה שהוא "עמלק"י. אבל השאלה היא מה היסוד בכלל להיותו עמלקי?...).].
::היה חשוב לי להבהיר את הטעם למחיקה בדף השיחה ע"מ שלא תפתח מלחמת עריכה שבעיצומה נשב לדיון.--[[משתמש:טינט און פעדער...|טינט און פעדער...]] - [[שיחת משתמש:טינט און פעדער...|שיחה]], 22:46, כ"ד בניסן, ה'תשפ"ד 22:46, 2 במאי 2024 (IDT)

תפריט ניווט