שינויים
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
←העברה מדף שיחה:חיים יהודה קרינסקי: פסקה חדשה
::::::::::כיון שהדיון הוא על השורה האחרונה של הערך, שאמור לסכם את ההכרעה '''הסופית והסמכותית''' בעניין, שכמובן אינו קיים. בדיוק לכן ננקט הלשון "מאף גורם מוסמך" בדיוק בגלל ש"נשמעו טענות על סמכותם של אגו"ח". בוער בעצמותך כבודו של י"ק והחלטת האסיפה שכינס? בבקשה, ציין זאת (וכאן אני כבר חוזר על עצמי יותר מידי), בקטע המדבר על אסיפת אגו"ח והחלטותיה. --בהצלחה! [[משתמש:חיים נהר|<span style="color: #004DFF;">'''חיים נהר'''</span>]]<span style="color: Maroon;"> ¤ </span> [[שיחת משתמש:חיים נהר|<span style="color:#80BFFF;">('''שׂיג ושׂיח''')</span>]] 13:15, 7 בפברואר 2010 (UTC)
== העברה מ[[דף שיחה:חיים יהודה קרינסקי]] ==
[[קובץ:1 210.jpg|ממוזער|שמאל]]
כמובן שמכתת זה אינו "כתב סירוב" כפי שמנסים לצייר כו"כ, ראשית מן הטעם הפשוט שלא חתומים עליו שלשה רבנים כמתבקש על פי ההלכה, שנית המכתב מיועד לנתבעים ולא לציבור כפי שאמור להיות ב"כתב סירוב", והניסוח הינו מתפתל ובכל מקרה הרבנים (כפה"נ בכוונת מכוון) לא כתבו בשום צורה שעל הנתבעים חל דין של "מסורב".
:כמובן וגם פשוט שאי"ז כתב סירוב. המכתב הובא בכדי להוכיח שסמכותו של קרינסקי באגו"ח, אינה מוחלטת, כפי שניסה מאן דהו לומר. --בהצלחה! [[משתמש:חיים נהר|<span style="color: #004DFF;">'''חיים נהר'''</span>]]<span style="color: Maroon;"> ¤ </span> [[שיחת משתמש:חיים נהר|<span style="color:#80BFFF;">('''שׂיג ושׂיח''')</span>]] 20:41, 7 בפברואר 2010 (UTC)
::בשונה מסמכותו על נכסיו של הרבי כשעליהם אין חולק שמונה ע"י הרבי - בצוואה החתומה ע"י עו"ד - לאפוטרופוס כשהבעלות היא של אגו"ח, (אגב, המחלוקת בעניין אגו"ח, אינה נוגעת לרחי"ק שאינו חבר באגו"ח, אלא לראי"ש, רחי"ק הוזכר בקשר למל"ח)
:::מלשון המכתב לא נראה לחלק ולפי דבריך יוצא שאדרבא, כלל אין לי"ק דעה על נכסיו האישיים של הרבי, שהרי הוא בבעלות אי"ש (לטענתו, לכאורה). --בהצלחה! [[משתמש:חיים נהר|<span style="color: #004DFF;">'''חיים נהר'''</span>]]<span style="color: Maroon;"> ¤ </span> [[שיחת משתמש:חיים נהר|<span style="color:#80BFFF;">('''שׂיג ושׂיח''')</span>]] 21:39, 7 בפברואר 2010 (UTC)
::::חוששני שפשוט אינך שולט מספיק בחומר. ישנם שתי צוואות שכתב הרבי אחת מהם נוגעת לחפציו האישיים, אותם כותב הרבי לאגו"ח, יחד עם זאת ממנה הרבי באותה צוואה את ר' יוד'ל קרינסקי לאפוטרופוס על חפציו, (למרות שכלל אינו חבר באגו"ח), על צואה זו אין חולק ומעולם לא נטען נגדה כלום, מאחר והיא נחתמה ע"י הרבי עצמו ועו"ד. חוץ מצוואה זו, ישנה צוואה הנוגעת לניהול המוסדות, (שכמובן לא נחתמה ע"י עו"ד), בצוואה זו ממנה הרבי את רש"מ סימפסון ור' ניסן מינדל להנהלת המל"ח, את רחי"ק רנ"מ ורחמ"א חודקוב להנהלת מחנ"י, ולאגו"ח את רחמ"א רש"ז גוראריה, ור"ד רסקין, צוואה זו אינה חתומה ע"י הרבי (מקום החתימה ריק) ולכן טענו רחי"ק וראי"ש שאין לה תוקף והיא טיוטה בלבד שהוצעה ע"י הרחמ"א חודקוב (אגב, אכן ישנו נוסח אחר שנכתב ע"י הרחמ"א ורנ"מ שבו שתיהם אחראים על כל המוסדות, שעליו אין חולק שלא התקבל ע"י הרבי), לטענת רחי"ק וראי"ש המינויים של תש"ן הם הקובעים ובאו במקום הצוואה שנדחתה ע"י הרבי, על נושא זה דנו הרבנים ועל זה מדובר במכתב המדובר, כמובן שאין בין זה וביען הצוואה הראשונה דבר.
:::::אכן, איני שולט בחומר. ובכל זאת נראה לי שבנוגע למקום החתימה הריק טוענים שזהו העתק נוסף של הצוואה כשהמקורי הוא כן חתום. הלא כן? --בהצלחה! [[משתמש:חיים נהר|<span style="color: #004DFF;">'''חיים נהר'''</span>]]<span style="color: Maroon;"> ¤ </span> [[שיחת משתמש:חיים נהר|<span style="color:#80BFFF;">('''שׂיג ושׂיח''')</span>]] 22:10, 8 בפברואר 2010 (UTC)
::::::זו המחלוקת, רשמ"ס ורז"ג טענו שישנו עותק נוסף חתום, לעומתם טענו רחי"ק וראי"ש כי הטיוטה נדחתה ע"י הרבי, כפי שנדחתה הטיוטה הראשונה.
:::::::נו, על זה יצא הקצף.. בכל אופן יוצא מן האמור שסמכותו על חפציו האישיים של הרבי אכן אינה מוטלת בספק (בהקשר לדיון [[שיחה:דיוני הרשימות#האם אכן "לא הייתה הכרעה מגורם מוסמך"????|זה]]) ובא לציון גואל (בעז"ה). --בהצלחה! [[משתמש:חיים נהר|<span style="color: #004DFF;">'''חיים נהר'''</span>]]<span style="color: Maroon;"> ¤ </span> [[שיחת משתמש:חיים נהר|<span style="color:#80BFFF;">('''שׂיג ושׂיח''')</span>]] 22:20, 8 בפברואר 2010 (UTC)
::::::::בושה שיש מקום לדעה כזאת אפילו בדף שיחה באנציקלופדיה הזאת, ועוד שאחד המנהלים כאן שבעצמו מודה שלא מבין בענין כלום כותב שעל פי זה אכן יוכרע הערך. הרי על טענה כזאת בדיוק כתב הרבי שהאומר כך הרי צריך להטיל עליו חרם. זו הרי היתה טענת בערי במשפט הספרים, שטען שמדובר בחפצים פרטיים של הרבי הריי"צ. האם יעלה על הדעת שמישהו יאמר שהרשימות של הרבי הינם חפצים פרטיים? שומו שמים!
::::::::זה כמובן לא שייך כלום לענין הדיון האם לפרסם את הרשימות או לא, ובודאי שלא שייך לדיון האם לאחר הפרסום יש ללמוד בהם שבכך רוב מוחלט של חסידי חב"ד כולל ראשי המשיחיסטים אכן טוענים שצריך ללמוד אותם (ביניהם הרי"י וילשאנסקי, הרשד"ב וולפא, הרש"י חזן ועוד).
:::::::::נחפזת לצווח. הדיון היה בנוגע להשלכות על המשתמע מנוסח הצוואה ומכתב '''הרבנים''' בנושא ולכן אין שייך אפי' לנסות לחבר בין שמיטה להר סיני (טענת ב"ג על בעלותו האישית כיורש משפחתי). כמו כן, אין לזה קשר ישיר לשום הכרעה בערך מסויים, אלא על סמכויותיו הכלליות של י"ק (עיין היטב בדף השיחה לערך המדובר) כנ"ל. חשוב גם לציין ש'''אינני''' בשום פנים ואופן אחד המנהלים כאן (הלוואי והיה לי הזכות..) המקום מנוהל ע"י ועדה גשמית ורוחנית. אני תורם בדיוק כמוך (פרט לאנונימיותך) שהכירו בכנות כוונותי והעניקו לי אופציות נוספות שיקלו לי על מלאכה שיפור ושיכלול הפצת המעיינות ברשת האינטרנט. --בהצלחה! [[משתמש:חיים נהר|<span style="color: #004DFF;">'''חיים נהר'''</span>]]<span style="color: Maroon;"> ¤ </span> [[שיחת משתמש:חיים נהר|<span style="color:#80BFFF;">('''שׂיג ושׂיח''')</span>]] 19:53, 9 בפברואר 2010 (UTC)
::::::::::כפשוט, מאחר וטרח רבינו לשכור עו"ד לכתיבת הצוואה, כוונתו הייתה שיהיה לה מעמד חוקי, ועל כן ברור שכל השלכה חוקית של הצוואה הרי היא הוראה מרבינו, אשמח אם יועיל הטוען להסביר על מה חלה צוואתו של הרבי הנוגעת לרכושו הפרטי.
:::::::::::אגב, לא הבנתי את הטענה והראיה מ"ראשי המשיחיסטים" (הגדרה שטעונה בירור ודיון, האם קיים דבר כזה בכלל), וכי במה דעתם גדולה יותר מדעתם של "ראשי האנטי משיחיסטים"?
::::::::::::הייתי עונה לשניכם באריכות (שכנראה לא קראתם מה כתבתי) אבל נראה לי שזה הופך לפורום ולא למקום של דיון רציני אז אעדיף שאקצר.
::::::::::::אין שום ראיה מראשי המשיחיסטים יותר מראשי האנטים. בסך הכל אמרתי שהדיון הוא לא חשוב כיון שבמילא כמעט כולם לומדים בפועל ברשימות, אז לשם מה לעורר את העסק שוב.
::::::::::::לחיים נהר, כנראה אינך מודע כלל למה שאתה כותב בנושא. ברור שמכתב הרבנים לא שייך לצוואה בנוגע לרכושו הפרטי, אבל אתה כתבת "בכל אופן יוצא מן האמור שסמכותו על חפציו האישיים של הרבי אכן אינה מוטלת בספק (בהקשר לדיון [[שיחה:דיוני הרשימות#האם אכן "לא הייתה הכרעה מגורם מוסמך"????|זה]]) ובא לציון גואל. ועל כך צווחתי שכפשוט בנוגע לאותו דיון אין שום קשר כלל לצוואה, ומי שמנסה לחבר את זה ה"ה הולך בדרכו של בערי.
::::::::::::התוקף החוקי הוא שהבית וכל חפציו של הרבי הינם באחריות חוקית של הרחי"ק (ואם לא היתה צוואה כזאת, היה הכל הולך לעיזבון הממשלתי). השאלה האם זה נותן לו זכות לפתוח את גנזיו של הרבי ואת ביתו של הרבי ולעשות בו כאוות נפשו. על כך כפשוט ישנה שאלה. הרי אם הוא היה מחליט למכור למשל את הבית ולהשתמש בכסף, כולם היו מסכימים שלא לכך ניתנה לו האחריות, אז עבור מה כן ניתנה האחריות? על כך ניתן לחלוק ולהתדיין, ולכן הכתיבה המתאימה בערך על הרשימות היא (למרות שאני מסכים שצריך לפרסמם) שלא היתה הכרעה מגורם מוסמך.
:::::::::::::אפוטרופוס כמוהו כבעל הנכס, והמינוי הרי הוא הבעת אמון של בעל הנכס באפוטרופוס.
ואם כמעט כולם לומדים ברשימות, מדוע אין ב770 (כמו בכמה ישיבות) ולו סט אחד לרפואה של הרשימות???
:כיון שהסכמת שלי"ק האחריות החוקית על חפציו האישיים של הרבי, הרי חזרת על המוסכם בדיון. האם הוא יכול לעשות בזה כאוות נפשו? זה נתון להחלטתו, כולל עם מי להתייעץ בנושא ועל כך ראה בערך [[דיוני הרשימות]]. הדיון התייחס לרמת הסמכותיות של האסיפה שכינס (הוא לא עשה "כאוות נפשו", אלא כינס משפיעים וכו') ועד כמה ניתן לראות בהחלטותיהם כהחלטת הגורם המוסמך שיכריע בסוגיה. --בהצלחה! [[משתמש:חיים נהר|<span style="color: #004DFF;">'''חיים נהר'''</span>]]<span style="color: Maroon;"> ¤ </span> [[שיחת משתמש:חיים נהר|<span style="color:#80BFFF;">('''שׂיג ושׂיח''')</span>]] 21:09, 10 בפברואר 2010 (UTC)
::העברתי דיון קשור, לאור העולה מהדיון, איני מבין מדוע בוטלה גירסתי?
