בר כוזיבא: הבדלים בין גרסאות בדף

יש אומרים כי ישראל הרגו את [[בר כוזיבא]]{{הערה|1=בבלי סנהדרין דף צג ע"ב, וראה [http://www.hebrewbooks.org/dtrambam.aspx?&hilite=2c58b967-e96e-4daf-a932-7117f257db6c ראב"ד הלכות מלכים ומלחמותיהם פרק יא הלכה ג.]}}, מכיון שלא היה לו את הסימן של [[מורח ודאין]], והתברר שלא היה משיח. יש אומרים כי הגוים הרגוהו, ועל ידי זה התברר שאינו משיח{{הערה|1=רמב"ם, הלכות מלכים ומלחמותיהם פרק יא הלכה ג.}}. ויש אומרים כי הגוים הרגוהו, '''אחרי''' שרפו (=נחלשו) ידיהם של ישראל כשראו כי הוא אינו מלך המשיח{{הערה|1=רדב"ז שם.}}. אמנם, לאור ביאורו של הרבי, שבימוה"מ יהיו ב' תקופות (תקופה ראשונה בה "עולם כמנהגו נוהג", ותקופה שניה בה יהיו כל היעודים הגשמיים שיש בהם משום שינוי מנהגו של עולם), עפ"ז מבאר הרבי, כי לא חלקו הראשונים מי הרג את בן כוזיבא, אלא לדעת כולם בפועל ממש הגויים הרגוהו. המחלוקת היא, שלדעת הראב"ד מתחילת ימוה"מ יש שינוי מנהגו של עולם, ואם כן, כיון שבן כוזיבא אינו 'מורח ודאין' - יש לו דין רודף{{הערה|1=רודף הינו אדם הרודף אחר חבירו להרגו, שמותר להרגו כדי להציל את הנרדף.}}. והוא מסכן את בני ישראל במלחמתו, וזה נחשב כאילו חכמים הרגוהו, כי בפסיקתם שהוא חייב למות - הוא נחשב כבר למת (אלא שבפועל הגויים הרגוהו). ולדעת הרמב"ם שבתחילת ימוה"מ לא יהיה שינוי מנהגו של עולם, ממילא, בכך שבן כוזיבא לא היה מורח ודאין (שזהו ענין של שינוי מנהגו של עולם) - אין בכך כדי לפסוק שהוא אינו המשיח, והוא לא התחייב מיתה, והורגיו - גם מהבחינה ההלכתית - היו הגויים בלבד{{הערה|1=[http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=15943&hilite=7baf5ae5-c18f-4771-ad42-5b94262cc8ce&st=%D7%9E%D7%95%D7%A8%D7%97+%D7%95%D7%93%D7%90%D7%99%D7%9F&pgnum=214 לקוטי שיחות חלק כ"ז]}}.