74
עריכות
שיחה:בית דין רבני חב"ד בארץ הקודש: הבדלים בין גרסאות בדף
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
←סמכות בית הדין
חלוקת קונטרסים (שיחה | תרומות) |
|||
| שורה 68: | שורה 68: | ||
::::::::אני מתנצל על האריכות הרבה, אך ברשותך אגע בנקודה נוספת. אם אתה מכיר את פרטי הדיונים סביב התרגיל המסריח בשנת תש"נ, בטח אתה מכיר את טענות העסקנים על ביה"ד, מי בטענת שנאה אישית ומי בטענה של רצון להשתלט על חב"ד, המשותף לכולם הוא הטענה שהדיון נעשה בשמיעת צד אחד ולא נתקבל מענה על טענת במה דנתוני וא"כ פסה"ד נוגד את ההלכה כפשוטו. אך למרבה הפלא כל העסקנים (על אף מלחמותיהם האישיות בחברי ביה"ד) צייתו לפסק במלואו עד לפרט האחרון. מה שמורה קצת על איך שדברי הרבי נתפסו לפני ג' תמוז ועל הדרך שיש לנהוג בעניינים כאלו. -- [[משתמש:נ. ברק|נ. ברק]] - [[שיחת משתמש:נ. ברק|שיחה]], 08:31, ח' בסיוון, ה'תש"ף 08:31, 31 במאי 2020 (IST) | ::::::::אני מתנצל על האריכות הרבה, אך ברשותך אגע בנקודה נוספת. אם אתה מכיר את פרטי הדיונים סביב התרגיל המסריח בשנת תש"נ, בטח אתה מכיר את טענות העסקנים על ביה"ד, מי בטענת שנאה אישית ומי בטענה של רצון להשתלט על חב"ד, המשותף לכולם הוא הטענה שהדיון נעשה בשמיעת צד אחד ולא נתקבל מענה על טענת במה דנתוני וא"כ פסה"ד נוגד את ההלכה כפשוטו. אך למרבה הפלא כל העסקנים (על אף מלחמותיהם האישיות בחברי ביה"ד) צייתו לפסק במלואו עד לפרט האחרון. מה שמורה קצת על איך שדברי הרבי נתפסו לפני ג' תמוז ועל הדרך שיש לנהוג בעניינים כאלו. -- [[משתמש:נ. ברק|נ. ברק]] - [[שיחת משתמש:נ. ברק|שיחה]], 08:31, ח' בסיוון, ה'תש"ף 08:31, 31 במאי 2020 (IST) | ||
::::::::::חבל על האריכות והטרחה של ההסבר, לא אמרתי שי.מ. צודק בכל טענותיו ב100% אמרתי שבמקרה זה הוא אכן לא היה צריך והיה אסור לו ללכת לבית דין מצד ההלכה שהם נוגעים בדבר ולא אמרתי שאין להם סמכות וכו'. גם בית דין קבוע בעירו ברגע שהוא נוגע בדבר אסור לו לדון וצריך להעביר את הדין הלאה, זה א"ב של הלכות דיינות. המענות שהבאת יפים לדיונים אחרים כסכסוכי שכנים וכד' אבל לא סיכסוך בין שלוחים שכל הסכסוך הוא אותו החילוק בין בי"ד לנתבע, החילוק בין הסיפור של המענה מהרבי לדיון שהבאת הוא שאז גם לנתבעים היה ברור שהבי"ד יפסוק את דעתו של הרבי בנידון אלא שהם חששו מזה כי הם ידעו מה תהיה התוצאה וכאן אותו אחד חשש שהם לא יפסיקו כדעתו של הרבי וההבדל מובן. חלקי פסק הדין שמובאים בכתבה אינם קשורים לפסק הדין המובא בקובץ, זה שני פסקים אחרים וודאי שאין אפשר ללמוד מאחד לשני מאחר ובפסק אחד הם נוגעים בדבר ובפסק שני הם לא נוגעים וזה גם הסיבה שבפסק השני ניתן לו אישור ללכת לערכאות - כי הם נוגעים בדבר. אשמח אם תוכל להפנות אותי למקום בו בית הדין בירושלים אמרו להתדיין בבי"ד רבני חב"ד אחרי שדיבר איתם ש.ע. את דברי הרב דיכובסקי ראיתי וזה לא מוזכר שם, לכאורה זה אמור להיכנס בנספח כ"א ואשמח אם תמציא לידי את הנספחים לפסק שאוכל לקבל תמונה שלימה. אין ספק שאלו שבי"ד פסק להם דבר ולא קיבלו אותו לא יערערו על סמכותו כל עוד הם לא מפסידים כלום, במקרה זה מאחר שהיה לבי"ד אינטרס הם דפקו את האיש והוציאו עליו סירוב (אחרי שאישרו לו ללכת לבי"ד אחר) וגם כאן אתה יכול לראות את הנגיעה בדבר שיש לבי"ד וההבדל בין שאר הפסקים לפסק זה הוא ממש בוטה. אם הסיבה שאתה רוצה להכניס לערך את כל הפוליטיקה הזאת היא תחת ההסוואה של הפצת המעיינות אז הייתי ממליץ לך לרדת מלעשות היפך הפצת המעיינות ולכתוב בערך על בי"ד רבני חב"ד את השחיתות שלהם, ולהזכיר, גם דף שיחה זה גלוי לכל. בהצלחה! ● [[משתמש: חלוקת קונטרסים|חלוקת קונטרסים]] • [[שיחת משתמש: חלוקת קונטרסים|שיחה]] • [[יחי אדוננו מורנו ורבינו מלך המשיח לעולם ועד|יחי המלך המשיח שליט"א]] • 05:07 • ט' בסיוון ה'תש"ף | ::::::::::חבל על האריכות והטרחה של ההסבר, לא אמרתי שי.מ. צודק בכל טענותיו ב100% אמרתי שבמקרה זה הוא אכן לא היה צריך והיה אסור לו ללכת לבית דין מצד ההלכה שהם נוגעים בדבר ולא אמרתי שאין להם סמכות וכו'. גם בית דין קבוע בעירו ברגע שהוא נוגע בדבר אסור לו לדון וצריך להעביר את הדין הלאה, זה א"ב של הלכות דיינות. המענות שהבאת יפים לדיונים אחרים כסכסוכי שכנים וכד' אבל לא סיכסוך בין שלוחים שכל הסכסוך הוא אותו החילוק בין בי"ד לנתבע, החילוק בין הסיפור של המענה מהרבי לדיון שהבאת הוא שאז גם לנתבעים היה ברור שהבי"ד יפסוק את דעתו של הרבי בנידון אלא שהם חששו מזה כי הם ידעו מה תהיה התוצאה וכאן אותו אחד חשש שהם לא יפסיקו כדעתו של הרבי וההבדל מובן. חלקי פסק הדין שמובאים בכתבה אינם קשורים לפסק הדין המובא בקובץ, זה שני פסקים אחרים וודאי שאין אפשר ללמוד מאחד לשני מאחר ובפסק אחד הם נוגעים בדבר ובפסק שני הם לא נוגעים וזה גם הסיבה שבפסק השני ניתן לו אישור ללכת לערכאות - כי הם נוגעים בדבר. אשמח אם תוכל להפנות אותי למקום בו בית הדין בירושלים אמרו להתדיין בבי"ד רבני חב"ד אחרי שדיבר איתם ש.ע. את דברי הרב דיכובסקי ראיתי וזה לא מוזכר שם, לכאורה זה אמור להיכנס בנספח כ"א ואשמח אם תמציא לידי את הנספחים לפסק שאוכל לקבל תמונה שלימה. אין ספק שאלו שבי"ד פסק להם דבר ולא קיבלו אותו לא יערערו על סמכותו כל עוד הם לא מפסידים כלום, במקרה זה מאחר שהיה לבי"ד אינטרס הם דפקו את האיש והוציאו עליו סירוב (אחרי שאישרו לו ללכת לבי"ד אחר) וגם כאן אתה יכול לראות את הנגיעה בדבר שיש לבי"ד וההבדל בין שאר הפסקים לפסק זה הוא ממש בוטה. אם הסיבה שאתה רוצה להכניס לערך את כל הפוליטיקה הזאת היא תחת ההסוואה של הפצת המעיינות אז הייתי ממליץ לך לרדת מלעשות היפך הפצת המעיינות ולכתוב בערך על בי"ד רבני חב"ד את השחיתות שלהם, ולהזכיר, גם דף שיחה זה גלוי לכל. בהצלחה! ● [[משתמש: חלוקת קונטרסים|חלוקת קונטרסים]] • [[שיחת משתמש: חלוקת קונטרסים|שיחה]] • [[יחי אדוננו מורנו ורבינו מלך המשיח לעולם ועד|יחי המלך המשיח שליט"א]] • 05:07 • ט' בסיוון ה'תש"ף | ||
{{שבירה}}זה שבית דין מתיר לעצמו לדון בדיון שיש לו בו נגיעה בדבר זה בעיה של בית הדין והם עוברים על איסורים חמורים אבל זה לא אומר דבר לגבי חובתו של המתדיין לציית לדין. | |||
מה ש{{א|חלוקת קונטרסים|אתה}} טוען שהסמכות של בית הדין לא תקפה בדין זה מכיוון שאותו סכסוך בו באים בית הדין לדון הוא אותו החילוק בין בית הדין לנתבע זו טענה מופרכת; דבר ראשון, מאחר וזה פשוט לא נכון. אין מי שמערער על העובדה שהרבי קבע שבתי חב"ד באה"ק יהיו סניפים של '''צא"ח''' בראשות הרב אהרונוב, ועל כן ערעור על דברי הרבי בעניין לא קשור למחלוקת בפרשנות לשיחות של הרבי והוראותיו בנוגע לנצחיות חייו ופרסום זהות משיח, אלא מחלוקת נפרדת בין המקיימים דברי הרבי לשאינם. דבר שני, כי הפרשנות שנתת להוראת הרבי בעקבות זה נוגדת את שיטתך עצמך במקומות אחרים, שהרי עפ"י דבריך חברי אגו"ח בארה"ב לא צריכים היו לבא להתדיין בפני הבד"ץ דקראון הייטס שהרי אותו הסכסוך בינם לר' זלמן גוראריה הוא אותו החילוק בינם לרבני השכונה וק"ל. ודבר שלישי כי מענה הרבי מדבר על מקרה כזה בדיוק! מקרה שבו הסכסוך בין ארגון הגג לצא"ח הוא אותו הסכסוך בין ארגון הגג לרבני בית הדין. הפלא ופלא. | |||
מה שאתה אומר שצריך להתדיין בפני בית הדין שהרבי קבע רק במקרה שברור שהם יפסקו לפי איך שהנתבע מבין את דברי הרבי זה גיחוך אחד גדול. זה נוגד כל כלל הלכתי או אפילו חוקתי בנוגע לדין ומשפט ונגד ההיגיון, כי כך כל אחד יכול לומר שהוא בא להתדיין רק כאשר ברור לו שהפסיקה לא תהיה לרעתו. ממש איש הישר בעיניו יעשה. אני מציע שתבדוק עם ידידיך אם אכן כך נהוג לפרש את הוראת הרבי בקרב הפלג אליו אתה משתייך. על אף שאכן הגדרת נכון את הסיבה העיקרית לאנרכיה השוררת כיום בחב"ד ולכך שבניגוד לתקופה שלפני ג' תמוז אז הייתה צייתנות לדברי הרבי ולרבנים, היום המצב שונה וכל אחד עושה כפי שעולה על רוחו בדיוק מהסיבה שהזכרת, כי אם אני הבנתי את דברי הרבי באופן זה הרי כל השאר כופרים ודברי הרבי והסמכויות שנתן בטלות ומבוטלות... | |||
בדבריך האחרונים אני רואה שכעת אתה מסכים לכך שהפסק שמופיע בכתבה קשור וענייני, אתה רק טוען שזה סותר את דברי אותו בית דין עצמו בפסק ששלחתי לך. תסתכל שוב ותראה שאחרי שבסעיף 25 מובאת תשובת ש. ע. בבית הדין הגדול על כך שי. מ. תבע אותו על המשך הפצת כתב הסירוב ובדבריו הוא מוכיח שהדיון צריך להימשך רק בבית דין רבני חב"ד מאחר והם הסמכות בחב"ד, לאחמ"כ בית הדין הגדול לא פנה לבי"ד רבני חב"ד בתביעה שיבטלו את כתב הסירוב משום שאין להם סמכות על חסיד חב"ד אלא הפנה את י. מ. להמשך הדיון בבי"ד רבני חב"ד (סעיף 26 והלאה). בתביעה לא מופיעה ההפנייה לבי"ד רבני חב"ד רק בגלל שהיא לרעתו של המערער אך היא ברורה ממהלך העניינים, כמו שגם בעניין וו. ס. (סעיף 33.3) מובאת רק דעת המיעוט ולא פסיקת ביה"ד. והדברים פשוטים. אין ברשותי את הנספחים ואיתך הסליחה. | |||
לטענתך שזה ששאר הנתבעים שלא צייתו לפסקי ביה"ד לא ערערו כי לא הוציאו עליהם כתב סירוב, אני מסכים איתך שזה יכול להיות אבל כל עוד שהם לא ערערו על דברי הרבי אין לזה מקום בערך. | |||
אני אכן לא הכנסתי את מקרי השחיתות של ביה"ד (אף שישנם רבים) לערך בגלל הפצת המעיינות ובגלל כבוד הרבנים ואף השתדלתי לא להציג במקרים שכן הבאתי את זה שבית הדין נהג שלא כדין, מה שהכנסתי זה את הסתכלות בית המשפט ובית הדין הרבני על דברי הרבי בעניין סמכות בית הדין. אם אתה מתעקש להציג דווקא את הצד בלא בסדר של ביה"ד (אף שאין עניינו לכאן כי כנ"ל גם אם הם מתנהגים שלא כדין אין זה מוריד כהוא זה מסמכותם) ואז דורש למחוק את כל הנושא, אני ממליץ לך למצוא לך פלטפורמה שאינה אינציקלופדית ושם לבטא את השקפותיך גם כשסותרות לעובדות (מצד התורה) ללא מורא. בהצלחה! -- [[משתמש:נ. ברק|נ. ברק]] - [[שיחת משתמש:נ. ברק|שיחה]], 13:49, י' בסיוון, ה'תש"ף 13:49, 2 ביוני 2020 (IST) | |||
== יודעי הדבר == | == יודעי הדבר == | ||