שיחת משתמש:חצקל: הבדלים בין גרסאות בדף

::::::שמעון ויצהנדלר בוודאי לא היה שם ובוודאי הוא בעצמו קרה/שמע ממקור יותר מוסמך כגון הדוגמא שהבאת, אך היות ובמקרה דנן לא היה בידי את המקור ממנו שאב ר' שמעון את המידע, והיות והוא אמין כפי שהסכמת, וגם לא נעלמה מעיניו האבחון שנתת לחס"ד, בשעת הדחק אני חושב שהוא כן מקור כאחד שיודע את המקור האמיתי, ומה עוד שהרי לו יצוייר שהוא היה כותב את זה שחור על גבי לבן בכתבה בבית משיח לדגומא, זה היה מקור מהימן ביותר. ובקיצור אני בטוח שיש מקור קדום לשמעון, ואני ינסה לחפש באמת, אבל בכל זאת על מנת שהסיפור לא ישמע כשטויות העדפתי לציין מקור כלשהו על פני שום מקור.--[[משתמש:חצקל|חצקל.  יחי המלך המשיח!]] - [[שיחת משתמש:חצקל|שיחה]] 09:57, 20 בינואר 2017 (UTC)

:::::::מהערכה היכרות ונסיון, שמעון וייצהנדלר הוא בעל ידע רחב על צד הפלא, אך אינו בעל שמועה משום שהוא זוכר את הדברים כפי שהם התקבלו בנקודת המבט שלו. כך לדוגמא אני זוכר ששמעתי ממנו ציטוט משיחה של הרבי כפי שחיקה אותה עם המנדינה, וכשהתחקיתי אחר מקור השיחה - התברר שהתאריך לא היה מדוייק, והתוכן לא היה מדוייק. בשביל להעביר את הדברים בדיוק כפי ששמעת/קראת/ראית אותם, צריך נפש מסוג מאוד מיוחד. אני עצמי שמעתי במבצעים בחנוכה סיפור בפרסום ראשון מהרבי, וכל פעם שסיפרתי את הסיפור - 'השתלבו' לי בסיפור פרטים נוספים שאני יודע בוודאות שלא שמעתי אותם. אמנם פרטים שוליים ולא רלוונטיים, אך עם זאת - פרטים שנוספו אצלי. אני פשוט לא מצליח להעביר את הדברים '''במדוייק''' כפי ששמעתי. לעצם הדיון, לעניות דעתי באנציקלופדיה החב"דית במצבה הנוכחי הוא כן יכול לשמש כמקור. והסיבה היא פשוטה: כשכותבים את שם המקור, יודעים איך להתייחס למידע ואם מישהו ירצה בעתיד לחלוק או בהווה לדעת איך הוא רוצה להתייחס - יסתכל.על המקור ויתייחס למידע כאוות נפשו [[משתמש:להתראות|להתראות]] - [[שיחת משתמש:להתראות|שיחה]] 13:45, 20 בינואר 2017 (UTC)