שיחה:פרסום גאולה ומשיח
ודאי שמת לב שקיימים ערכים ששייכים לנושא זה (ממילא חשוב שבערך זה לא יחזור על עצמו דברים ששייכים לערכים האחרים אחרי זה ליצור הפניות בערכים המתאימים) בשורת הגאולה, לחיות משיח, השליחות היחידה(ערך רדוד לדעתי וחסר משמעות), לימוד ענייני גאולה ומשיח ועוד ועוד. עבודתך נהדרת, עלה והצלח.--הנחה - שיחה 11:15, 24 בדצמבר 2015 (UTC)
בעיקרון, רובו של הערך כבר נמצא במרחבי החב"דפדיה אבל לא מסודר בכלל - למשל פרסום זהותו של משיח, פרסום משיח בעיתונות, ביאת משיח בעיתונים, ועוד המון... ואני מרכז את כל החומר לערך אחד מרכזי. כמובן שבסופו של דבר ניתן יהיה להוסיף הפניות לשאר הערכים השייכים. בכל אופן לא חושב שזה ייצור כפילות, ואם כן - תעיר לי כשאסיים את הערך ואעלה אותו בקרוב ממש בל"נ.
(אגב, לא הבנתי איך ייתכן שהערך הזה נעדר מבימת חב"דפדיה עד היום. בסוף גיליתי שהיה ערך כזה ונמחק בגלל היותו מטופש למדי - ראה כאן. אך בכל אופן בודאי שהמצב הנתון - בו "פרסום משיח" מפנה ל"פרסום זהותו של הרבי כמשיח" - הוא מוזר בעליל. עם כל הכבוד לפרסום זהותו, מגיע לנושא הזה ערך יותר מקיף).
יישר כח! קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד 11:34, 24 בדצמבר 2015 (UTC)
תמונות
במסגרת הוספת התמונות חיפשתי בנרות תמנה חופשית של חלוקת דולרים עם כתב הCNN, או עם החולצות של המטה העולמי, או עם האלבום פרסום משיח במגדל העמק - ולא מצאתי. מי שיוכל למצוא ולהעלות, תע"ב. • קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד - 11:06, ל' בניסן, הקהל ה'תשע"ו
תמונות
צריך להעביר את התמונות האלה מתשנ"ג לאחרי זה, זה פשוט לא קשור שם.
יחי המלך המשיח - שיחה 00:37, 23 ביולי 2018 (IST)
אירועי חורף תשנ"ג
(א) בנוגע להודעת אגו"ח משבט תשנ"ג, שכידוע ומפורסם אושרה בנוסחה ע"י הרבי (וכפי שהעיד גם זלמן גורארי' במכתביו שהופיעו באינפו "שנתאשרה מכ"ק", ומצאתי כעת שדובר בזה בהשגח"פ בשיחת ערך הרבי מלך המשיח) והדברים עתיקים - כך שאיני מבין כלל מה טעם נמחקה הוספתי הטריוויאלית [" עצמשאף אם נסכים להמשך דברי רשז"ג שם, שמוכרחים לומר (גם ללא כל ראי' מהקודש) שאין לאישור זה שייכות לעניני משיח, ובזה הוא "שקר וזיוף ושקר בשמא דמלכא" - אין טעם להתעלם כאן מ"תנועות צדיקם בנושא זה!],
עם זאת, מאחר שלכשתדוק אין קשר בין סיפור זה לנושא הערך, ובכלל תועלת לקורא אין בו (וכפי שכבר העירני בפרטיות א' מחשובי המשתמשים) - הורדתי כל סיפור ההתנגדות כליל. ואשמח לשמוע דעתכם אויפעפענען - שיחה, 20:04, ט"ז באייר, ה'תש"ף 20:04, 10 במאי 2020 (IST)
- "א' מחשובי המשתמשים" קצת נסחפת.. כולם ברורים, כולם חשובים, כולם גיבורים.. אני בהחלט מצטרף להורדת הפוליטיקה הרדודה הזו מערך ענייני. בויקפדיה בחיים לא היו נכנסים לזוטי זוטות אלו שממש לא שייכים לעניינו של הערך. ואגב, ר' אויפעפענען, המחאה של התמימים הייתה על הקשר הפרסום ולא על תוכנו שהוצג כביטול והתנערות של חב"ד ממודעות היחי המלך המשיח שבאישור הרבי--חייל של המלך - שיחה, 20:40, ט"ז באייר, ה'תש"ף 20:40, 10 במאי 2020 (IST)
- לא שמעתי מעולם שהמודעה היתה מנוחסת לעיני הרבי וגם מה שכתוב בשיחת הערך הרבי כמלך המשיח אין לזה מקור אלא הוא כותב שזה נמצא במכתב של הרב גוראריה שהובא בספר ימי בשורה וצריך לקרוא בין השורות כדי לראות את זה.. ובפרט שהוא מביא את זה בין כמה הערות אחרים שכפי שאתה יכול לראות בהמשך השיחה שם הם לאו דווקא נכונים. אם אתה חושב שזה לא קשור זה ענין אחר שניתן לדון עליו (לפני שאתה מוחק את הקטע) ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • ט"ז באייר ה'תש"ף
- רק עכשיו שתי ליבי לכך שהחזרת את הסיפור הזה. באמת שאני לא מבין: איך למען השם קשור כל הסיפור המסורבל (והמסולף) הזה לערך??
לענין אישור הרבי: המכתב של רז"ג נמצא באינפו (בתוך כתבה של עורך הספר ימי בשורה שלא מצאתי' כעת), שם איתא בפירוש כמדומני ג' פעמים (!) [רק בסגנונו המעט מוזר, במחילה] שהמודעה אושרה ע"י הרבי (ואח"כ ראיתי - ותודה להחייל - שגם במחאת התמימים נתנו לזה מקום). ובפשטות אין לזה סתירה למודעת שפרינגר שאושרה ע"י נשיא אגו"ח עצמו. וע"ז גופא הייתה מחאת רז"ג והתמימים, שהיו שקישרו זאת גם עם שפרינגר ופשוט.
בנוגע להשמצתך על המשתמש שהביא את זה בשיחת הרבי מלך המשיח - איני יודע מה אתה סח, כל פרטי ששת המענות שהביא שם הינם ידועים עתיקים ו(כמעט) מדויקים. זה שבימי בשורה, בי"מ, אינפו, ועד למקום קדוש זה הם מושמטים - הא גופא קשיא הכי נפלאה! אויפעפענען - שיחה, 11:53, כ"ד באייר, ה'תש"ף 11:53, 18 במאי 2020 (IST)
- כמו שכתבתי גם אותו משתמש בשיחה שם כותב שצריך להבין את זה מבין השורות היינו שזה לא כתוב במפורש. אם זה אכן היה, מה הסיבה שלא אמרו את זה באותו זמן לתמימים שיצאו נגד אגו"ח? קשה לקבל דברים שמתפרסמים אחרי ג' תמוז כשהיה להם סיבה טובה לפרסם את זה לפני. ובנוגע ל'השמצתי' עיין כאן ותראה שמה שהוא כותב בסעיף 4 זה שטויות ובקישור הוא מסביר בפירוש מה היה הסיפור בסעיף 5 ובאופן כללי על שאר הסעיפים. ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • 19:03 • כ"ד באייר ה'תש"ף
- משום מה אינך עונה לענין כלל. ראשית פתחתי בתמיהה על עצם קיומו של הסיפור הזה המשתרע על 2-3 פסקאות וכולו השמצה זולה ללא תועלת (ובלא הוספת האישור - אף מסולפת באופן מחריד!). ע"ז לא הגבת. ואבקשך שוב להסירו.
- שוב לענין האישור, כותב השורות ראה בשבוע שעבר את מכתב הרב שפרינגר (אך לא מוצא כעת את הכתבה באינפו והספר ימי בשורה אינו תח"י ת"ל, אולי יש לך). בו הדברים כתובים "באותו זמן" בצורה ברורה (רק בסגנון שקצת מקשה ל(מי שלא רוצה ל)הבין). עוד יותר: בתחלת [התמימים] הביאו זאת ג"כ בפירוש (רק עם קצת פחות אמון באגו"ח מאשר רז"ג, מטבע הדברים). הכל "מאותו זמן".
- לענין רש"ב וולפא, נפלא שהוא יודע "להסביר בפירוש" את כל מה שלא נוח, ואני מכיר זאת על פה, אך כל ההסברים לא ישנו פסיק אחד מ"מילתו על לשוני" הברורה, המראה בבירור שגם בתנש"א היה ברור שפרסום זהותו עלול להרחיק. גם אם אפשר לסובב את האצבע ולהראות (כמובן רק אחרי ש"יש האומרים" שהיו "פה ושם" "גם" תשובות שליליות...) שינויים בניסוח התשובות מתנש"א המראים על הקלות במינוני החומרה - הרי שבלא המענה השלילי שקדם לחיובי נראה הסיפור כחוכא ואיטלולא ממש! [והראי', שעד שהגיעו אותם מצטטים מרושעים (רמ"מ ברוד למשל) - התשובה הגיעה ללא שום הקדמה! "יחליפנו במכורך" ותו לא! ותראה כמה פשקווילים שמתם בערך ברוד רק בגלל שהעז לגלות את הסוד האפל.. והייתי ממליץ לעיין בכ"ז ב[זה]]. לענין ההסבר ש"מסביר את כל הסעיפים": ידוע ומפורסם שאין מקור אחד שמוכיח הסבר כזה או דומה לו, ומקצת עיון שלי בכמה מענות והקשרם - נראה שהדברים לא עולים בשום קנה עם העובדות (ראה גם במכ' הנ"ל). ניתן לדון גם בזה אם תרצה.
- במחילה, ואת והב בסופה אויפעפענען - שיחה, 19:41, כ"ד באייר, ה'תש"ף 19:41, 18 במאי 2020 (IST)
- בתור הקדמה, חלק מתפקיד ערך זה הוא להסביר את דעת הרבי בנושא פרסום משיח. סיפור זה מבהיר את ענין הפרסום ואין שום סיבה להורידו. הסיפור הוא לא השמצה זולה אלא הגיע על מנת להוסיף נפח חיובי להיתר הפרסום (ואם אתה ממש רוצה אתה יכול להסתכל עליו כביקורת). עכשיו אני רואה שבמחאה של התמימים הם אכן מזכירים את זה בתור 'כפי דבריהם' וכנראה שזה היה (אם זה באמת היה) בחשאי מבלי שאף מזכיר או אחר יהיה באיזור ויוכל להוות הוכחה לדבר. המקור לסיפור במלואו שיחפשת מחב"ד אינפו מופיע בערך והנה הוא. הסיפור מובא בהרחבה ולא מצאתי בו שום איזכור לאישור (שידעו או שנודע לאחר מכן) מהרבי לאגו"ח. לגבי הרב וולפא, אתה טוען שאתה מכיר את זה בעל פה אבל כנראה שלא מספיק כי הוא מסביר גם את טענתך זו, הוא לא מצביע רק על שינויים בניסוח התשובות של הרבי אלא גם על אופן שאלת השואל וע"ש. אגב, התשובה השלילית הגיע למיטב ידיעתי לאחר שהרב ברוד נכנס לסיפור ולא לפני. עיינתי במכתב שהבאת ולא אתפלא אם זה מה שהוא כתב מלבד זה שהוא לא ממש מסביר את דעת הרבי בנוגע לפרסום משיח אלא יותר אומר את פרשנותו לדברים ואשמח אם תאמר לי מי זה ר' זלמן המובא שם ומה הוא כתב. אני לא יודע מה אתה רוצה אבל הרב וולפא מסביר במדוייק את התשובה לכל הסעיפים ואם אתה מכיר קצת את המענות (אם לא אתה יכול לראות בערך) וכפי שכתבת אפילו עיינת בהם אז ודאי שאתה מכיר את ההסבר שלו. ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • 01:26 • כ"ה באייר ה'תש"ף
- במחילה, ואת והב בסופה אויפעפענען - שיחה, 19:41, כ"ד באייר, ה'תש"ף 19:41, 18 במאי 2020 (IST)
- ראשית בנוגע לדבר שאין בו מחלוקת, תודה על הכתבה שחיפשתי. אכן מופיעים שם מכתבי רז"ג, אך כמו שכתב אותו משתמש, לא זכינו לפענוח ממשיח פריד... אבל אם קצת תשקיע ותאמץ עיניך תראה מיד שבשני המכתבים מופיע לגבי המודעה עצמה שהיא (א) "נתאשרה מכ"ק" (זה בשורה ראשונה במכתב הראשון), (ב) "טובה ונתאשרה מכ"ק", (ג) "מכתב שהיה לפני כ"ק הוא קודש" (כך כותב בשם רחי"ק). והוא מוסיף "אבל" - למה קישרו את זה למודעת המשיח של שפרינגר, וכל הסיפור עם העיתונים שם. לענין מזכירים שיעידו - בפשטות מספיק רחי"ק, ואין מישהו שיכול לערער עליו כפשוט (ושוב, אף אחד לא באמת ערער, אפי' לא התמימים). אויפעפענען - שיחה, 12:40, כ"ה באייר, ה'תש"ף 12:40, 19 במאי 2020 (IST)
- עדין לא מצאתי את הספר ימי בשורה. בכל אופן תיקנתי בערך עם המקור למכתב של התמימים ואני מקווה למצוא אותו יותר ברור. מהמחאה של התמימים ברור שהם עירערו על דברי הרחי"ק. אגב, הפסקה מנוסחת בצורה מאוד עדינה וללא שמות כך שלא הייתי מכנה אותה כ'השמצה' ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • 16:04 • כ"ה באייר ה'תש"ף
- לא צריך את ימי בשורה בכתבה שהבאת מאינפו יש את הצילומים של מכתב רז"ג אויפעפענען - שיחה, 16:07, כ"ה באייר, ה'תש"ף 16:07, 19 במאי 2020 (IST)
- עדין לא מצאתי את הספר ימי בשורה. בכל אופן תיקנתי בערך עם המקור למכתב של התמימים ואני מקווה למצוא אותו יותר ברור. מהמחאה של התמימים ברור שהם עירערו על דברי הרחי"ק. אגב, הפסקה מנוסחת בצורה מאוד עדינה וללא שמות כך שלא הייתי מכנה אותה כ'השמצה' ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • 16:04 • כ"ה באייר ה'תש"ף
- לענין רש"ב וולפא, נפלא שהוא יודע "להסביר בפירוש" את כל מה שלא נוח, ואני מכיר זאת על פה, אך כל ההסברים לא ישנו פסיק אחד מ"מילתו על לשוני" הברורה, המראה בבירור שגם בתנש"א היה ברור שפרסום זהותו עלול להרחיק. גם אם אפשר לסובב את האצבע ולהראות (כמובן רק אחרי ש"יש האומרים" שהיו "פה ושם" "גם" תשובות שליליות...) שינויים בניסוח התשובות מתנש"א המראים על הקלות במינוני החומרה - הרי שבלא המענה השלילי שקדם לחיובי נראה הסיפור כחוכא ואיטלולא ממש! [והראי', שעד שהגיעו אותם מצטטים מרושעים (רמ"מ ברוד למשל) - התשובה הגיעה ללא שום הקדמה! "יחליפנו במכורך" ותו לא! ותראה כמה פשקווילים שמתם בערך ברוד רק בגלל שהעז לגלות את הסוד האפל.. והייתי ממליץ לעיין בכ"ז ב[זה]]. לענין ההסבר ש"מסביר את כל הסעיפים": ידוע ומפורסם שאין מקור אחד שמוכיח הסבר כזה או דומה לו, ומקצת עיון שלי בכמה מענות והקשרם - נראה שהדברים לא עולים בשום קנה עם העובדות (ראה גם במכ' הנ"ל). ניתן לדון גם בזה אם תרצה.
- שוב לענין האישור, כותב השורות ראה בשבוע שעבר את מכתב הרב שפרינגר (אך לא מוצא כעת את הכתבה באינפו והספר ימי בשורה אינו תח"י ת"ל, אולי יש לך). בו הדברים כתובים "באותו זמן" בצורה ברורה (רק בסגנון שקצת מקשה ל(מי שלא רוצה ל)הבין). עוד יותר: בתחלת [התמימים] הביאו זאת ג"כ בפירוש (רק עם קצת פחות אמון באגו"ח מאשר רז"ג, מטבע הדברים). הכל "מאותו זמן".
- משום מה אינך עונה לענין כלל. ראשית פתחתי בתמיהה על עצם קיומו של הסיפור הזה המשתרע על 2-3 פסקאות וכולו השמצה זולה ללא תועלת (ובלא הוספת האישור - אף מסולפת באופן מחריד!). ע"ז לא הגבת. ואבקשך שוב להסירו.