שיחה:זמרוני זליג ציק – הבדלי גרסאות
אין תקציר עריכה |
|||
| שורה 200: | שורה 200: | ||
::בשו"ע לא כתוב אינציקלופדיה, אם חשבת אחרת{{הערה|ומנסה לשחק ראש קטן, סליחה על הביטוי.}}. כתבת "מטרת חב"דפדיה היא להביא את העובדות והפולמוסים כהוויתם" וע"ז אני חולק. את המושג דרכי החסידים אתה מכיר? יש כללים וסבות לביקורת. בברכת סוף דיון גוט שבת ו[[הפיכת הצומות למועדים|יהפכו ימים אלו]]{{הערה|אם בכל זאת אתה מתעקש להמשיך לדון, מוטב לעשות זאת בערך ביקורת, להגיע להסכמה (ואולי לשינוי הכללים, ו'''אז''' לחזור לפה..}}--[[משתמש:שי מלך|יחי המלך המשיח!]] - [[שיחת משתמש:שי מלך|שיחה]], 16:24, ט"ו בתמוז, ה'תשפ"ה 16:24, 11 ביולי 2025 (IDT) | ::בשו"ע לא כתוב אינציקלופדיה, אם חשבת אחרת{{הערה|ומנסה לשחק ראש קטן, סליחה על הביטוי.}}. כתבת "מטרת חב"דפדיה היא להביא את העובדות והפולמוסים כהוויתם" וע"ז אני חולק. את המושג דרכי החסידים אתה מכיר? יש כללים וסבות לביקורת. בברכת סוף דיון גוט שבת ו[[הפיכת הצומות למועדים|יהפכו ימים אלו]]{{הערה|אם בכל זאת אתה מתעקש להמשיך לדון, מוטב לעשות זאת בערך ביקורת, להגיע להסכמה (ואולי לשינוי הכללים, ו'''אז''' לחזור לפה..}}--[[משתמש:שי מלך|יחי המלך המשיח!]] - [[שיחת משתמש:שי מלך|שיחה]], 16:24, ט"ו בתמוז, ה'תשפ"ה 16:24, 11 ביולי 2025 (IDT) | ||
:::'ע"פ שו"ע' הוא לשון כת"ר, לא שלי. 'יש כללים וסיבות לביקורת' נכון, ובזה אנחנו דנים. לצערי, לאחר שנוכח כת"ר כי לא יוכל לדחות את הביקורת על 'חייל המלך המשיח' מ'''כללי חב"דפדיה''' הברורים לכך (כמ"ש לעיל אני הקטן ור' שיע), הוא מנסה להסיט את הדיון (בתחילה) לסגנון 'אא"פ לבקר ע"פ שו"ע" או (לאחמ"כ) 'דרכי החסידים'.. כיהודים כשרים, ובטח כחסידי הרבי, שומה עלינו לציית לפסקי דין ברורים שיצאו בעניין מרבנים רבים (אף כאלו ש'אינם בעלי אינטרס'..) - שמעולם גם לא חזרו בהם. ואם הוציאו פס"ד וקריאות למעשים בפועל ע"פ העדות שקיבלו או מה שלא יהי', אין שום סיבה שלא להזכיר את העניין כאן. אם לכת"ר, כפוסק מובהק וכמי שכמובן הצוגו כל הראיות לפניו ישנן השגות ע"כ - הוא מוזמן לציין גם אותן, אך לא לבטל במחי יד הצד שכנגד, ולא יהי' אלא כמח' הלכתית פשוטה (אם לא פחות מכך.. היכן שמענו שהכחשת הבע"ד מבטלת ומוחקת כל הפס"ד, שהתבסס על עדויות מוסמכות - מעיקרו??). וחבל שאנו נגררים לדון בטפל ולא בעיקר - כללי חב"דפדיה ועובדות הביקורת עצמן. בברכה, [[משתמש:מענדל סופר|מענדל סופר]] • [[שיחת משתמש:מענדל סופר|ספר וסיפור]] 21:13, 12 ביולי 2025 (IDT) | :::'ע"פ שו"ע' הוא לשון כת"ר, לא שלי. 'יש כללים וסיבות לביקורת' נכון, ובזה אנחנו דנים. לצערי, לאחר שנוכח כת"ר כי לא יוכל לדחות את הביקורת על 'חייל המלך המשיח' מ'''כללי חב"דפדיה''' הברורים לכך (כמ"ש לעיל אני הקטן ור' שיע), הוא מנסה להסיט את הדיון (בתחילה) לסגנון 'אא"פ לבקר ע"פ שו"ע" או (לאחמ"כ) 'דרכי החסידים'.. כיהודים כשרים, ובטח כחסידי הרבי, שומה עלינו לציית לפסקי דין ברורים שיצאו בעניין מרבנים רבים (אף כאלו ש'אינם בעלי אינטרס'..) - שמעולם גם לא חזרו בהם. ואם הוציאו פס"ד וקריאות למעשים בפועל ע"פ העדות שקיבלו או מה שלא יהי', אין שום סיבה שלא להזכיר את העניין כאן. אם לכת"ר, כפוסק מובהק וכמי שכמובן הצוגו כל הראיות לפניו ישנן השגות ע"כ - הוא מוזמן לציין גם אותן, אך לא לבטל במחי יד הצד שכנגד, ולא יהי' אלא כמח' הלכתית פשוטה (אם לא פחות מכך.. היכן שמענו שהכחשת הבע"ד מבטלת ומוחקת כל הפס"ד, שהתבסס על עדויות מוסמכות - מעיקרו??). וחבל שאנו נגררים לדון בטפל ולא בעיקר - כללי חב"דפדיה ועובדות הביקורת עצמן. בברכה, [[משתמש:מענדל סופר|מענדל סופר]] • [[שיחת משתמש:מענדל סופר|ספר וסיפור]] 21:13, 12 ביולי 2025 (IDT) | ||
::::ואוו! עיין לעיל, תראה מה אתה כתבת (הביקורת הראשונית), מה שיע כתב (חתיכת הביקורת בשני שליש, וההתעניינות בטעמי "המתנגדים לפיסקאת הביקורת"), ומה אני כתבתי{{הערה|בפיסקא זו ושלפניה}} (בהסברה מדוע ע"פ הכללים הקיימים{{הערה|ולא המושאל ממקומות אחרים, או ע"פ "השכל הפשוט".}}) הביקורת לא שייכת כאן{{הערה|וע"ז גם אתה וגם שיע לא עניתם. גם לא בפיסקא הקודמת. ויש להוסיף בזה טעם עיקרי, ואכ"מ.}}. '''אחרי''' שתקרא תסביר כאן מדוע הביקורת '''כן''' ע"פ כללי חב"דפדיה. ונראה מה יפסוק שיע. --[[משתמש:שי מלך|יחי המלך המשיח!]] - [[שיחת משתמש:שי מלך|שיחה]], 21:33, ט"ז בתמוז, ה'תשפ"ה 21:33, 12 ביולי 2025 (IDT) | |||