שינויים
אין תקציר עריכה
::::::::::כפשוט, מאחר וטרח רבינו לשכור עו"ד לכתיבת הצוואה, כוונתו הייתה שיהיה לה מעמד חוקי, ועל כן ברור שכל השלכה חוקית של הצוואה הרי היא הוראה מרבינו, אשמח אם יועיל הטוען להסביר על מה חלה צוואתו של הרבי הנוגעת לרכושו הפרטי.
:::::::::::אגב, לא הבנתי את הטענה והראיה מ"ראשי המשיחיסטים" (הגדרה שטעונה בירור ודיון, האם קיים דבר כזה בכלל), וכי במה דעתם גדולה יותר מדעתם של "ראשי האנטי משיחיסטים"?
::::::::::::הייתי עונה לשניכם באריכות (שכנראה לא קראתם מה כתבתי) אבל נראה לי שזה הופך לפורום ולא למקום של דיון רציני אז אעדיף שאקצר.
::::::::::::אין שום ראיה מראשי המשיחיסטים יותר מראשי האנטים. בסך הכל אמרתי שהדיון הוא לא חשוב כיון שבמילא כמעט כולם לומדים בפועל ברשימות, אז לשם מה לעורר את העסק שוב.
::::::::::::לחיים נהר, כנראה אינך מודע כלל למה שאתה כותב בנושא. ברור שמכתב הרבנים לא שייך לצוואה בנוגע לרכושו הפרטי, אבל אתה כתבת "בכל אופן יוצא מן האמור שסמכותו על חפציו האישיים של הרבי אכן אינה מוטלת בספק (בהקשר לדיון [[שיחה:דיוני הרשימות#האם אכן "לא הייתה הכרעה מגורם מוסמך"????|זה]]) ובא לציון גואל. ועל כך צווחתי שכפשוט בנוגע לאותו דיון אין שום קשר כלל לצוואה, ומי שמנסה לחבר את זה ה"ה הולך בדרכו של בערי.
::::::::::::התוקף החוקי הוא שהבית וכל חפציו של הרבי הינם באחריות חוקית של הרחי"ק (ואם לא היתה צוואה כזאת, היה הכל הולך לעיזבון הממשלתי). השאלה האם זה נותן לו זכות לפתוח את גנזיו של הרבי ואת ביתו של הרבי ולעשות בו כאוות נפשו. על כך כפשוט ישנה שאלה. הרי אם הוא היה מחליט למכור למשל את הבית ולהשתמש בכסף, כולם היו מסכימים שלא לכך ניתנה לו האחריות, אז עבור מה כן ניתנה האחריות? על כך ניתן לחלוק ולהתדיין, ולכן הכתיבה המתאימה בערך על הרשימות היא (למרות שאני מסכים שצריך לפרסמם) שלא היתה הכרעה מגורם מוסמך.