מעלי קבצים, highauser
5,403
עריכות
←=שיטת רבי הלל
| שורה 153: | שורה 153: | ||
יש שביאורו{{הערה|שם=אבארבנל|1=ראש אמנה לאברבנאל פרק שלישי הספק החמישי [http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=34946&st=&pgnum=42 ובפרק הארבע עשר]}} שיטתו של הרמב"ם בכמה אופנים '''א.''' ימות המשיח הוא פרט ב"[[שכר ועונש]]" שהוא אחד מי"ג העיקרים. '''ב.''' היות והי"ג עיקרים עניינם לשלול הטוענים בראיות נגד ההשגחה העליונה בראותם צדיק שרע לו ורשע שטוב לו (קובלים על חוסר צדק) לכן באה העיקר השנים עשר (והשלש עשר - [[תחיית המתים]]) להשלים האמונה בהשגחה. '''ג.''' היות והאמונה במשיח מיוסדת גם על פסוקי התורה גם נבואת משה רבינו וגם היא נבואת כל הנביאים לכן היא עיקר התורה שהכופר בה כופר ב'''כל''' התורה כולה.{{הערה|ראה בחתם סופר שם משמע שגם הוא מודה לטעם זה.}} | יש שביאורו{{הערה|שם=אבארבנל|1=ראש אמנה לאברבנאל פרק שלישי הספק החמישי [http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=34946&st=&pgnum=42 ובפרק הארבע עשר]}} שיטתו של הרמב"ם בכמה אופנים '''א.''' ימות המשיח הוא פרט ב"[[שכר ועונש]]" שהוא אחד מי"ג העיקרים. '''ב.''' היות והי"ג עיקרים עניינם לשלול הטוענים בראיות נגד ההשגחה העליונה בראותם צדיק שרע לו ורשע שטוב לו (קובלים על חוסר צדק) לכן באה העיקר השנים עשר (והשלש עשר - [[תחיית המתים]]) להשלים האמונה בהשגחה. '''ג.''' היות והאמונה במשיח מיוסדת גם על פסוקי התורה גם נבואת משה רבינו וגם היא נבואת כל הנביאים לכן היא עיקר התורה שהכופר בה כופר ב'''כל''' התורה כולה.{{הערה|ראה בחתם סופר שם משמע שגם הוא מודה לטעם זה.}} | ||
====שיטת רבי הלל=== | ====שיטת רבי הלל==== | ||
טענתם של החולקים הוא מהשיטה המובאת בגמרא{{הערה|1=[http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=37969&st=&pgnum=208 סנהדרין צט, א]}} שר' הלל אמר "אין משיח לישראל שכבר אכלוהו בימי חזקיה" ומפרש רש"י: "אלא הקב"ה ימלוך בעצמו ויגאלם לבדו". {{הערה|ביאור נוסף יש (ראה [http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14764&st=&pgnum=172 חידושי יד רמ"ה בגמ' שם) שכוונתו היתה לכל עניין הגאולה שלא יזכו בה כלל.}} ואף שאין ההלכה כמותו שחלקו עליו חכמים והסובר כן היום הוא כופר אמנם אם האמונה במשיח הוא עיקר התורה איך קראו לחולק על זה תואר 'רבי' {{הערה|טענתם היא שב'פרט' מדברי תורה שייך שיהיה מחלוקת, אמנם בדבר שעליו 'מיוסדת' התורה (שבנפול היסוד יפול הבנין) לא שייך מחלוקת.}} | טענתם של החולקים הוא מהשיטה המובאת בגמרא{{הערה|1=[http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=37969&st=&pgnum=208 סנהדרין צט, א]}} שר' הלל אמר "אין משיח לישראל שכבר אכלוהו בימי חזקיה" ומפרש רש"י: "אלא הקב"ה ימלוך בעצמו ויגאלם לבדו". {{הערה|1=ביאור נוסף יש (ראה [http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14764&st=&pgnum=172 חידושי יד רמ"ה בגמ' שם) שכוונתו היתה לכל עניין הגאולה שלא יזכו בה כלל.}} ואף שאין ההלכה כמותו שחלקו עליו חכמים והסובר כן היום הוא כופר אמנם אם האמונה במשיח הוא עיקר התורה איך קראו לחולק על זה תואר 'רבי' {{הערה|טענתם היא שב'פרט' מדברי תורה שייך שיהיה מחלוקת, אמנם בדבר שעליו 'מיוסדת' התורה (שבנפול היסוד יפול הבנין) לא שייך מחלוקת.}} | ||
ישנם המתרצים ומבארים דברי רבי הלל שלא כדברי רש"י שלא עלתה על דעתו שאין 'משיח' כי אם שמשיח שעתיד לבוא, לא יבוא בזכות ישראל לפי שרב הלל טען שישראל אבדו זכויותיהם בזמן המלך חזקיהו. והוא יבוא רק מצד שיגיע זמן הגאולה.{{הערה|שם=אבארבנל}} וישנם המתרצים גם לפירושו של רש"י שאף שטעותו הייתה בעיקרי הדת לא היה לו דין כופר שמכיוון שטעותו נבעה מלימוד הפסוקים (שלמד שהם כבר התקיימו במלך חזקיהו ולכן אין משיח יותר, או שהבין שגרם החטא{{הערה|[http://chabadlibrary.org/books/admur/lkus/34/8/3/119.htm לקוטי שיחות חלק לד עמוד 119 ובהערה 42] וראה שם בפנים שביאור זה מתרץ רק את אי היותו כופר מצד הנבואה של הנביאים או מעדות התורה אבל מצד זה שביאת המשיח הוא גדר במצוה (כנ"ל בפנים) לא שייך שינוי כלל (וצ"ע)}}) הרי הוא אנוס ואין דינו כ"חולק" על עיקרי האמונה שהוא "כופר".{{הערה|1=[http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=1375&st=&pgnum=109 שו"ת הרדב"ז חלק ד תשובה א'רנח] וב[http://www.daat.ac.il/daat/mahshevt/ikarim/a1-2.htm#1 עיקרים בתחילתו] והא עצמו חלק על זה וס"ל שאילו היה זה עיקר והוא אינו מאמין היה כופר הובאו בלקוטי שיחות חלק לד שם הערה 42.}} | ישנם המתרצים ומבארים דברי רבי הלל שלא כדברי רש"י שלא עלתה על דעתו שאין 'משיח' כי אם שמשיח שעתיד לבוא, לא יבוא בזכות ישראל לפי שרב הלל טען שישראל אבדו זכויותיהם בזמן המלך חזקיהו. והוא יבוא רק מצד שיגיע זמן הגאולה.{{הערה|שם=אבארבנל}} וישנם המתרצים גם לפירושו של רש"י שאף שטעותו הייתה בעיקרי הדת לא היה לו דין כופר שמכיוון שטעותו נבעה מלימוד הפסוקים (שלמד שהם כבר התקיימו במלך חזקיהו ולכן אין משיח יותר, או שהבין שגרם החטא{{הערה|[http://chabadlibrary.org/books/admur/lkus/34/8/3/119.htm לקוטי שיחות חלק לד עמוד 119 ובהערה 42] וראה שם בפנים שביאור זה מתרץ רק את אי היותו כופר מצד הנבואה של הנביאים או מעדות התורה אבל מצד זה שביאת המשיח הוא גדר במצוה (כנ"ל בפנים) לא שייך שינוי כלל (וצ"ע)}}) הרי הוא אנוס ואין דינו כ"חולק" על עיקרי האמונה שהוא "כופר".{{הערה|1=[http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=1375&st=&pgnum=109 שו"ת הרדב"ז חלק ד תשובה א'רנח] וב[http://www.daat.ac.il/daat/mahshevt/ikarim/a1-2.htm#1 עיקרים בתחילתו] והא עצמו חלק על זה וס"ל שאילו היה זה עיקר והוא אינו מאמין היה כופר הובאו בלקוטי שיחות חלק לד שם הערה 42.}} | ||