שיחה:בית משיח (שבועון)

איחוד ערכים ושילובם

הן בבית משיח, כפ"ח וכו' כדאי להכניס פיסקה מפורטת יותר של כותבים: אנשים שמגיע להם ערך נפרד תהי' רק הפני' ל'ערך נרחב', ואילו חבר'ה שלבד כתיבתם אין מה לכתוב עליהם - כמו נתן אברהם שנמחק וישראל יהודה שלא קיים - יכללו בכאן. מה דעתכם? בברכה, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

בעד!!!--אדג. עושים כבוד לליובאויטש. חבדפדיה. צו השעה 19:52, 21 באפריל 2010 (UTC)

בדותות ושקרים על העיתון כפר חב"ד

שקר ראשון: העיתון כפר חב"ד לא חדל לעסוק בנושאי משיח וגאולה.

שקר שני: העיתון ממשיך לפרסם מאמרים גם של משיחיסטים.

שקר שלישי: מעולם לא יצא פסק להמשיך לכתוב יחי בשער העיתון. (24.188.234.2)

ציטוט מדף המשתמש שלך: "הינך מתבקש לערוך דיון בטרם תבצע שינויים השנויים במחלוקת. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 19:14, 21 באפריל 2010 (UTC)" --שניאור 20:42, 21 באפריל 2010 (UTC)

מומלץ שגם המשחזרים יפרטו איזה פרט בדיוק בעריכה שנוי במחלוקת sh12 נוהג בשרירותיות ולא טורח לנמק את שחזוריו, אם יש לו מחלוקת על פרט אחד מעריכתי יואיל נא ויפרטו. (24.188.234.2).

אשמח, לפני הכל, אתה הרי יודע שמה שהוספת ומחקת בערך שנוי במחלוקת. אם לא, נעצור כאן. במידה וכן, אז היות וכבר קיבלת הערה בעבר (הלא רחוק) בעניין, אם ברצונך להשפיע (וזה בסדר) אין בעיה, רק הכנס את הפסקאות בדף השיחה וידונו בהם. המדיניות של חב"דפדיה (וגם שלי) היא לכתוב עובדות ולא אמוציות. הבעיה כאן היא שאתה מכניס פרשנויות לתוך עובדות וב'סלט' הזה צריכים לעשות סדר. את הסדר אפשר לעשות בדף השיחה בנחת, ולא 'לעיני כל ישראל' בערך עצמו. אם אתה רוצה להשפיע, עשה את זה בדרך מקובלת ולא באישון לילה ובחטף. סליחה על הטפת המוסר. --שניאור 20:53, 21 באפריל 2010 (UTC)

ועדיין לא זכינו לפירוט איזה מהשקרים שפירטתי הינו אמת.(24.188.234.2)

את זה יהיה ניתן ללבן אחרי שתניח את מה שרצית כאן (בדף השיחה) ואת מה שכתוב כרגע וידונו בעניין. זה כמובן תלוי ברצון אמיתי שלך לדון בעניין באופן עובדתי.--שניאור 21:24, 21 באפריל 2010 (UTC)

מניתי את שלושת השקרים לעיל, כרגע עליך מוטלת חובת התגובה - הכחשה.

במקומו של שניאור שמסיבות המובנות לי סירב להגיב, אגיב אני במקומו:

א. חדל גם חדל, אם לו רק תקח לידך שני עיתונים מתקופת נ"ב - נ"ד, ואחד מנ"ה - ע', הרי תבין לבד את הבעיה. אם לא תצליח להבין לבד אביא דוגמאות כחול הים. אכן הסתייגות קלה לניסוחו של שניאור: העיתון ממשיך לעסוק במרץ ובלהט בעניני גאומ"ש כאשר העניין קשור לאיסור פרסום זהותו של משיח, הפירוש האמיתי של שיחת כ"ח ניסן והמלחמה בעוכרי שמו של רבינו הק' ע"י פרסום היותו מתאים להגדרות הרמב"ם בהל מלכים, ע"כ ציטוט מקרי מעיתוני כפר חב"ד...

ב. אה, זה שמאמרי הרחלו"י גינזבורג הפסיקו להתפרסם זה בלי קשר..., ועוד רבים (הרב גלוכובסקי למשל (הרב וולפא (ש.ז.)).

ג. יצא, מה נעשה אי אפשר לשנות את ההיסטוריה, גם אם מאוד רוצים (ולהוסיף שהפסק פורסם בעצמו בעיתון, שעל חזיתו לא הודפס יחי...(ש.ז.).

ויה"ר שיהיה בבחינת תוכחה מגולה ואהבה מסותרת, רעך - כמוך --אדג. עושים כבוד לליובאויטש. חבדפדיה. צו השעה 22:26, 24 באפריל 2010 (UTC)

הצעת ניסוח

"העיתון החל לצאת בחודש מנחם אב תשנ"ד, בעקבות שינויים דרמטיים בעיתון כפר חב"ד; הסרת ה"יחי" מעמוד השער (נגד דעת רבני חב"ד בנידון), ביזוי אמונת חסידי חב"ד בחייו הנצחיים של הרבי ופרסום זהותו ופיטור כותבים בעלי דעה שונה מהעורכים."

לגבי הפיטורים, אני מסופק. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 21:39, 21 באפריל 2010 (UTC)

"נגד דעת רבני חב"ד" - אם תוכל ציין מקור הדבר היחיד שיש זה צילום טיוטא שפירסם וולפא (שגם לטענתו לא התקבלה בסופו של דבר). "ביזוי וכו' כשהעיתון ב"מ קם עדיין לא נוסדה האמונה ובטח שכפר חב"ד לא ביזה אותה, בכל אופן אם כבר אז "את פרשנות חלק מחסידי חב"ד לאמונה בחיי הרבי".  

כפ"ח נקט בגישה של זלזול באמונת החסידים בחייו של הרבי וזה לא משנה עם זה פרשנות או התפלספות. לגבי הרבנים יש בהחלט מקום לניסוח שונה. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 21:46, 21 באפריל 2010 (UTC)

אגב, מדוע הושמטה הפיסקא שלי בייחס לעמדות העלון ב"מ?

כנראה כחלק מכלל עריכותיך המגמתיות. --בהצלחה! חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 21:54, 21 באפריל 2010 (UTC)

באמת כשאישיות מסוימת מראה שהיא אינה מכירה בכללים, עריכותיה מתבטלות. מעבר לזה עריכותיך שם היו בחלקם נכונות אך ראויות לכתיבה באופן שונה. יכול להיות שהעיתון זז בנושאים מסוימים קצת לכאן או לשם (כמובן שיש לעיתון ועדה רוחנית אקטיבית שהיא מחליטה על הקו) עקב חילופי עורכים וכו', אך בצורה שאתה הצגת את הדברים משתמע שמישהו חזר בו מדעותיו, מה שלא קרה.--שניאור 08:37, 22 באפריל 2010 (UTC)

שימת לב

צריך לראות מה עושים עם הרב חיים אשכנזי בקטגוריית הכותבים הקבועים. אחרי הכל תרומתו היא גדולה, (אפילו בשבוע האחרון).--שניאור 08:41, 22 באפריל 2010 (UTC) 

כפשוט שיש להסירו. --חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 11:31, 23 באפריל 2010 (UTC)

אני בעד מה שחסיד עשה. אבל צריכים לנבור בארכיון ולהרחיב את הרשימה.--שניאור 17:11, 23 באפריל 2010 (UTC)

כקורא נאמן של גליונות [תשנ"ד]] - ה'פרצת לא זכורים לי עוד שכתבו בקביעות, חוץ מא' שהנני מכניסו בעת. מתי אבוא ואראה פני אבינו מלכינו?, חסיד חב"ד - שוחחו עימי!

אני לא בטוח שיש עוד, אני רק העליתי את העניין, אם אין, אז אין.--שניאור 02:25, 25 באפריל 2010 (UTC)

אינני מסכים לחלוטין לכיתוב בערך.

אך היות והוא נכתב לא באופן השחתתי, אינני רוצה להיכנס למלחמת עריכה. אך מבקש הנני ממפעילי המערכת לשנות את הניסוח כדי שלא יחטא לאמת, ובאמת גופא, שיהיה כתוב באופן שאינו מתלהם.--שניאור 08:59, 28 באפריל 2010 (UTC)

ערכתי. מחכה לחוות דעתך. --חיים נהר ¤ (שׂיג ושׂיח) 15:00, 28 באפריל 2010 (UTC)

ברור במוסח לא מתלהם, כי כידוע הסגנון המתלהם שמור לעיתון כפר חב"ד שעליו הצעת קודם נוסח מתלהם שבמתלהמים ("ביזה את האמונה" וכו').

עריכתך, חיים, קידמה אותנו בקצת, שיניתי אני את הכיתוב וערכתי לשונית (שים לב לשינויים), מעבר לזה אני לא מבין איך שמו של רמי אנטיאן השתרבב לערך, שהרי תרומתו ל"שינוי הקו" הייתה לדעתי פחות ממזערית. מעבר לזה, הרי העורכים הראשונים היו אלאור ולנר ועוד מישהו (בנ"ד-נ"ה), ולכן הקו היה כזה. זה לא נכון לומר שהעיתון שינה או הקצין את הקו, העיתון אז פרסם דיעות לכאן ולכאן. ניתן לומר שהעיתון ייצב את הקו שלו (ע"פ הצגת הקו בתחילת הערך) רק עם כניסתם של חזן ורייניץ למערכת.--שניאור 00:03, 29 באפריל 2010 (UTC)

אי אזכרת האוהל - עבודה בלעדית של ר' רמי ובשליחותו עבד בנושא גם פוזן. נקודה. אם לא ר' רמי, אז היו מזכירים את האוהל. כי כל הכותבים והמנהלים וכו' הולכים לאוהל. פיני · (טובת הזולת) 03:08, 29 באפריל 2010 (UTC)

אני לא חולק עליך בעובדות, אני פשוט טוען שמה שהוא פעל בעניין, אינו מצדיק את הזכרתו בערך.--שניאור 04:52, 29 באפריל 2010 (UTC)

בתקופה ההיא, ר' רמי היה נותן החסות המרכזי של העיתון, וקיים בפועל את המאמר בעל המאה הוא בעל הדיעה. והוראותיו היו ברורות: איש לא הולך לאוהל, לא מזכירים לחלוטין את האוהל, גם אם כתוב בפירוש שהוא של אדמו"ר הריי"צ, גם בער"ה לא הולכים לאוהל, בגין מראית עין. בלית ברירה נשמעו לו, למרות שרוב מוחלט של חברי הנהלת, מערכת, כותבים, הוגי דיעות ומרואיינים של בית משיח הולכים לאוהל. גם רוב מוחלט של היושבים על כסאות הפלסטיק ביד אליהו, והמשפיעים בגבעת וושינגטון, הולכים לאוהל. נראה לי שהיחידים שהינם בתפקיד ולא הולכים הם: הרב מיידובניק והרב ציק. ואיני מבין למה כיום מתחשבים במיעוט שולי זה. למרות שכאן בחב"דפדיה, אני גם נשמע לכל הוראת המנהלים, וכך כולם צריכים לנהוג בכבוד כלפי ההנהלה החשובה. פיני · (טובת הזולת) 05:40, 29 באפריל 2010 (UTC)

אולי כדאי להבין שהמציאות היום היא שבעיתון לא מוזכר האוהל, לא בגלל אנטיאן, אלא דווקא בגלל שהמנהל (מענדי) והעורכים אינם הולכים לאוהל. הרב מיידובניק אגב, כן הולך לאוהל. אתה יכול כן לכתוב שרמי אנטיאן בתקופה ההיא החזיק כלכלית את העיתון והשפיע על תכניו בעניין--שניאור 06:01, 29 באפריל 2010 (UTC)