שיחה:חנוך הענדל הבלין

ואחרי שמכניסים ערך על אדם כזה, באים בטענות על פישל שניאורסאהן. חסיד חב"ד (שיחה)

מנסה לסייע לסנגר על הבוגדים. ובקיצור, אם ימחק הערך על פישל, אפשר למחוק גם את הערך על הענדל. אבל אם כותבים על כל הבוגדים, אז מה רע בלכתוב על הענדל? פיני 10:23, 18 אוקטובר 2009 (IST)

כמו כל תנועה, גם לחב"ד יש בוגדים ומבקרים והם חלק מעולמנו וזהו דרכו של עולם. חב"דפדיה כאינציקלופדיה חב"דית, תפקידה לתעדת הכל. וצריך לדעת לעשות זאת בזהירות ובעדינות. --חיים נהר (שיחה) 15:25, 18 אוקטובר 2009 (IST)

נכון מאד! זו גם דעתי! עיין מה שכתבתי בזה בשיחה:פישל שניאורסאהן. רק רציתי להעיר. וודאי. ולדעתי כדאי גם שיהי' ערך על אביגדור המלשין וכו'. חסיד חב"ד (שיחה)

על אביגדור, המן הרשע וכדו' תכתוב את כל האמת, ואז אלו שאינם יודעים ילמדו את האמת. מאידך על פישל והענדל לא תיכתב פה האמת כפי שהיא. אצל פישל לא יכתב על מהות ירידתו/נפילתו, ואצל הענדל לא תיכתב התנגדותו לקבלת מרות. לכן יש לשקול כיצד לנהוג פיני 17:04, 18 אוקטובר 2009 (IST)

יכול לכתוב שאפשר לכתוב - בעדינות - ובאוביקטיביות. לדוגמא בערך על הענדל אנחנו לא אנצקלופדיה של הבלין וגם לא של תלמידי התו"א. דעות וחשבונות אישיים. לכאן. אבל את האמת - צריך לכתוב. זו דעתי. חסיד חב"ד (שיחה)

הענדל - זה לא חשבון בין תורת אמת אליו, אלא בינו לבין הרבי, והיו מעורבים בזה כל חב"ד בארץ פיני 17:12, 18 אוקטובר 2009 (IST)

אוקיי, מקובל. אין לי כ"כ ידיעה בפרטי הנושא. חסיד חב"ד (שיחה)

איני מבין על מה הדיון. כתבת פיני, שכל חב"ד בארץ היו מעורבים בזה. במילים אלו הסברת יפה מדוע הערך צריך להיות. בנוגע לתוכנו: מתפקידה של חב"דפדיה לומר את העובדות כפי שהם התרחשו. אין זה מתפקידנו לכתוב על "מהות ירידתו/נפילתו". כל עובדה שהייתה - מקומה כאן. באשר לתוכן, תמיד אפשר לעדן את הסגנון מבלי לשנות את התוכן ובזה ייחודיותינו כאנציקלופדיה חב"דית. מקווה שזה ברור. --חיים נהר (שיחה) 18:11, 18 אוקטובר 2009 (IST)