שיחה:פרסום גאולה ומשיח

ודאי שמת לב שקיימים ערכים ששייכים לנושא זה (ממילא חשוב שבערך זה לא יחזור על עצמו דברים ששייכים לערכים האחרים אחרי זה ליצור הפניות בערכים המתאימים) בשורת הגאולה, לחיות משיח, השליחות היחידה(ערך רדוד לדעתי וחסר משמעות), לימוד ענייני גאולה ומשיח ועוד ועוד. עבודתך נהדרת, עלה והצלח.--הנחה - שיחה 11:15, 24 בדצמבר 2015 (UTC)

בעיקרון, רובו של הערך כבר נמצא במרחבי החב"דפדיה אבל לא מסודר בכלל - למשל פרסום זהותו של משיח, פרסום משיח בעיתונות, ביאת משיח בעיתונים, ועוד המון... ואני מרכז את כל החומר לערך אחד מרכזי. כמובן שבסופו של דבר ניתן יהיה להוסיף הפניות לשאר הערכים השייכים. בכל אופן לא חושב שזה ייצור כפילות, ואם כן - תעיר לי כשאסיים את הערך ואעלה אותו בקרוב ממש בל"נ.

(אגב, לא הבנתי איך ייתכן שהערך הזה נעדר מבימת חב"דפדיה עד היום. בסוף גיליתי שהיה ערך כזה ונמחק בגלל היותו מטופש למדי - ראה כאן. אך בכל אופן בודאי שהמצב הנתון - בו "פרסום משיח" מפנה ל"פרסום זהותו של הרבי כמשיח" - הוא מוזר בעליל. עם כל הכבוד לפרסום זהותו, מגיע לנושא הזה ערך יותר מקיף).

יישר כח! קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד 11:34, 24 בדצמבר 2015 (UTC)

תמונות

במסגרת הוספת התמונות חיפשתי בנרות תמנה חופשית של חלוקת דולרים עם כתב הCNN, או עם החולצות של המטה העולמי, או עם האלבום פרסום משיח במגדל העמק - ולא מצאתי. מי שיוכל למצוא ולהעלות, תע"ב. • קרייזי אבאוט משיח • מביאים אותו ביחד - 11:06, ל' בניסן, הקהל ה'תשע"ו

תמונות

צריך להעביר את התמונות האלה מתשנ"ג לאחרי זה, זה פשוט לא קשור שם.

שלט פרסום משיח בנתיבי איילון, תל אביב

קמפיין 'מוניות הגאולה' של מכון ממש

יחי המלך המשיח - שיחה 00:37, 23 ביולי 2018 (IST)

אירועי חורף תשנ"ג

(א) בנוגע להודעת אגו"ח משבט תשנ"ג, שכידוע ומפורסם אושרה בנוסחה ע"י הרבי (וכפי שהעיד גם זלמן גורארי' במכתביו שהופיעו באינפו "שנתאשרה מכ"ק", ומצאתי כעת שדובר בזה בהשגח"פ בשיחת ערך הרבי מלך המשיח) והדברים עתיקים - כך שאיני מבין כלל מה טעם נמחקה הוספתי הטריוויאלית [" עצמשאף אם נסכים להמשך דברי רשז"ג שם, שמוכרחים לומר (גם ללא כל ראי' מהקודש) שאין לאישור זה שייכות לעניני משיח, ובזה הוא "שקר וזיוף ושקר בשמא דמלכא" - אין טעם להתעלם כאן מ"תנועות צדיקם בנושא זה!],

עם זאת, מאחר שלכשתדוק אין קשר בין סיפור זה לנושא הערך, ובכלל תועלת לקורא אין בו (וכפי שכבר העירני בפרטיות א' מחשובי המשתמשים) - הורדתי כל סיפור ההתנגדות כליל. ואשמח לשמוע דעתכם אויפעפענען - שיחה, 20:04, ט"ז באייר, ה'תש"ף 20:04, 10 במאי 2020 (IST)

"א' מחשובי המשתמשים" קצת נסחפת.. כולם ברורים, כולם חשובים, כולם גיבורים.. אני בהחלט מצטרף להורדת הפוליטיקה הרדודה הזו מערך ענייני. בויקפדיה בחיים לא היו נכנסים לזוטי זוטות אלו שממש לא שייכים לעניינו של הערך. ואגב, ר' אויפעפענען, המחאה של התמימים הייתה על הקשר הפרסום ולא על תוכנו שהוצג כביטול והתנערות של חב"ד ממודעות היחי המלך המשיח שבאישור הרבי--חייל של המלך - שיחה, 20:40, ט"ז באייר, ה'תש"ף 20:40, 10 במאי 2020 (IST)

לא שמעתי מעולם שהמודעה היתה מנוחסת לעיני הרבי וגם מה שכתוב בשיחת הערך הרבי כמלך המשיח אין לזה מקור אלא הוא כותב שזה נמצא במכתב של הרב גוראריה שהובא בספר ימי בשורה וצריך לקרוא בין השורות כדי לראות את זה.. ובפרט שהוא מביא את זה בין כמה הערות אחרים שכפי שאתה יכול לראות בהמשך השיחה שם הם לאו דווקא נכונים. אם אתה חושב שזה לא קשור זה ענין אחר שניתן לדון עליו (לפני שאתה מוחק את הקטע) ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • ט"ז באייר ה'תש"ף

רק עכשיו שתי ליבי לכך שהחזרת את הסיפור הזה. באמת שאני לא מבין: איך למען השם קשור כל הסיפור המסורבל (והמסולף) הזה לערך??

לענין אישור הרבי: המכתב של רז"ג נמצא באינפו (בתוך כתבה של עורך הספר ימי בשורה שלא מצאתי' כעת), שם איתא בפירוש כמדומני ג' פעמים (!) [רק בסגנונו המעט מוזר, במחילה] שהמודעה אושרה ע"י הרבי (ואח"כ ראיתי - ותודה להחייל - שגם במחאת התמימים נתנו לזה מקום). ובפשטות אין לזה סתירה למודעת שפרינגר שאושרה ע"י נשיא אגו"ח עצמו. וע"ז גופא הייתה מחאת רז"ג והתמימים, שהיו שקישרו זאת גם עם שפרינגר ופשוט.

בנוגע להשמצתך על המשתמש שהביא את זה בשיחת הרבי מלך המשיח - איני יודע מה אתה סח, כל פרטי ששת המענות שהביא שם הינם ידועים עתיקים ו(כמעט) מדויקים. זה שבימי בשורה, בי"מ, אינפו, ועד למקום קדוש זה הם מושמטים - הא גופא קשיא הכי נפלאה! אויפעפענען - שיחה, 11:53, כ"ד באייר, ה'תש"ף 11:53, 18 במאי 2020 (IST)

כמו שכתבתי גם אותו משתמש בשיחה שם כותב שצריך להבין את זה מבין השורות היינו שזה לא כתוב במפורש. אם זה אכן היה, מה הסיבה שלא אמרו את זה באותו זמן לתמימים שיצאו נגד אגו"ח? קשה לקבל דברים שמתפרסמים אחרי ג' תמוז כשהיה להם סיבה טובה לפרסם את זה לפני. ובנוגע ל'השמצתי' עיין כאן ותראה שמה שהוא כותב בסעיף 4 זה שטויות ובקישור הוא מסביר בפירוש מה היה הסיפור בסעיף 5 ובאופן כללי על שאר הסעיפים. ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • 19:03 • כ"ד באייר ה'תש"ף

משום מה אינך עונה לענין כלל. ראשית פתחתי בתמיהה על עצם קיומו של הסיפור הזה המשתרע על 2-3 פסקאות וכולו השמצה זולה ללא תועלת (ובלא הוספת האישור - אף מסולפת באופן מחריד!). ע"ז לא הגבת. ואבקשך שוב להסירו.

שוב לענין האישור, כותב השורות ראה בשבוע שעבר את מכתב הרב שפרינגר (אך לא מוצא כעת את הכתבה באינפו והספר ימי בשורה אינו תח"י ת"ל, אולי יש לך). בו הדברים כתובים "באותו זמן" בצורה ברורה (רק בסגנון שקצת מקשה ל(מי שלא רוצה ל)הבין). עוד יותר: בתחלת [התמימים] הביאו זאת ג"כ בפירוש (רק עם קצת פחות אמון באגו"ח מאשר רז"ג, מטבע הדברים). הכל "מאותו זמן".

לענין רש"ב וולפא, נפלא שהוא יודע "להסביר בפירוש" את כל מה שלא נוח, ואני מכיר זאת על פה, אך כל ההסברים לא ישנו פסיק אחד מ"מילתו על לשוני" הברורה, המראה בבירור שגם בתנש"א היה ברור שפרסום זהותו עלול להרחיק. גם אם אפשר לסובב את האצבע ולהראות (כמובן רק אחרי ש"יש האומרים" שהיו "פה ושם" "גם" תשובות שליליות...) שינויים בניסוח התשובות מתנש"א המראים על הקלות במינוני החומרה - הרי שבלא המענה השלילי שקדם לחיובי נראה הסיפור כחוכא ואיטלולא ממש! [והראי', שעד שהגיעו אותם מצטטים מרושעים (רמ"מ ברוד למשל) - התשובה הגיעה ללא שום הקדמה! "יחליפנו במכורך" ותו לא! ותראה כמה פשקווילים שמתם בערך ברוד רק בגלל שהעז לגלות את הסוד האפל.. והייתי ממליץ לעיין בכ"ז ב[זה]]. לענין ההסבר ש"מסביר את כל הסעיפים": ידוע ומפורסם שאין מקור אחד שמוכיח הסבר כזה או דומה לו, ומקצת עיון שלי בכמה מענות והקשרם - נראה שהדברים לא עולים בשום קנה עם העובדות (ראה גם במכ' הנ"ל). ניתן לדון גם בזה אם תרצה.

במחילה, ואת והב בסופה אויפעפענען - שיחה, 19:41, כ"ד באייר, ה'תש"ף 19:41, 18 במאי 2020 (IST)

בתור הקדמה, חלק מתפקיד ערך זה הוא להסביר את דעת הרבי בנושא פרסום משיח. סיפור זה מבהיר את ענין הפרסום ואין שום סיבה להורידו. הסיפור הוא לא השמצה זולה אלא הגיע על מנת להוסיף נפח חיובי להיתר הפרסום (ואם אתה ממש רוצה אתה יכול להסתכל עליו כביקורת). עכשיו אני רואה שבמחאה של התמימים הם אכן מזכירים את זה בתור 'כפי דבריהם' וכנראה שזה היה (אם זה באמת היה) בחשאי מבלי שאף מזכיר או אחר יהיה באיזור ויוכל להוות הוכחה לדבר. המקור לסיפור במלואו שיחפשת מחב"ד אינפו מופיע בערך והנה הוא. הסיפור מובא בהרחבה ולא מצאתי בו שום איזכור לאישור (שידעו או שנודע לאחר מכן) מהרבי לאגו"ח. לגבי הרב וולפא, אתה טוען שאתה מכיר את זה בעל פה אבל כנראה שלא מספיק כי הוא מסביר גם את טענתך זו, הוא לא מצביע רק על שינויים בניסוח התשובות של הרבי אלא גם על אופן שאלת השואל וע"ש. אגב, התשובה השלילית הגיע למיטב ידיעתי לאחר שהרב ברוד נכנס לסיפור ולא לפני. עיינתי במכתב שהבאת ולא אתפלא אם זה מה שהוא כתב מלבד זה שהוא לא ממש מסביר את דעת הרבי בנוגע לפרסום משיח אלא יותר אומר את פרשנותו לדברים ואשמח אם תאמר לי מי זה ר' זלמן המובא שם ומה הוא כתב. אני לא יודע מה אתה רוצה אבל הרב וולפא מסביר במדוייק את התשובה לכל הסעיפים ואם אתה מכיר קצת את המענות (אם לא אתה יכול לראות בערך) וכפי שכתבת אפילו עיינת בהם אז ודאי שאתה מכיר את ההסבר שלו. ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • 01:26 • כ"ה באייר ה'תש"ף

ראשית בנוגע לדבר שאין בו מחלוקת, תודה על הכתבה שחיפשתי. אכן מופיעים שם מכתבי רז"ג, אך כמו שכתב אותו משתמש, לא זכינו לפענוח ממשיח פריד... אבל אם קצת תשקיע ותאמץ עיניך תראה מיד שבשני המכתבים מופיע לגבי המודעה עצמה שהיא (א) "נתאשרה מכ"ק" (זה בשורה ראשונה במכתב הראשון), (ב) "טובה ונתאשרה מכ"ק", (ג) "מכתב שהיה לפני כ"ק הוא קודש" (כך כותב בשם רחי"ק). והוא מוסיף "אבל" - למה קישרו את זה למודעת המשיח של שפרינגר, וכל הסיפור עם העיתונים שם. לענין מזכירים שיעידו - בפשטות מספיק רחי"ק, ואין מישהו שיכול לערער עליו כפשוט (ושוב, אף אחד לא באמת ערער, אפי' לא התמימים). אויפעפענען - שיחה, 12:40, כ"ה באייר, ה'תש"ף 12:40, 19 במאי 2020 (IST)

עדין לא מצאתי את הספר ימי בשורה. בכל אופן תיקנתי בערך עם המקור למכתב של התמימים ואני מקווה למצוא אותו יותר ברור. מהמחאה של התמימים ברור שהם עירערו על דברי הרחי"ק. אגב, הפסקה מנוסחת בצורה מאוד עדינה וללא שמות כך שלא הייתי מכנה אותה כ'השמצה' ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • 16:04 • כ"ה באייר ה'תש"ף

לא צריך את ימי בשורה בכתבה שהבאת מאינפו יש את הצילומים של מכתב רז"ג אויפעפענען - שיחה, 16:07, כ"ה באייר, ה'תש"ף 16:07, 19 במאי 2020 (IST)

הענין שכשרחי"ק אומר שיש הסכמה מהרבי זו לא "טענה", אלא עובדה - בדיוק כמו מכתב ריל"ג ממנו כל האישור אויפעפענען - שיחה, 16:09, כ"ה באייר, ה'תש"ף 16:09, 19 במאי 2020 (IST)

בנוגע למענות, המכתב שהבאתי לך זה משהו שכתב ר' שמואל אבצן (לא ידוע כאנטי גדול) בקיץ תשע"ז לר' זלמן ליבעראוו בהמשך לאיזה ויכוח, אני אישית נהניתי מאד. אבל גם בלעדיו, עם קצת עיון במענות רואים שהכל המצאות, הן התיאוריה שהכל לפי אישים ומידת רצינותם (לדוגמא, רי"ד נחשון ורש"ב וולפא קיבלו את כל סוגי המענות), והן התיאוריה שזה לפי כמה שמגיע מלמטה למעלה (לדוגמא, ר"ד אליעזרי ור"ע שוחט הביאו פשוט שתי אפשרויות בסברא והרבי בחר, ועוד ועוד). ובכלל תיאוריית התקופות (ראה גם במכתב הנ"ל). ויש הרבה להאריך. ולהעיר שהסיפור של וולפא עצמו שהוא מגולל שם באריכות (גם בלי השלמות ברוד!) הוא המקור הכי מובהק לכך שהרבי מעולם לא "חזר בו" מכך שכשזהות משיח עלולה להרחיק מחסידות יש לוותר עליה ואכ"מ. אויפעפענען - שיחה, 16:33, כ"ה באייר, ה'תש"ף 16:33, 19 במאי 2020 (IST) הידעת שלאחר קבלת המענה די"ג אד"ר תשנ"ב צלצל רשב"ו לברוד באמרו "הרבי מחזיר אותנו לימי תשד"מ"? אויפעפענען - שיחה, 16:37, כ"ה באייר, ה'תש"ף 16:37, 19 במאי 2020 (IST)

אויפעפענען: אינני נכנס לגופו של דיון וגופו של טיעון, אבל מאין הביטחון הגדול שאין אחר דברי רחי"ק כלום ("ואין מישהו שיכול לערער עליו כפשוט")? בתשנ"ג? לכתוב דברים שערורייתיים ולהוסיף אחריהם "כפשוט" לא מוסיף להם מהימנות... ועוד דבר: אתה החלטת מה זה "סוגי המענות", אבל ידוע כבר מה הרבי אומר על סיווגי מענות ושקילתם בפלס... קודש לנשיא הדור! - שיחה, 17:53, כ"ה באייר, ה'תש"ף

לא הבנתי, ריל"ג יותר נאמן בתשנ"ג? הדבר עליו כתבתי כפשוט הוא שפינטו גרינברג עם כל הכבוד לא יכול להתווכח (והוא אכן לא התווכח) עם רחי"ק עפ"י סברתו האישית מה הרבי ענה (כי גם אני עפ"י סברתי לא הייתי מאשר את מודעות שפרינגר..). ומה אומר הרבי על סיווגי מענות ושקילתם בפלס (שזה בדיוק מה שעושה רשב"ו)? אויפעפענען - שיחה, 18:07, כ"ה באייר, ה'תש"ף 18:07, 19 במאי 2020 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└אויפעפענען, אתה מדבר על המכתב בכ"א טבת נ"ג? אני לא רואה שם שום קשר לאגו"ח. אחד שיש לו אינטרס אישי בפרסום לאו דווקא שהייתי מאמין לו ובדיוק כמו ששאר התמימים שם עשו שזה היה (כפי שאתה יכול לראות בקישור) גם כאלו שהיום אנטים גדולים. וזה מבלי להיכנס לסיפור הפיטורים של הרחי"ק וכו' - לא שייך לבימה זו. שמואל אבצן ידוע האנטי גדול ואני יודע שזו הדעה שלו. אתה אומר דברים מהשפה ולחוץ כנראה שאף פעם לא ראית את המענות או שלא ראית את הכתבה שהעליתי או שאתה בגדר של יודע את ריבונו וכו' יכול להיות שאתה עושה את זה מתוך תמימות אבל אחד תמים בד"כ לא אומר 'עם קצת עיון במענות..' כי עם קצת עיון במענות ובכתבה תראה שהוא מדבר גם על המענות השליליות שהוא קיבל והוא לא מסתיר כלום הוא רק מסביר ואפילו אבצן אומר שאין לו בעיה עם כל הבנה אחרת או פירוש אחר במצב בלבד שיתייחסו לדברי הרבי (ואגב, הוא גם אומר שכן יש שינוי בתקופה בהתייחסות הרבי אבל מסיבה אחרת). ולגבי מכתבים של אנשים אחרים כמו שהוא כותב בכתבה (ואני מרגיש שאני חוזר עליה בעל פה) זה כי הם שאלו/נתנו שתי סברות וכך לא הדרך לקבלת המלכות שצריכה לבוא מהעם דווקא. לזרוק 'הכל המצאות', 'תאוריית התקופות' זה מאוד קל אבל בא תנסה להסביר לי דבר אחד שבאמת רואים בו את ההיפך ממה שהרב וולפא אומר (כמובן שלפני כן תקרא מהכתבה 'בעיון' את מה שהוא אומר). גם וולפא לא אומר שאין סיכוי שפרסום זהות משיח ירחק מחסידות אלא שרואים שגם בריחוק יש שינוי (הקלה ב3 פרטים כמדומני וע"ש) ובפרסום לא צריך לשאול כי זה צריך להגיע מהעם (וכן רואים מכל המענות של הדיווחים). ואני מכיר את הסיפור של ברוד וזה לא נכון לומד שוולפא מכחיש את זה (כמו שאתרי האנטים כותבים) כי הוא מספר את הסיפור המלא בכתבה ומראה שבתשובה להשמיט קטעים כעצת ידידים גופא יש הקלה בדברי הרבי. אני אכן מכיר את הגירסה של ברוד. להשוות את עצמך לרחי"ק זה לא כבוד גדול ולאסור פרסום מודעות שקיבלו מענה חיובי מפורש מהרבי זה כבר גובל בטימטום (ואני בטוח שדעתו של אבצן תהיה במקרה כזה שצריך לפרסם). כמו שכתבתי הוא לא החביא שום מענה לפרסם את כל המענות אליו בכתבה הנ"ל. אבקש ממך לדון לגופו של ענין ולא לדבר באויר ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • 01:11 • כ"ו באייר ה'תש"ף

המענה לוולפא 'מכבר עניתיו' באד"ר נ"ב נכתב למישהו שלא הציג נשי צדדים והיה משיחיסט חי מאד, ואעפ"כ קיבל שלילה נחרצת. 62.0.85.33 04:58, 20 במאי 2020 (IST)

לפי הכתבה זה דווקא נראה שהוא כן שאל ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • 14:35 • כ"ו באייר ה'תש"ף

מכללות דבריך נראה שהרבה השתדלות להבין את דבריי לא הייתה כאן, וכנראה באשמתי. קשה לי מאד לכתוב גם ברור וחד וגם בקיצור, ולכן אבקשך במאד לשים לב:

א. הרבה אינטרסים היו גם לריל"ג בפרט באותו זמן (ואני לא הולך לקשר אותך לכתבי הפלסתר בנושא), וזה לא מונע מאף אחד לצטט את עדויותיו, וכל מענה מודעות שפרינגר (מהמענות הבודדים לגבי פרסום ממש) תלוי ועומד על מכתב אחד שלו. ולא שכחתי את סיפור "מלך המשיח" בבשורת הגאולה, כשעוד לפני ג' תמוז(!) הוא מספר לר"נ שפירא (במנ"א נ"ג) שיש אישור חופשי, ולחיים שאול ברוק (בטבת נ"ד) שלא היו דברים מעולם (שלא לדבר על מבוך הסתירות בנושא לאחר ג' תמוז). - אני עכ"פ לא שמעתי שעל רחי"ק הצליחו למצוא דברים כיוצא.

ב. שוב, אף אחד, לא רז"ג (מן הסתם עיינת כבר בצילום) ולא התמימים, לא מכחיש את עצם האישור למודעה של אגו"ח, שמטרתה הייתה - ואני לא מתבייש בזה - לצמצם את הפרסומים הלא אחראים שרבו מאד באותו זמן, ובפרט בנושא זהות משיח (- כי, שוב, גם אם על פי סברות כרסם וכאבי בטנם דאז היה 'מוזר' שהרבי נותן מענה כזה, ורחי"ק היה חשוד בעיניהם בשוחד מרמה והפרת אמונים - הרי שעפ"י סברות כריסי שלי, 'מוזר' שהרבי משנה מהקו שלא לרחק, וריל"ג הוא טיפה'לה כנ"ל, ואעפ"כ אני לא מערער על המענה לשפרינגר). טענתם הייתה שמאחר שכתוצאה ממודעת אגו"ח לא הסכים עיתון אחד או שנים להכניס את המודעה של שפרינגר שאושרה ע"י נשיא אגו"ח - הרי שהם מורדים במלך וכו'. וטענה זו נראית (על פניו - ללא שמיעת הצד השני) טענה מוצדקת לגמרי. -- אמשיך אח"כ -- אויפעפענען - שיחה, 15:31, כ"ו באייר, ה'תש"ף 15:31, 20 במאי 2020 (IST)

א. בכל השנים סמכו על ריל"ג ב100% עד שנהיה משהו אישי נגדו.. ובסופו של דבר הוא אמר שכן היה אישור להדפסה עם מלך המשיח (תשע"ה כמדומני). אגב, אשמח לקבל מקור לסיפור הריל"ג לחיים שאול ברוק. על רחי"ק לא צריך לספר שקרים אפשר לראות במוחש את המושחתות וכו' (לא יודע אם כאן המקום..) ואתה יכול לראות ממכתב הרז"ג עצמו.

ב. גם הרז"ג וגם התמימים הסתפקו באמיתיות המענה לרחי"ק ואתה יכול לקרוא שוב את מכתבם. זה שלא פסלו לגמרי זה כי הם לא ידעו ואיך הם יכולים לפסול משהו שהם לא יודעים. איך אתה קורא לדבר שהרבי הסכים תפרסמו 'פרסומים לא אחראים'? כל הנושא כאן זה על אי נתינת אישור לרב שפרינגר להוציא משהו שהרבי עצמו הסכים להוציא, זה אבסורדי לומר ש'גם אני הייתי עושה כך' או 'פרסום לא אחראי' וכד' תחשוב איך היית מתייחס לזה באותה תקופה - לפני שנהיית אידיאולוג.. זה לא 'סברות כרסם וכאבי בטנם' (שאתה נוהג לכנות כל מי שלא מסתדר עם האידיאולוגיה שלך) לחשוב שהרבי לא נתן שני מענות סותרים - זה ההגיון הכי פשוט אומר. ובסוף ענית לעצמך - "סברות כריסי שלי, 'מוזר' שהרבי משנה מהקו שלא לרחק" - כנראה שזה לא מרחק (או שקשה לחשוב כך כי זה נגד כל האידיאולוגיה..), ובמיוחד שלטענתך אתה לא מערער על שני המכתבים כך שמעניין מאוד מה הסיבה שאם זה היה תלוי בך לא היית מסכים לפרסום. זה לא 'עיתון אחד או שנים' אלא פסק שאסור לפרסם את שמו או תמונתו של הרבי בכל עיתון שהוא בלי אישור מאגו"ח. ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • 23:52 • כ"ו באייר ה'תש"ף

פרסום הזהות

לאחרונה התפרסם מענה ש'תלוי בעסקני חב"ד שעל אתר'--בנימין770 - שיחה, 14:51, כ"ו באייר, ה'תש"ף 14:51, 20 במאי 2020 (IST)

אכן, מענה לרב ליפסקער מי"ד שבט נ"ב ששאל האם אכשרא שעתא ואפשר לפרסם על קבלת המלכות, וקיבל את המענה "תלוי בתנאי המקום בזה על חב"ד שעל אתר לברר" ● חלוקת קונטרסים • שיחה • יחי המלך המשיח שליט"א • 00:27 • כ"ז באייר ה'תש"ף