שיחה:ג' בתמוז

ב"ה בנוגע לג' תמוז תשנ"ד יש להבהיר שבשונה מויקפדיה ואפיקורסים בכלל (דהיינו שטוענים שלא מאמנים כמוסבר באריכות בחסידות שבאמת כל אחד מאמין וכו') שאצלם מקורות מידע מוסמכים הם מחקרים וד"ר שממצאים מבטנם ממצאים ע"פ תואריות מופרכות לעיתים.

הרי שבחב"דפדיה מה שנחשב מקור מוסמך ע"פ אפשר לקבוע מי היא האמת בכל ענין הם רק דברי תורתנו הק' וכפי שנתבארו בחסידות בכלל ובדברי הרבי שליט"א בפרט.

אי לכך היות שע"פ שיחת הרבי אין שינוי דגניזה, הרי שאין מקום כלל ל"פולמוס" כל שהוא בנושא או נתינת מקום לדעות הפוכות.

ד"א. על יום ג' תמוז נאמר בישעיה "וְלא הָיָה כַּיּום הַהוּא לְפָנָיו וְאַחֲרָיו לִשְׁמעַ ה' בְּקול אִישׁ כִּי ה' נִלְחָם לְיִשְׂרָאֵל"

כמו"כ הצעה לשם ערך "פולמוס המשחיות בחב"ד" (לדעתי אין מקום לפולמוס אם האמת היא לפי שיחות הרבי כנ"ל) אינו ראוי (למרות שויקפידה חושבים שכן)

והאמת והשלום אהבו בערלה - שיחה 19:56, 10 ביוני 2013 (UTC)

ואעפ"כ, אם חושבים בצורה הגיונית, הרי שאם רוצים להביע להנחיל ולהשריש את הדעה וההסתכלות האמיתית על פי תורת אמת, הרי הדרך היחידה היא להציג את הדברים בצורה שתתקבל על לב הקוראים, בצורה המוטה באופן חד צדדי לצד האמיתי. • זוננשיין - תמיד בשמחה • ב' בתמוז ה'תשע"ג • 22:44, 10 ביוני 2013 (UTC)

הציטוט מש"פ בא

במחכ"ת, לענ"ד לא כדאי להכניס את הציטוט משיחת אד"ש בש"פ בא לערך בצורה כה חד שמשמעית, כי כמדומה שאי אפשר לתת לו פרשנות כה חד משמעית, וע"פ, בוודאי שהפרשנות החד משמעית שלו אינה מטבע מהלך אצל כולם. ---בואו לעזרת ולהרחבת המשיח! חסיד חב"ד - חדר אורחים

גם אני סבור כך. • זוננשיין - תמיד בשמחה • ח' בתמוז ה'תשע"ג • 03:18, 16 ביוני 2013 (UTC)

ובכלל, מה מקום לכל זה בערך 'ג' בתמוז' (תאריך). זה צריך להיות בערכים המתאימים, המדברים על נצחיות חייו של נשיא הדור והדו'. • שנוזעל - שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ג 14:24, 16 ביוני 2013 (UTC)

נגד שנוזל, אתה לא צודק. אנשים רבים מחפשים לדעת מה הקו שאנו נוקטים בו לא ב"נצחיות חייו של נשיא הדור", אלא דוקא בערך כגון זה, וזה המקום הכי טוב לבטא ברורות את אמונתנו הנצחית בנצחיות האמיתית של נשיא הדור! • זוננשיין - תמיד בשמחה • ח' בתמוז ה'תשע"ג • 14:34, 16 ביוני 2013 (UTC)

הדיון הסתיים מזמן ובכל אופן...שיקול מוזר אז מה אם אנשים מחפשים זה אנציקלופדיה, לא?! מה ששיך שייך ומה שלא, לא!! (דווקא העיקר חסר מהספר מה בדיוק ההגדרה של "התכסה" ובאיזה אופן זה נעשה?)--הנחה - שיחה 12:48, 28 ביולי 2015 (UTC)

תזכורת לכל העורכים

במקרה של אי הסכמה, מחזירים לגרסה היציבה, שהיתה במשך זמן ארוך, ולא משנים עד להסכמה. יישר כוח לכולם, חנוכה שמח שָׁלוֹם - יְהוּדִים מְשׂוֹחֲחִים כ"ד בכסלו ה'תשע"ו, למניינם 08:32, 6 בדצמבר 2015 (UTC)

אין כאן שום אי הסכמה אלא שיחזור ללא דיון!!--הנחה - שיחה 08:45, 6 בדצמבר 2015 (UTC)

מי שאמור לנמק הוא מי שמשנה, והוא אשר אמור לפתוח את הדיון. בסופו של דבר, ממלחמת עריכה לא מרויח אף אחד, סך הכל העצבים עולים, ויש חשש שנכשל באיסור כל הכועס וכו'. --שָׁלוֹם - יְהוּדִים מְשׂוֹחֲחִים כ"ז בכסלו ה'תשע"ו, למניינם 17:16, 9 בדצמבר 2015 (UTC)

הנימוק של העריכה ברור בד"כ בתוכנו.. סה"כ אם כל עריכה תצטרך לנמק לא נתקדם לשום מקום (הן, אמת שאני מסכים שצריך מקורות גם בנד"ד בהוספה לערך זה. אבל הדברים ידועים ללא זה וממילא כל מה שכתוב הוא ללא מקורות אני לא חושב שיזיק להוסיף). גם אתה מסכים שצריך להתקדם ואם יש משהו שכל הטענה שלו היא "צריך למחוק" והוא כלל אינו טורח לנמק טענתו אני חושב שאין סיבה להתחשב בזה. בפרט אם תעיין בעריכותיו תראה שהוא מנקודת מבט של נקיטת עמדה, בנוסף לציניות השזורה בדבריו שהוא היסוד הבסיסי לפסול את דעתו בעניין--הנחה - שיחה 21:57, 9 בדצמבר 2015 (UTC)

אם כבר יש דיון ע"כ ברור שכל האריכות בערכים מעין אלו אינו נכון ואינם המקום. אמור להיות ערך שלם על ג תמוז תשנ"ד (אין הרי אף אחד שמכחיש שהיה יום כזה גם אין אף אחד שמכחיש שקרה מאורע כל שהוא ביום זה גם אין הכחשה שאמרו תהילים ואין הכחשה שליום זה ישנם השלכות רבות וכו' וכו' ויש גם חלוקי דעות פרשנות דעות וכו' ואין סיבה שלא יהיה ערך נפרד).--הנחה - שיחה 21:57, 9 בדצמבר 2015 (UTC)

בערכים כגון דא, לא מספיק 'לנמק את העריכה'. מדובר בשינויים שברור לכל משתמש שהם אינם מוסכמים על כולם, ולכן - הן מצד האתיקה של חבדפדיה, והן מצד הסברא ההגיונית, שחבל סתם להשקיע בעריכה שבמילא תצטרך לעבור שינויים בכדי שתוסכם על כולם - יש לערוך דיון שבו יביעו שאר המשתמשים את עמדותיהם. ובינתיים - להשאיר כפי שהי' במשך שלושת השנים האחרונות (ויותר). ולא עלה על דעתו של אף אחד לשנות, כולל אותך עצמך, כשביצעת שינויים במקומות אחרים בערך זה.

לגוף הענין, כמו שכתבת, האריכות בדבר יחס המשפיעים לא צריכה להיות בערך זה. והיא אכן מופיע בערך על נצחיות חייו של נשיא הדור.

בנוגע לטענות על אישיותו של המשחזר, מובן שאין מקומם בנימוקי העריכה. לא נוגע לגוף הערך מהם תחומי העניין של כותבו, ומידת הציניות שהוא משתמש בה בדפי השיחה. -- דָּרַךְ כּוֹכָב • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ו, 04:37 • יחי המלך המשיח!

1. אילו כל הפעולות שלנו היה רק 'לשפר' את הערכים היית צודק. אבל אנו צריכים 'לכתוב' ערכים שהם עדיין שטחיים וריקים, ממילא אין דבר כזה להשאיר, אם אתה רוצה לקדם אתה צריך לשנות (בפרט בחב"דפדיה שהתרומות בו מועטות ביותר) ואם יש לך הערות אדרבה תציע את הערות ותשנה. (תעיין בריבוי השיחות בחבדפדיה הרבה מהתקופה האחרונה לאו דווקא שהניבו פרי)
2. לא כל פעם שעושים שינוי בערך מסויים לוקחים אותו כפרוייקט... (יתכן לעשות שינוי בחלקו ולחזור לחלקו האחר כעבור תקופה).
3. אשמח אם תפנה אותי לקישור לערך בו מופיע העניין. (ובאמת די מפליא אותי איך 'גנבת' את הטיעון לצידך הרי אילו סבור הנך שיש לערוך ערך בפני עצמו תמחק את כ-ל השורות (כולל את ההוספה שהוספתי בעבר) ולא רק את השורות שלא לטעמך...).
4. לא כתבתי שום דבר על אישיות מסויימת (למיטב כישורי בהבנת הנקרא) סה"כ כתבתי שדעתך בזה כל זמן שלא תנמק אותה ונימוקה יהיה ממקום נייטראלי אין סיבה להתחשב בדעתך..
5. אבל 'לאחרי כל החשבונות' ידידינו 'שלום' החליט להפעיל מהלכים אגרסיביים (ללא שהוא טרח קודם אפילו לענות (אלא א"כ אתם אותו משתמש , לא נראה לי)) וכידוע המשל משרו של עשו ויעקב.. ממילא אני פורש (שיישאר כך עוד שנים ארוכות..)--הנחה - שיחה 08:12, 11 בדצמבר 2015 (UTC)

כל אחד מהעורכים סובר כי הוא לא צריך כלל לנמק, או שהוא כבר נימק וכו'. כל אחד בטוח שהוא צודק. עכשיו נשארו שני ברירות: או להמשיך את המלחמה, באופן שכל אחד יבטל את העריכה של השני עד שלאחד מהם ימאס, או שננעול את הערך, ונחכה לדיון, או עדיף יותר - לבורר. אני מציע שתקחו את שיע ק, המפעיל החשוב, כבורר מי משניכם סתם משנה ומבטל בלי סיבה מתוך דיעה אישית, ומי הוא השפוי, ואולי בכלל שניכם צודקים... אני, אגב כבר פניתי אליו בנושא לפני מספר ימים, וככל הנראה היה עסוק מדי מלענות. עד אז, לטובת שניכם כדאי לנעול את הערך ולהשאיר אותו במצב שבו הוא היה בשנים האחרונות. חבל לקחת את זה אישי. שָׁלוֹם - יְהוּדִים מְשׂוֹחֲחִים כ"ט בכסלו ה'תשע"ו, למניינם 17:44, 11 בדצמבר 2015 (UTC)

אפשר להגדיר זאת כך שחזור הערך הוא "השחתה"! קביעה זאת היא על פי הכללים בחבדפדיה. הנה ציטוט מתוך ההגדרות של ערך "מומלץ" בחבדפדיה:

במקרה של נושא שנוי במחלוקת, יש להדגיש את הנקודות המבוססות מבחינה תורנית וחב"דית, ונחשבות למקובלות על הועדה הרוחנית של חב"דפדיה. יחד עם זאת על הערך להציג נקודות מבט שונות הנוגעות לכל נושא שנוי במחלוקת אליו מתייחס הערך ולתת ביטוי גם לדעות מיעוט.

— חב"דפדיה:ערכים מומלצים/קריטריונים לקביעת ערך מומלץ

שים לב שהנימוק היחיד ל'שיחזור' העריכה הוא שמכיוון שישנם פרטים השנויים במחלוקת לכן יש לבטל לגמרי את כל העריכה (לדעתי זו השחתה או לפחות שגיאה שאין להתחשב בה כמבואר בארוכה בכללי ויקפדיה)

האמת שמדובר קצת בערך שולי לדעתי, אבל בכל אופן מצטער אני שהעניינים מתנהלים כך (והכוונה בזה לא על שמירת הכללים שלך, אלא שלמרות מיעוט התורמים באתר ישנם כמה וכמה שמשקיעים ממרצם ודואגים לשמור על צמצום הערכים ורדידותם (גם כשזה נוגד לכללים הכי בסיסיים) ודבריהם מתקבלים למרות השטות שבזה). --הנחה - שיחה 12:41, 18 בדצמבר 2015 (UTC)

אני הבנתי שהעריכה בוטלה לא מכיון שכמה פרטים בה היו שנויים במחלוקת, אלא מכיון שגם החלק שנוסף בה (התחתון) קשור לשינוי שנוסף למעלה וד"ל.שָׁלוֹם - יְהוּדִים מְשׂוֹחֲחִים ח' בטבת ה'תשע"ו, למניינם 21:51, 20 בדצמבר 2015 (UTC)

נשגב מבינתי הבנת הרמזים וסגנון התגובות... דיון נכון הוא, אם העובדות בערך נכונות או לא, לבנתיים אין דיון כזה רק מחיקה אגרסיבית..--הנחה - שיחה 22:48, 20 בדצמבר 2015 (UTC)