שיחה:עצם הנשמה

מתוך חב"דפדיה, אנציקלופדיה חב"דית חופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

היכן בדיוק מבואר העניין של ניצוץ משיח שכתוב בסוף ערך זה?--הנחה - שיחה 11:05, 7 ביולי 2016 (UTC)

בד"מ תולדות, שאתה בוודאי מכיר היטב. מצאת טעות? משהו? • קרייזי אבאוט משיחמביאים אותו ביחד - 05:00, ב' בתמוז, הקהל ה'תשע"ו

עצם הנפש - עצם הנשמה[עריכה]

שניהם אותו הדבר? בחסידות ישנה אריכות על היחס שיש לכוחות אל הנפש, ועניין נוסף לכאורה הוא עצם הנשמה ביחס לדרגות הנשמה, לא?--הנחה - שיחה 20:07, 7 ביולי 2016 (UTC)

מקור? לא ראיתי לעולם שמחלקים ביניהם. • קרייזי אבאוט משיחמביאים אותו ביחד - 04:59, ב' בתמוז, הקהל ה'תשע"ו
בפשטות, נפש גם באומות, וביחס לכוחותיה. נשמה בישראל, ביחס לדרגותיה.--הנחה - שיחה 20:50, 11 בספטמבר 2016 (UTC)
חסידות נכתבה לא בסגנון של חקירות ולא בסגנון ערכים וכיו"ב, כך שלא ראינו שמחלקים אינו ראיה. ובכגון דא יש לחקור מצד הדברים המתבארים ונושא העניין, ברבים מהמאמרים ישנה אריכות - בד"כ משלים לעניינים שבדוגמתן למעלה - לכמה עניינים בעצם הנפש, ליחסן של הכוחות לעצם, הוכחות וראיות שעצם הנפש פשוטה (ומצד זה התעוררתי עתה בהזכרי תוך כדי התעסקות עם ערך היולי), וקשורה עם גוף פרטי, מהותה חיים והמשכה ממנה בדרך אור וכו וכו'. וכל זה כלל לא שייך לעניין עקרי בחסידות שעוסקת במהותן של עצם נשמת ישראל שקשורה בקשר עצמי עם הקב"ה.--הנחה - שיחה 15:06, 24 במאי 2017 (UTC)

מה דעתכם?[עריכה]

חשבתי להרחיב קצת בענין דרגת עצם הנשמה כפי שמבוארת ב"ואתה תצוה" ובעוד מקומות. אך הסתפקתי, דהרבה אומרים שההבדל שבין ב' הדרגות הוא כמו ההבדל בין עצם הנשמה ליחידה, מה דעתכם? שף ויתיבקאנפרענץ רום

עוד יל"ע במ"ש כאן שעצם הנשמה מתבטאת במיוחד ברגע שניעור משנתו, האם מתבטאת אז יותר או שאז היא התגלותה ובדוגמת התגלות הלבנה ברגע המולד. וא"ת שהפעולות השונות מסתירות על העצם, ראה מאמר ד"ה ואתה תצוה אופן הב' בעצם הנשמה. שף ויתיבקאנפרענץ רום

ארשה לי לומר בחשש (וללא העיון עתה), שאם כוונתך לב' הדרגות ראייתה של הנשמה ועצם ההתקשרות, אולי זה בכלל דרגת חי' יחידה.. שהרי החילוק בין יחידה לעצם הוא רק בכך שזה עצם וזה התגלותו, אבל ההתגלות היא כפי העצם (וכאן לכאורה נוגע הערתך הב' שהעצם בלתי מתגלה ולכן אינו "מתבטא" באיזה עניין, שלכן הוא קודם למודה אני שהוא גם שייך לעצם אבל ביטוי שלו וממילא רק הארה ממנו, והכרח הוא מכך שהעצם בלתי מתגלה) משא"כ ראיה לכאורה שייך להתקשרות של ב' דברים כמבואר במאמר והוא בדומה לחי' שכידוע עניינה התקשרות שלמעלה מהשכל אמנם כב' דברים.--הנחה - שיחה 09:15, 13 באוקטובר 2016 (UTC)
התכוונתי לב' הדרגות המבוארות בסעיף ט', דהיינו העצם של הכחות הגלויים, והעצם שהוא חד עם כחות הגלויים. שף ויתיבקאנפרענץ רום
וראה ממש עד"ז בהמשך י"ט כסלו תשכ"ו-תשנ"ב. שף ויתיבקאנפרענץ רום
דרך אגב- כשאתה טוען שיש הרבה טוענים.. תפקיד הערך כאנציקלופדיה-שיתופית להביא את דעתם כמו שהוא, ואינך אמור לפסוק כהרי"כ שיחי' בספרו.--הנחה - שיחה 14:40, 19 במאי 2017 (UTC)

הבעיה היא שאף אחד (ממה שראיתי) לא טוען את זה באופן רשמי בספר וכו' כך שא"א לציין מקור, ולכתוב בלא מקור אינו נהוג במשפחתי. שף ויתיבקאנפרענץ רום 16:07, 19 במאי 2017 (UTC)

באופן כללי, דעתי בכגון דא היא שיש להיצמד לכתוב כמה שיותר, אפשר לכנות את זה - ציטוט בשפה חופשית, ולהימנע מפרשנות ככל האפשר. כך שאם במקור - המאמר עצמו - מופיע כביאור לעצם הנשמה, גם כאן אפשר להביא את זה. אם יש מקורות אחרים שמהם אפשר להבין שגם בתוך זה גופא יש לחלק, צריך להביא גם אותם, ומתוך עושר המקורות תתלבן הסוגיא. • קרייזי אבאוט משיחמביאים אותו ביחד - 07:47, כ"ה באייר ה'תשע"ז